Bokt.nl

**Geplaatst**: 13-08-03 01:56

Geplaatst: 13-08-03 01:56

Ik hobbel niet achter de theorie aan, ik probeer alleen aan te tonen dat er weinig kritiek op te geven valt als niemand anders ook bewijzen aan kan voeren Lachen

**Geplaatst**: 13-08-03 01:58

Geplaatst: 13-08-03 01:58

Ja ok, dat is wat anders Syph. Nou en ik probeerde het met een andere theorie iets smeuiger te maken. Dat is toch juist interessant en leuk> Ik vind van wel. Wetenschap is een spel van theorieen maken, weerleggen en zo nu en dan dus ook ontkennen en tegenspreken op basis van andere argumenten.

**Geplaatst**: 13-08-03 01:59

Geplaatst: 13-08-03 01:59

Franca schreef:
maar LOV, vond je het wel eerlijk om te zeggen dat ik alles ontken terwijl dat absoluut niet zo is. Ik ben een van de weinigen die hier met een andere theorie kwam aanzetten als mogelijke weerlegging. Daar was dit topic vlgns mij ook voor geopend?

Jij hebt iets aangedragen over het bovennatuurlijke en later iets over Beck, wat er op neer komt dat de mensheid zichzelf vernietigd. Even een vraagje: die theorie dat de mensheid zelf door zijn invloeden zijn eigen graf graaft, geloof je daar ook in?

**Geplaatst**: 13-08-03 02:00

Geplaatst: 13-08-03 02:00

Ja daar geloof ik wel in ja!

**Geplaatst**: 13-08-03 02:00

Geplaatst: 13-08-03 02:00

Het is een theorie die vast ook weer te weerleggen valt, maar dat is dan weer een hele andere discussie.

**Geplaatst**: 13-08-03 02:01

Geplaatst: 13-08-03 02:01

Dan is jouw mening gewoon dat je het niet met Hancock eens kunt zijn omdat je reeds in de theorie van Beck gelooft. Toch?

**Geplaatst**: 13-08-03 02:03

Geplaatst: 13-08-03 02:03

Nou nee, het is een aanvulling hoor. De mensheid kan zichzelf vernietigen, maar daarmee ontken ik de precessie niet. Het is maar net welke oorzaak het eerste is geweest 5000 geleden, daar ging het mij om.

**Geplaatst**: 13-08-03 02:03

Geplaatst: 13-08-03 02:03

Wat ik zo interessant vindt aan deze discussie, is dat hij zo aarde/ zonnestelsel georienteerd is. Als fervent science fiction liefhebber kom ik vaak dit soort thema's tegen. Toch denk ik zelf dat er nooit sprake kan zijn van slechts een oorzaak/gevolg-relatie. Deze aardas-theorie kan een mogelijke oorzaak zijn van rampen. Het is mogelijk dat buitenaardse volken zich op enig moment op aarde hebben bevonden. Een statisticus kan dat zo uitrekenen. Het is ook mogelijk dat zowel egyptenaren als mexicanen hun gebouwen hebben vervaardigd o.b.v. bijna archetype-achtige constructen die bij veel beschavingen gelijk zijn. Een soort collectief archetype zeg maar. Als je al cycli in wil brengen als veroorzaker van events, dan moet je naar mijn idee grootser denken. En dan blijken er vele korretjes op het strand te liggen die de oorzaak van iets kunnen zijn (gelijk de fractaltheorie).

**Geplaatst**: 13-08-03 02:04

Geplaatst: 13-08-03 02:04

Franca schreef:
Het is een theorie die vast ook weer te weerleggen valt, maar dat is dan weer een hele andere discussie.

In dat geval kan ik natuurlijk zeggen dat ik niet in wil gaan op de theorie van Beck als die tegenover Hancock gezet wordt zoals jij dat doet en dus heeft het geen zin om Beck's argumenten aan te dragen in een discussie over Hancock.

Over Hancock lees ik dus wel, maar ik ben geen aanhanger, gelover of volgeling van zijn theorie, net zo min als van Beck. Hou het er maar op, dat ik geen enkele theorie als zijnde waar veronderstel, en dus ook in geen enkele geloof.

**Geplaatst**: 13-08-03 02:06

Geplaatst: 13-08-03 02:06

Anya, ik volg je gedachten over de archetypen en dan komt bij mij onmiddelijk de vraag op: waarom Orion???

**Geplaatst**: 13-08-03 02:08

Geplaatst: 13-08-03 02:08

Inderdaad; geen theorie is DE waarheid. Zo zwart/ wit is het niet en daarom ook goed dat er hier naast Hancock andere theorieen aangedragen worden. Ik ben sociologe en ben daarom gewoon iets meer gecharmeerd van de sociaal-culturele theorieen ipv de natuurwetenschappelijke. Vandaar mijn inbreng. Een combinatie van beide is wat mij betreft het meest ideaal *LOL*

Lovely schreef:
In dat geval kan ik natuurlijk zeggen dat ik niet in wil gaan op de theorie van Beck als die tegenover Hancock gezet wordt zoals jij dat doet en dus heeft het geen zin om Beck's argumenten aan te dragen in een discussie over Hancock.

Maar om nou te zeggen dat het geen zin heeft om Beck hier aan te dragen vind ik vreemd. Waarom vind je dat hier niet passen in de discussie? Omdat jij niet in wilt gaan op Beck moet ik mijn argumenten op basis van zijn theorie achterwege laten Verward

Meningen verschillen nou eenmaal LOV......dat maakt iemands inbreng niet minder waardevol.

Laatst bijgewerkt door Franca op 13-08-03 02:25, in het totaal 3 keer bewerkt

**Geplaatst**: 13-08-03 02:11

Geplaatst: 13-08-03 02:11

Lovely schreef:
Anya, ik volg je gedachten over de archetypen en dan komt bij mij onmiddelijk de vraag op: waarom Orion???

Je bent me even te snel... heb net in half uurtje de hele discussie zitten lezen. Orion als naam is me even ontgaan. Korte toelichting graag?

**Geplaatst**: 13-08-03 02:12

Geplaatst: 13-08-03 02:12

Franca schreef:
Inderdaad; geen theorie is DE waarheid. Zo zwart/ wit is het niet en daarom ook goed dat er hier naast Hancock andere theorieen aangedragen worden. Maar om nou te zeggen dat het geen zin heeft om Beck hier aan te dragen vind ik kortzichtig. Waarom vind je dat hier niet passen in de discussie? Heb ik dus hier alles voor niks lopen tikken de afgelopen 9 pagina's Omdat jij niet in wilt gaan op Beck moet ik mijn argumenten op basis van zijn theorie achterwege laten

Ook Beck past in het rijtje vind ik. Waarom niet. Het begint hier al een behoorlijk eclectisch model te lijken OK dan!

**Geplaatst**: 13-08-03 02:12

Geplaatst: 13-08-03 02:12

....een mooie afsluiting voor nu. Ik ga lekker slapen en dromen over wat ik de komende 27 jaar ga doen voordat we gaan sterven.... Tong uitsteken

**Geplaatst door de TopicStarter** : 13-08-03 08:51

Geplaatst door de TopicStarter : 13-08-03 08:51

het probleem met de kosmonauten-theorie (www.daniken.com) is dat het niet goed aansluit op onze overleveringen. bovendien vind ik het ook te gemakkelijk om te denken dat deze wezens met ons uberhaupt zouden kunnen communiceren. ik denk dat we dan teveel op een menselijke manier denken. en het andere probleem, de belangrijkste voor mij, is dat er geen enkele bewijzen in die richting zijn.

ik snap ook niet waarom we de theorie van hancock zouden moeten aanvullen met die van een andere. alsof we dan een soort gemiddelde moeten nemen om de vrede te bewaren. de basis van hancock's theorie zijn feiten ontdekt door andere wetenschappers, die als een puzzel in elkaar vallen. dat stukje van de tectoniek was maar 1 en je zei zelf al dat dat aannemelijk klonk franca. ik zeg niet dat het per definitie moet zijn zoals hij zegt, ook in zijn nieuwe boek "underworld" nuanceert hij zelf een paar vorige uitspraken. het is dan ook niet dat ik er achteraan hobbel, maar zijn basis, daar sta ik gewoon achter. het is geen onbewezen kosmonouten-theorie, maar logica.

**Geplaatst**: 13-08-03 09:30

Geplaatst: 13-08-03 09:30

Franca"]
[quote="Lovely schreef:
In dat geval kan ik natuurlijk zeggen dat ik niet in wil gaan op de theorie van Beck als die tegenover Hancock gezet wordt zoals jij dat doet en dus heeft het geen zin om Beck's argumenten aan te dragen in een discussie over Hancock.

Maar om nou te zeggen dat het geen zin heeft om Beck hier aan te dragen vind ik vreemd. Waarom vind je dat hier niet passen in de discussie? Omdat jij niet in wilt gaan op Beck moet ik mijn argumenten op basis van zijn theorie achterwege laten Verward

Meningen verschillen nou eenmaal LOV......dat maakt iemands inbreng niet minder waardevol.
[/quote]

Oh ja, meningen verschillen zeer zeker, maar ik vind dat jij Beck recht tegenover Hancock zet als een middel om de ontkenning in gang te zetten en dat vind ik niet echt een goede manier om een theorie te overdenken. Theorieën kunnen we hier niet toetsen natuurlijk, dat zou al te makkelijk zijn.

**Geplaatst**: 13-08-03 09:44

Geplaatst: 13-08-03 09:44

SuperPepeijn schreef:
ik snap ook niet waarom we de theorie van hancock zouden moeten aanvullen met die van een andere. alsof we dan een soort gemiddelde moeten nemen om de vrede te bewaren.

Simpel. Omdat theorie theorie is. Omdat altijd sprake is van een bepaald model waaraan feiten, paradigma's, maar ook gevoelens worden getoetst.

Omdat een echt objectieve wetenschappelijke benadering niet bestaat. Er is geen wetenschapper ter wereld die echt opjectief kan zijn. Zijn waarnemingen (en de feiten die hij als relevant beschouwt of afdoet als niet ter zake doende) worden altijd getoetst aan de constructs van de wetenschapper zelf, die op hun beurt weer uit de betreffende cultuur van dat moment voortkomen, of gewoon uit het feit dat je zelf mens bent.

Bovendien worden de (zogenaamd objectieve) uitkomsten van onderzoek of waarnemingen ook in hoge mate beinvloed door de instrumenten die gebruikt worden. Zo is licht met het ene instrument straling en met het andere deeltjes. Tenslotte is er ook geen sprake van de mogeljkheid een laboratoriumsituatie te creeren, waardoor je het aantal mogelijke parameters kunt beperken en benoemen.

Om al deze redenen geloof ik niet in een theorie, of een model. Hooguit is zo'n theorie (tezamen met al die andere modellen) een heel aardig houvast om een discussie te kunnen voeren. Er bestaat immers geen waarheid. Alleen verschillende visies op de waarheden, allen gevoed vanuit die verschillende constructs. Maar het is wel mogelijk om een meer geinformeerde visie op die (niet bestaande) waarheid te realiseren binnen een groep van 'stakeholders' in de discussie.

**Geplaatst**: 13-08-03 10:11

Geplaatst: 13-08-03 10:11

Precies Anya, DAT is wetenschap!!! En SP vroeg in zijn eerste post om bedenkingen....nou dan kan ie ze krijgen ook. Ik gaf mijn visie op het geheel, ondersteund door de theorie van Beck. En ook mijn visie is slechts een theorie. Ik heb Hancock NIET ontkend (LOV blijft volhouden), ik heb gezegd dat het aannemelijk is ja. Maar aannemelijk wil niet zeggen DE waarheid en daarom probeerde ik een andere mogelijke verklaring te oppperen, dit keer mbv een sociale wetenschapstheorie......een geheel ander paradigma ja, inderdaad vanuit een hele andere benadering bekeken (niet natuurwetenschappelijk). En voor LOV komt dat over als theorien tegenover elkaar zetten....tsja...dat is nogmaals wetenschap.

**Geplaatst**: 13-08-03 10:18

Geplaatst: 13-08-03 10:18

SuperPepeijn schreef:
ik snap ook niet waarom we de theorie van hancock zouden moeten aanvullen met die van een andere. alsof we dan een soort gemiddelde moeten nemen om de vrede te bewaren. .

omdat we hem niet klakkeloos voor waar aan moeten nemen. Dat is veel te makkelijk. Dan zouden we nu klaar zijn met zijn anderen. Ik vind dat op iedere theorie kritiek geleverd mag worden, ook mbv andere theorieen die aannemelijk klinken. Ik vind Beck aannemelijk klinken, maar daar zou ik met andere theorieen ook weer kanttekeningen kunnen plaatsen. Het is nogmaals het spel van het maken het weerleggen van theorieen. Theorieen moeten getoetst worden, en dan houdt nooit op. En nee Manuel, in de wetenschap gaat het niet om gemiddeldes en vrede bewaren....het gaat om continue kritisch alle feiten en uitkomsten evalueren, en nooit genoegen nemen met de zogenaamde waarheid. Ik zou als ik jou was gewoon rustig verder om je heen kijken naar andere theorieen op dit vlak en de bewijzen die Hancock aanvoert kun vast en zeker weer kritisch geevalueerd worden. En dat maakt de materie juist zo interessant. Als het echt allemaal zo klaar als een klontje is, zoals het hier voorgeschoteld wordt, dan kunnen alle wetenschappers lekker uit hun neus gaan eten vanaf vandaag Knipoog

Laatst bijgewerkt door Franca op 13-08-03 10:21, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 13-08-03 10:20

Geplaatst: 13-08-03 10:20

FRANCA, als je de ene theorie met de andere ontkent, dan zet je ze tegenover elkaar, dacht ik zo. Andere argumenten of gedachtengangen heb ik nog niet van je gezien eigenlijk Verward

. Alleen nog maar iets van "ja maar Beck zegt".
Niemand heeft beweerd DE waarheid te vertellen, dat lijkt mij nogal far fetched in deze materie.

**Geplaatst**: 13-08-03 10:23

Geplaatst: 13-08-03 10:23

Ik betwijfel de theorie en heb gezegd dat Hancock aannemelijk is. Ik heb NOOIT gezegd dat de precessie niet bestaat, jemig hee, waar maak je je druk om. En andere argumenten kan ik evt aandragen, maar dan zou ik mij even moeten verdiepen in andere theorieen. Maar jij komt ook niet echt met andere theorieen en gedachtengangen, of heb ik nu ergens overheen gelezen? Bijna niemand trouwens, behalve Anya dan.

Citaat:
zijn er meer mensen die openstaan voor deze theorie of hun bedenkingen hierbij hebben, graag met argumenten, dan hoor ik ze graag.

Bedenkingen met argumenten werd gevraagd aan het begin

Ik zie niet in wat er mis is met theorieen op elkaar loslaten, maar als dat hier niet gewaardeerd wordt en er dus geen wetenschappelijke houding aangenomen kan worden in dit topic, dan trek in mij met alle liefde terug Knipoog

LOV, dit topic is een discussie over de theorie van Hancock en zijn bedenkingen en gaat niet over of ik wel of niet iets ontken. Dus laten we gewoon weer on topic gaan.

**Geplaatst**: 13-08-03 10:34

Geplaatst: 13-08-03 10:34

Franca"]
[quote="SuperPepeijn schreef:
misschien begrijpt franca de precessie niet helemaal:

Citaat:
Precessie
Dit is een schommeling in de Aardas. Gemiddeld is de hoek die de Aardas met het ecliptisch vlak 23,5°. Gedurende een periode van 19.000 tot 23.000 jaar. Het is vergelijkbaar met de beweging van een tol.

was me duidelijk. De precessie KAN een oorzaak zijn van de ondergang van de beschaving 5000 jaar geleden.....maar het hoeft dus niet. De ondergang kan ook andere oorzaken hebben.
[/quote]

Zie hier....geen ontkenning, maar een nuancering Knipoog

**Geplaatst**: 13-08-03 10:34

Geplaatst: 13-08-03 10:34

FRANCA, dit topic gaat eigenlijk over Graham Hancock en zijn onderzoeken naar verloren beschavingen, zoals de titel ook al zegt.

**Geplaatst**: 13-08-03 10:35

Geplaatst: 13-08-03 10:35

en bedenkingen erop....daar vroeg SP om Lovely Knipoog

Zie eerste post. [/b]

**Geplaatst**: 13-08-03 10:37 · **Anoniem** **Geplaatst**: 13-08-03 10:37 en MET argumenten, Franca.

Geplaatst: 13-08-03 10:37

en MET argumenten, Franca.