Bokt.nl

**Geplaatst**: 12-08-03 23:44

Geplaatst: 12-08-03 23:44

Dan zou ik daarmee, samen met Ullrich Beck, de theorie van Hankock bij deze aangevuld hebben met zeer nuttige informatie Knipoog

**Geplaatst door de TopicStarter** : 12-08-03 23:45

Geplaatst door de TopicStarter : 12-08-03 23:45

nogmaals, die 5000 jaar slaat op een klap in de altijd bewegende as van de aarde, een natuurramp op planetaire schaal dus.

**Geplaatst**: 12-08-03 23:46

Geplaatst: 12-08-03 23:46

Maar even serieus....dat zou inderdaad een wetmatigheid kunnen zijn Sypheron. Maar ook dat lijkt mij sterk, want zoals de mens van invloed kan zijn op aarde, kosmos, natuur, milieu etc.....kan dat natuurlijk OOK andersom. En daarmee is niets te voorspellen denk ik.

**Geplaatst**: 12-08-03 23:47

Geplaatst: 12-08-03 23:47

SuperPepeijn schreef:
nogmaals, die 5000 jaar slaat op een klap in de altijd bewegende as van de aarde, een natuurramp op planetaire schaal dus.

Ik begrijp het.....maar die is naar mijn mening niet bewezen. De feiten die het namelijk zouden moeten bewijzen kunnen ook op andere oorzaken wijzen zoals ik die boven beschreef. Het is een theorie Manuel.....niet DE waarheid.

**Geplaatst**: 12-08-03 23:48

Geplaatst: 12-08-03 23:48

Tuurlijk lijkt je dat sterk, wie lijkt het niet sterk? Maar daar ben je mens voor, je wil overal bewijs van hebben, en dat gaat niet. Je kunt alleen maar filosoferen over wat er te gebeuren staat. En ik denk dat je daarom misschien best wat open mag staan, ook voor dingen waar je niet direct in geloofd. (dit in het algemeen en niet direct op Franca gericht hoor Lachen

)

**Geplaatst**: 12-08-03 23:52

Geplaatst: 12-08-03 23:52

Ik heb nog een voorbeeld.....er schijnen zo nu en dan enorme meteorieten rond de aarde te zoeven. Zo nu en dan komt er eentje op ons af die GROTE (misschien catostrofale) gevolgen kan hebben voor de aarde. Vanuit de ruimtewetenschappen heb ik begrepen dat bij hoge nood met allerlei hoogmoderne technieken deze meteorieten van hun baan richting aarde KUNNEN worden afgeleid. Maar de gevolgen op lange termijn van dit soort "beheersingstechnieken" door de mens kunnen nog grotere rampen tot gevolg hebben. De cyclus zou dus door de mens vertraagd, maar ook versneld kunnen worden.

**Geplaatst**: 12-08-03 23:53

Geplaatst: 12-08-03 23:53

Franca, ik ga met je mee

Ik zou nooit kunnen geloven dat zo'n cyclus regelmatig is!

en over de rest ga ik eens heel diep nadenken...

**Geplaatst**: 12-08-03 23:55

Geplaatst: 12-08-03 23:55

Ja, maar wat nou weer als het juist zo beslist is dat de mens daarmee de juiste keuze maakt om die 5000 jaar te kunnen halen? Als je zo gaat speculeren kun je er vanalles van maken Lachen

**Geplaatst door de TopicStarter** : 12-08-03 23:56

Geplaatst door de TopicStarter : 12-08-03 23:56

het niet geloven dat een dergelijke cyclus niet regelmatig zou kunnen zijn is hetzelfde als je zou zeggen dat dag/nacht niet regelmatig zou kunnen zijn, onzin dus. het is een natuurlijke cyclus en daar hebben wij met onze huidige technologie geen enkele invloed op.

**Geplaatst**: 12-08-03 23:58

Geplaatst: 12-08-03 23:58

Sypheron schreef:
Tuurlijk lijkt je dat sterk, wie lijkt het niet sterk? Maar daar ben je mens voor, je wil overal bewijs van hebben, en dat gaat niet. Je kunt alleen maar filosoferen over wat er te gebeuren staat. En ik denk dat je daarom misschien best wat open mag staan, ook voor dingen waar je niet direct in geloofd. (dit in het algemeen en niet direct op Franca gericht hoor )

en daarom probeer ik dus ook een discussie op gang te brengen hier en te filosoferen over andere mogelijke oorzaken van de ondergang van de mens 5000 jaar geleden. Mogelijke andere opties te beschrijven en die tegenover de theorie van Hankock te stellen. Alleen maar "ja en amen" knikken op 1 theorie is geen wetenschap. Wetenschap is verschillende theorieen ter ore brengen en tegenover elkaar zetten. Kijken waar de verschillen en overeenkomsten liggen. En daarmee combinaties maken en linken leggen. Theorieen zijn er om weerlegd te worden. Als alles zo klaar als een klontje was dan had SP dit topic niet eens hoeven openen. Het is toch juist leuk om de verschillende meningen, theorieen en ideeen te horen. Daar leer ik weer van!

**Geplaatst**: 13-08-03 00:00

Geplaatst: 13-08-03 00:00

Ja maar zoals ik het lees sluit jij het al helemaal uit, ik zeg niet dat ik er voor de volle 100% achter sta en alleen maar amen zeg, maar ik zeg ook niet dat ik er helemaal tegenin ga. Ik probeer het onderwerp verder uit te breiden zodat we misschien nog op meer opties uit kunnen komen Lachen

Zou toch wel een revolutie zijn als hier wat uit zou komen waar de meeste wetenschappers nog niet aan gedacht hebben *LOL*

**Geplaatst**: 13-08-03 00:00

Geplaatst: 13-08-03 00:00

SuperPepeijn schreef:
het niet geloven dat een dergelijke cyclus niet regelmatig zou kunnen zijn is hetzelfde als je zou zeggen dat dag/nacht niet regelmatig zou kunnen zijn, onzin dus. het is een natuurlijke cyclus en daar hebben wij met onze huidige technologie geen enkele invloed op.

en de menstruatiecyclus van de vrouw dan??? Knipoog

Die konden we 100 jaar geleden ook nog niet beinvloeden.....vertel het aan een wetenschapper in de 18e eeuw en die zou je uitlachen.......wie weet zijn we dus gewoon nog niet zover Manuel dat we dag/ nacht en andere cycli kunnen beinvloeden.......er liggen nog dingen in ons verschiet die we nu nog niet voor mogelijk kunnen houden...reken daar maar op! *LOL*

**Geplaatst**: 13-08-03 00:00

Geplaatst: 13-08-03 00:00

we lopen een beetje vast geloof ik..
De een probeert een discussie te laten gaan met verschillende theorieen en bewijzen. De ander zegt het is precies 5000 jaar en dat is dat..ik vind het juist leuk om alle theorieen bij elkaar te gooien en daar het meest logische uit te halen..of logische elementen..

**Geplaatst**: 13-08-03 00:01

Geplaatst: 13-08-03 00:01

SuperPepeijn schreef:
het niet geloven dat een dergelijke cyclus niet regelmatig zou kunnen zijn is hetzelfde als je zou zeggen dat dag/nacht niet regelmatig zou kunnen zijn, onzin dus. het is een natuurlijke cyclus en daar hebben wij met onze huidige technologie geen enkele invloed op.

maar dag en nacht is niet regelmatig....
en een jaar ook niet. Anders hadden we het schrikkeljaar ook nooit gehad.

**Geplaatst**: 13-08-03 00:02

Geplaatst: 13-08-03 00:02

Sypheron schreef:
Ja maar zoals ik het lees sluit jij het al helemaal uit, ik zeg niet dat ik er voor de volle 100% achter sta en alleen maar amen zeg, maar ik zeg ook niet dat ik er helemaal tegenin ga. Ik probeer het onderwerp verder uit te breiden zodat we misschien nog op meer opties uit kunnen komen Zou toch wel een revolutie zijn als hier wat uit zou komen waar de meeste wetenschappers nog niet aan gedacht hebben

Ik sluit niets uit hoor.....ik heb alleen gezegd dat ik het betwijfel met als reden het hele voorgaande verhaal en oa de theorie van Beck. Ik heb ook gezegd dat het waarschijnlijk een combinatie van factoren is.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 13-08-03 00:03

Geplaatst door de TopicStarter : 13-08-03 00:03

1 omwenteling van de aarde is regelmatig alleen onze kalender is niet zo correct, machie.

**Geplaatst**: 13-08-03 00:03

Geplaatst: 13-08-03 00:03

Matti90 schreef:
we lopen een beetje vast geloof ik..
De een probeert een discussie te laten gaan met verschillende theorieen en bewijzen. De ander zegt het is precies 5000 jaar en dat is dat..ik vind het juist leuk om alle theorieen bij elkaar te gooien en daar het meest logische uit te halen..of logische elementen..

AMEN

Ik hoop dat er nog iemand met een andere theorie komt!!!! Ik vind het superinteressant.

**Geplaatst**: 13-08-03 00:04

Geplaatst: 13-08-03 00:04

Inderdaad Syph, ergens over nadenken kan ook zonder er dwars tegenin te gaan. Het weerleggen van een theorie is echt iets anders dan het ontkennen.
Volgens Nostradamus zou de wereld in 2001 vergaan of zoiets, maar wie gelooft Nostradamus de fantast nou nog? Haha!

.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 13-08-03 00:04

Geplaatst door de TopicStarter : 13-08-03 00:04

Franca schreef:
en de menstruatiecyclus van de vrouw dan??? Die konden we 100 jaar geleden ook nog niet beinvloeden

tja ik vind een cyclus op planetaire schaal toch iets anders hoor Haha!

**Geplaatst**: 13-08-03 00:05

Geplaatst: 13-08-03 00:05

SuperPepeijn schreef:
1 omwenteling van de aarde is regelmatig alleen onze kalender is niet zo correct, machie.

Precies, een etmaal, maand en jaar zijn regelmatig terwijl de kalender alleen geregeld is. Zou het trouwens toeval zijn dat alles in groepen van 60 is ingedeeld, net als bij het tennis?

**Geplaatst**: 13-08-03 00:07

Geplaatst: 13-08-03 00:07

SuperPepeijn"]
[quote="Franca schreef:
en de menstruatiecyclus van de vrouw dan??? Die konden we 100 jaar geleden ook nog niet beinvloeden

tja ik vind een cyclus op planetaire schaal toch iets anders hoor Haha!

[/quote]

Het kan zo zijn ja, maar ik wil gewoon niets bij voorbaat uitsluiten.

Kun jij mij vertellen waarom je denkt dat de mens in zijn geheel geen invloed heeft op de aardse evolutie? Want daarmee ontken je dus ook een theorie ipv er voor open te staan Knipoog

**Geplaatst**: 13-08-03 00:08

Geplaatst: 13-08-03 00:08

Franca schreef:
en de menstruatiecyclus van de vrouw dan??? Die konden we 100 jaar geleden ook nog niet beinvloeden

De menstruatiecyclus van de vrouw is ook regelmatig en beinvloedbaar, altijd al geweest geloof ik Verward

. Alleen pas sinds x jaar dat we dat chemisch doen.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 13-08-03 00:08

Geplaatst door de TopicStarter : 13-08-03 00:08

Franca schreef:
Kun jij mij vertellen waarom je denkt dat de mens in zijn geheel geen invloed heeft op de aardse evolutie? Want daarmee ontken je dus ook een theorie ipv er voor open te staan

zo arrogant kan ik gewoon niet zijn om te denken dat we zelfs daar, op dit moment, invloed op kunnen hebben.

**Geplaatst**: 13-08-03 00:09

Geplaatst: 13-08-03 00:09

Lovely schreef:
Inderdaad Syph, ergens over nadenken kan ook zonder er dwars tegenin te gaan. Het weerleggen van een theorie is echt iets anders dan het ontkennen.
Volgens Nostradamus zou de wereld in 2001 vergaan of zoiets, maar wie gelooft Nostradamus de fantast nou nog? .

Ik ontken helemaal niets hoor

...ik betwijfel iets in de theorie van Hancock......en dat is wat anders dan ontkennen Knipoog

SP ontkent volledig de invloed van de mensheid op de cylcus en dat probeer ik een beetje te nuanceren Knipoog

**Geplaatst**: 13-08-03 00:10

Geplaatst: 13-08-03 00:10

Franca, dat ontkent SP helemaal niet, ik denk dat je dat verkeerd begrepen hebt. De mens heeft echter geen invloed op de precessie, dat is onmogelijk. Maar tussendoor kappen we genoeg bossen om ecologische schade te doen hoor.