Moderators: Mjetterd, Dani, ynskek, Ladybird, xingridx, Polly, Hanmar
MiZzLoVe schreef:waarom zou iemand die er niet in gelooft niet mee kunnen doen in een discussie? ik denk juist dat suzanne met de feiten meer gebaat is dan met de illusies.Sp, als jij het allemaal kwakzalverij vindt, waarom reageer je dan op dit topic? En waarom zou alles bewezen moeten worden? Dus jij gelooft iets pas als je het ziet? Hier heeft suzanne toch niks aan
Citaat:Aardstralen
Het onderwerp aardstralen staat vaak onder kritiek van wetenschappelijk hoek en ook als het onderwerp in een positief daglicht staat, dan zijn er nog meer verklaringen over dit onderwerp met elk een eigen theorie. Het vreemde is ook nog dat enkele theorieen lijnrecht tegenover elkaar staan. Omdat dit onderwerp moeilijk te bewijzen is door de wetenschap als zijnde waar, is het ook voor degenen die erin geloven moeilijk te verklaren wat aardstralen nou precies zijn en is het eigenlijk alleen mogelijk om het bestaan te erkennen aan de hand van feiten uit de praktijk. Deze gebeurtenissen geven aan dat aardstralen voor ons mensen niet goed is en een bron kunnen zijn van negatieve invloeden, sfeer, lichamelijke klachten en tal van andere negatieve zaken waarvoor niet direct een verklaring voor is.
Aardstralen worden in de regel gevonden en aangewezen door wichelroede lopers of andere (paranormaal) gevoelige personen. Deze kunnen aangeven waar de stralen lopen. Aangezien het onderwerp wichelroeden ook al door de wetenschap wordt aangevallen, is het bijna ook logisch dat het onderwerp "aardstralen" door de wetenschap onderuit wordt gehaald.
promptertje schreef:Ik ben eigenlijk zo nuchter als maar zijn kan. Ik geloof niet snel in dingen, sta wel open voor van alles maar wel met een gezonde dosis scepsis.
Ik heb een cursus bij Erik Laarakker gevolgd. De eerste dag werd ik doodmoe in dat klaslokaal - logisch denk je dan, een hele dag zitten en opletten, ben je niet meer gewend. Doodmoe in mijn rug van heel de dag in een schoolbankje zitten.
We kregen het over aardstralen (boeide me niet echt, mij iets te zweverig) en Erik vertelde over een straal die dwars door ons klaslokaal zou lopen (yeah, sure). O.a. precies onder de plek waar ik zat.
Hij neutraliseerde die straal met een speciaal buisje met zout - en ik voelde zo de vermoeidheid uit mijn rug wegtrekken Was wel eigenaardig...
De week daarop ben ik op een andere plek gaan zitten - geen last van vermoeidheid gehad. Daardoor ben ik wel wat gaan twijfelen over het bestaan van aardstralen!
SuperPepeijn"]waarom zou iemand die er niet in gelooft niet mee kunnen doen in een discussie? ik denk juist dat suzanne met de feiten meer gebaat is dan met de illusies.
[quote="MiZzLoVe schreef:Sp, als jij het allemaal kwakzalverij vindt, waarom reageer je dan op dit topic? En waarom zou alles bewezen moeten worden? Dus jij gelooft iets pas als je het ziet? Hier heeft suzanne toch niks aan
SuperPepeijn schreef:dames, zijn jullie bekend met het placebo effect?
sherwood"]alles krijgt bij mij ook een kans om zich te bewijzen, maar ik heb nog niets gezien of gehoord, ook niet van jullie, dat onomkeerbaar het bestaan van dit soort fenomenen bewijst.
Sommige mensen zijn gewoon te koppig om iets aan te nemen van anderen. Al zijn er 100 mensen die ja zeggen, sp zegt nee, waarom? 'T is niet WETENSCHAPPELIJK bewezen. Is 't dan wel wetenschappelijk bewezen dat telepathie bestaat? Nee, en toch bestaat 't. Maar daar zal je dan ook wel te koppig voor zijn.
[/quote]nounou wil je me niet beschuldigen, dat staat niet netjes. ik wil eerst bewijs voor ik iets geloof of op zijn minst goede argumenten. zomaar iets aannemen is me te makkelijk, kuddegedrag.
kijk maar in het telepathie topic wat ik daarvan denk.
[quote="sherwood"]
En als mensen mij ervan vertellen ga ik ze niet zeggen dat ze het zich maar inbeelden! dat is zo banketstaaflig voor de gene die het is overkomen.
[/quote]dus geloof je het maar? oh my god.
[quote="Tyrza schreef:Maar dan krijgt ook ALLES (dus ook aardstralen en Reiki) van mij een kans om zich te bewijzen