Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter:** 24-03-03 18:32

Discussie: deze oorlog voorloper van WO3

Geplaatst door de TopicStarter: 24-03-03 18:32

Ik denk dat de VS zich stevig heeft vergist in deze hele situatie en dat dit (als het tegen zit) kan uitdraaien op WO3. Waarom denk ik dit?

-Met Saddam (hoe fout die man ook is) was Irak wel een stabiel land in de regio. Kans is groot dat zonder Saddam de Koerden gaan proberen een eigen staat te stichten.

-Turkije is tegen een Koeridische staat. Om bovenstaand scenario voor te zijn is Turkije nu Noord-Irak binnen getrokken. Dit is stevig tegen de zin van de VS. De relatie tussen VS en Turkije wordt er niet gezelliger op.

-Er zijn nu geruchten dat Irak militair gesteund wordt door Rusland.

-Er is geen steun van de Veiligheidsraad van de VN. Heeft de VN (en de raad) nog bestaansrecht als er toch op eigen houtje oorlog wordt gevoerd?

-Afghanistan is aangepakt. Irak wordt nu aangepakt. Wat is het volgende land? Iran? Met andere woorden: waar stopt de VS?

-Noord Korea kan besluiten van de gelegenheid gebruik te maken om nu op eigen initiatief de VS aan te vallen (ze kunnen het, ze willen het en ze hebben aangegeven het ook te zullen doen).

-Internationale onrust onder moslims (zie optreden Abu Jahjah gister op televisie).

Dit zijn zo wat voorbeelden uit de losse pols. Wat denken jullie? Heeft de VS zich flink verslikt in de kwestie Irak? Kan deze situatie uitdraaien op WO3?

**Geplaatst:** 24-03-03 19:54

Geplaatst: 24-03-03 19:54

Ik ben het wel met je stelling eens, Apple.
Amerika heeft zich zeker vergist. Deze oorlog gaat wrs jaren duren en de gevolgen zijn niet te overzien. En wanneer de Amerikanen deze oorlog 'verliezen' (wat niet onwaarschijnlijk is) is het lot van de Iraakse bevolking helemaal onzeker.

זכור

**Geplaatst:** 24-03-03 20:03

Geplaatst: 24-03-03 20:03

en het lot van onze bevolking

**Geplaatst:** 24-03-03 20:10

Geplaatst: 24-03-03 20:10

Laten we maar hopen dat die oorlog snel voorbij is, want een lange oorlog is slecht voor alles en iedereen. Met name de economie. EN zonder een goed draaiende economie, kunnen we mensen die het nodig hebben, in nederland en buitenland, minder goed steunen.

Voor de stabiliteit van de wereldvrede moet er nog wel wat meer gebeuren. Bush zijn grootste aanvals tactiek is de media, dus ik hoop ook dat de media wat slimmer omgaat met nieuws.....

~het komt uit de lengte of uit de breedte~

**Geplaatst:** 24-03-03 20:16

Geplaatst: 24-03-03 20:16

ik weet het niet, de stellingen die apple schrijft daar ben ik het volkomen mee eens!
tis een moeilijke zaak en laten we hopen dat dit gezeur zo snel mogelijk afgelopen is!
Irak zal terug vechten tot het laatste uur en Saddam heeft al gezegd: Het maakt niet uit waar we de oorlog houden, alles waar water, lucht en grond bevindt daar kunnen we gaan vechten, dat betekent dus dat hij de kans op een WO 3 niet uitstelt, en het is bekend dat hij geniet van oorlogen en als erg geen oorlog dan schiet ie wel zijn eigen volk neer.
Tis moeilijk te zeggen maar Bush en Saddam zijn absoluut niet te vertrouwen dus die 2 moeten zo snel mogelijk van hun positie weggejaagd worden of iets dergelijks!

Don't love me because i'm easy, love me because i'm me!

**Geplaatst:** 24-03-03 20:37

Geplaatst: 24-03-03 20:37

Indies schreef:
en het lot van onze bevolking

Zou het? Ik heb het gevoel dat we hier in ons kikkerlandje redelijk 'save' zitten. Zeker hier in boer'nláánd Haha!

זכור

**Geplaatst:** 24-03-03 22:36

Geplaatst: 24-03-03 22:36

Nah, alles wat zeker is, is dat elk mens het recht heeft op een fatsoenlijk en normaal leven, zonder zich elke seconde bedreigt te voelen. En daarvoor mogen ze van mij best vechten...

**Geplaatst:** 24-03-03 23:06

Geplaatst: 24-03-03 23:06

Apple schreef:
Ik denk dat de VS zich stevig heeft vergist in deze hele situatie en dat dit (als het tegen zit) kan uitdraaien op WO3. Waarom denk ik dit?

-Er is geen steun van de Veiligheidsraad van de VN. Heeft de VN (en de raad) nog bestaansrecht als er toch op eigen houtje oorlog wordt gevoerd?

-Afghanistan is aangepakt. Irak wordt nu aangepakt. Wat is het volgende land? Iran? Met andere woorden: waar stopt de VS?

-Internationale onrust onder moslims (zie optreden Abu Jahjah gister op televisie).

Het eerste dat door mijn hoofd schoot toe ik hoorde dat Amerika dacht dit wel binnen enkele weken op te lossen was: "Goh, dacht zo'n dikke vijftig geleden ook niet een vreemd mannetje, dat hij wel even zou laten zien wie er de baas was?"

Ik vraag me wel af hoe lang dit nog gaat duren en wat de gevolgen zullen zijn. Toen Bush president werd, kreeg ik er al een akelig gevoel bij. En dat is echt niet minder geworden naarmate hij meer van zich liet horen.

Natuurlijk is het niet goed wat er in Irak gebeurde en nog gebeurd. Maar je hebt wel gelijk wat betreft dat Saddam Hoesein nu de touwtjes in handen heeft. Ik vraag me dan ook altij daf, wat er gebeurt als je de "leider" verwijderd. Welke gek zal er dan op staan en wat zal die gaan doen? Daarmee zeg ik niet dat men Saddam Hoeseim moeten laten zitten waar hij zit, maar ik denk wel dat dit allemaal nog wel eens veel langer kan gaan duren dat ons lief is...

Take time to do what makes your soul happy.
[VN] Bokt vriendschappen: Mickey en Karin
[RIJ-ITP] Rijden met een vlag in mijn hand

**Geplaatst:** 25-03-03 16:44

Geplaatst: 25-03-03 16:44

Ik denk hetzelfde als Apple en hou mijn hart vast. Het is trouwens helemaal niet interessant of de westerlingen wel of niet geloven dat het de echte Sadam was. Zolang zijn eigen volk dat denkt vechten ze zich liever dood dan over te lopen. Vooral omdat ze vorige keer ook in de steek zijn gelaten door Amerika. Ze hebben geen keus en dus is de kans op een bloedig langdurig gevecht om Bagdad levensgroot aanwezig. En dan....
De Saoudi's die genoeg hebben van hun koningshuis. De Iraniers die weer de belangrijkste macht in de regio willen worden. De Koerden uit Jordanie, Turkye en Irak die zich samen voegen??? Er zijn veel opties mogelijk, helaas weinig om vrolijk van te worden

Men kan alleen discussiëren indien men er vanuit gaat dat de discussiegenoot ook wel eens gelijk zou kunnen hebben -:)

**Geplaatst:** 25-03-03 17:59

Geplaatst: 25-03-03 17:59

Er zijn al genoeg mensen en militairen die zich hebben overgegeven en op den duur zullen velen volgen. Mark my words.

**Geplaatst door de TopicStarter:** 25-03-03 18:12

Geplaatst door de TopicStarter: 25-03-03 18:12

Je zegt het goed: 'op den duur'. Welke duur? is dat binnen 1 maand? 3 maanden? Na een bloedige guerilla oorlog die in de steden is uitgevochten? (dit is overigens een scenario waar de amerikanen serieus rekening mee houden).

Ik maak mij overigens veel meer zorgen over wat er gebeurd 'als' iedereen zich heeft over gegeven. Irak was een stabiel land in de regio en het is nu nog maar de vraag wat je er voor terug krijgt.

Ik blijf erbij: Amerika weet niet waar ze aan begonnen is.

**Geplaatst:** 25-03-03 18:39

Geplaatst: 25-03-03 18:39

Apple, en de oorzaak waarom Amerika dat doet? Juist, omdat Saddam niet weet waar hij mee begonnen is. Het was een stabiel land, maar voor hoelang nog, als Amerika niet aangevallen had? Hoelang had Saddam nog de schijn opgehouden, en hoe lang had hij al die wapens nog verborgen? De oorlog kan negatief uitlopen idd, maar misschien was het nog wel veel erger geweest als Amerika niet ingegrepen had, alleen daar kijkt weer eens niemand naar...

**Geplaatst:** 25-03-03 20:31

Geplaatst: 25-03-03 20:31

Ik denk dat de stellingen die Apple neerzet wel waar zijn... Het kan zo uitdraaien op een WO3..

Update [L]!!
You never miss a good thing till it leaves you Parmando Rest In Peace
Een vriend en een kampgenoot..

**Geplaatst:** 25-03-03 20:42

Geplaatst: 25-03-03 20:42

Afgezien van de retorische vraag in het begin, som je een hoop speculaties op, waarop weinigen het antwoord weten. Hier zo wat gedachten:

Apple"]
Wat is het volgende land? Iran? Met andere woorden: waar stopt de VS?
[/quote]
Het volgende land is hoogstwaarschijnlijk niet Iran. Afhankelijk van hoe deze campagne verloopt en hoe Noord-Korea zich gedraagt, zou Noord-Korea kunnen. Toch denk ik niet dat Amerika Noord-Korea aanpakt zonder steun van China. Zelfs Amerika kan niet China tegenover zich krijgen.
[quote="Apple"]
Wat denken jullie?
[/quote]
Ik denk vooral dat de wereld ermee gediend is om de kwestie Irak zo snel mogelijk achter ons te krijgen. Politieke tegenstand in deze fase levert niets op. Laten we eens afkijken hoe deze campagne zich verder ontwikkelt. Als Irak massavernietigingswapens inzetten, dan ben ik ervoor om Saddam Hoessein in een zoutzuurbad te laten wegteren op Al-Jazeera. Ik denk ook dat de VN zich dan direkt achter Amerika schaart.

[quote="Apple"]
Heeft de VS zich flink verslikt in de kwestie Irak?
[/quote]
Denk ik nog van niet. Je kunt geen hout hakken zonder spaanders te maken. Iedereen denkt dat Bush alleen maar een botte eikel is die zijn spierballen wil laten zien. Die man en de mensen op hem heen wisten donders goed dat hier doden gingen vallen aan Amerikaanse zijde.

[quote="Apple schreef:
Kan deze situatie uitdraaien op WO3?

Pure speculatie. Alles kan uitdraaien op WO3. Ik denk niet zo dat de NATO zich vierkant tegen Amerika gaat keren. Daar hoort ook Turkije bij. De vraag is wat Rusland en China gaan doen. Putin speelt een spelletje, ik denk niet dat hij Amerika echt wil aanvallen. China is een slapende gigant. Zolang Amerika de Chinezen niet boosmaakt, valt het wel mee.

Dit alles, tenzij je een nieuwe terroristische golf als WO3 ziet. Saddam en zijn kornuiten worden uit elkaar gesloten. Amerikaanse normen en waarden zullen het uiteindelijk tegen houden dat alles wat voor Saddam was uitgeroeid wordt, daar heb ik redelijk vertrouwen in. Na de oorlog in Irak komt er dus een Amerikaans gezinde democratische regering (lekker krom, maar waarschijnlijk wel waar.) Er lopen dan heel veel gefrusteerde Saddam aanhangers rond, die de Amerikanen niet bepaald een warm hart toedragen. Dat zijn dan waarschijnlijk topgetrainde lui, die niet zo heel gemakkelijk te stoppen zijn..

Volg de avonturen van Sumrin Saint Mary: Sumrin Saint Mary

**Geplaatst:** 26-03-03 00:48

Geplaatst: 26-03-03 00:48

Ik ben het eens met Joost!

En Prima heeft ook een aantal sterke punten aangegeven, waaronder de Media, die is het grootste probleem in deze kwestie. Veel insinuaties die gedaan worden, die helemaal niet waar zijn.

Citaat:
het is bekend dat hij geniet van oorlogen en als erg geen oorlog dan schiet ie wel zijn eigen volk neer.

Een van de goede redenen dat Amerika hem aanvalt!

Vraag me af in hoeverre Saddam werkelijk slim genoeg is. Hij is een groot dictator, maar als zijn volk hem in de steek laat, en ze komen met hulp van Amerika in opstand, wat op het moment gaande is in Bazra. Dan is de kans groot, dat hij het niet red. Tuurlijk zullen er altijd aanhangers zijn, die achter hem blijven staan, die gekken van Osama Bin Laden lopen ook nog steeds rond. Maar er zijn zoveel sektes die er hele rare ideen op na houden, die ook gewoon vrij rondlopen.

Hij dwingt zijn "respect" af door geweld, als hij dat geweld niet meer kan gebruiken, en mensen zien dat ze niet achter hem hoeven blijven staan, dan zal uit die kant veel steun komen.

En verder..................de media moet je niet al te veel geloven.

**Geplaatst:** 26-03-03 01:32

Geplaatst: 26-03-03 01:32

Sypheron schreef:
Het was een stabiel land, maar voor hoelang nog, als Amerika niet aangevallen had?

Dit is echt een redenering waarbij mijn spreekwoordelijke nekharen recht overeind staan. Als je elk land wat in de toekomst een bedreiging kan gaan vormen moet gaan aanvallen..........dan wordt dit echt een gebed zonder eind. Ik blijf erbij dat een oorlog op dit moment volkomen onnodig is. Irak zat in de houdgreep en konden geen kant op. Wat een waardeloze zet van Bush

"Idealisten houden het oog op de toekomst gericht: als zij één blik in het verleden sloegen waren zij geen idealisten meer."
- Eric van der Steen

**Geplaatst:** 26-03-03 08:41

Geplaatst: 26-03-03 08:41

ik ben het met je eens dat het kan uitlopen op een wo3.
En bush denkt dat het even gaat duren...echt niet!

**Geplaatst:** 26-03-03 09:23

Geplaatst: 26-03-03 09:23

Ruiterinrust: je hebt gelijk, Irak zat in de houdgreep. Bush en kornuiten zijn alleen wat erg proactief geweest in de voorbereiding, dus ze hebben zichzelf in die situatie gemanoevreerd. Jammer. Echter, Irak is relatief gemakkelijk aan te pakken. Ze hebben geen echte vrienden in de wereld, zelfs niet in de Arabische wereld. Alle "vrienden" die ze nu hebben zijn te verdelen in drie categoriën:

1) Landen die ook een hekel hebben aan Amerika
2) Landen die een oorlog kost wat kost willen voorkomen
3) Landen die willen verdienen aan Irak zoals het er nu staat

Goed, toegegeven, ook Iran heeft niet de meeste vriendjes, maar dat land is een stuk stabieler dan Irak.

Wat wel een interessant gegeven is: In Amerika raakten een aantal pro-oorlog demonstranten slaags met anti-oorlog demonstranten. De pro-oorlog demonstranten waren allemaal Irakezen. Ik ken persoonlijk een aantal Irakezen, die gewoon hopen dat Saddam zo snel mogelijk weggaat. Goed, er zullen wel wat slachtoffers vallen, maar ieder jaar dat Saddam langer aan het bewind staat, sterven er ook meer Irakezen.

Als weer een andere voetnoot: er zijn natuurlijk van ieder "fout" land een hoop dissidenten die graag willen dat de regering valt, tot aan China toe. Maar nogmaals: zelfs Amerika kan het zich niet permitteren om een land met 1,2 Miljard inwoners aan te vallen. Daarnaast steunt een groot deel van de Amerikaanse economie al op China.

Volg de avonturen van Sumrin Saint Mary: Sumrin Saint Mary

**Geplaatst door de TopicStarter:** 26-03-03 14:28

Geplaatst door de TopicStarter: 26-03-03 14:28

Over de media nog een kleine opmerking: Ik geloof dat Charles Groenhuizen reeds de eerste dag van de oorlog op tv aangaf dat het eerste wat sneuvelt in een oorlog de objectieve berichtgeving is.

Ik denk dat we ervanuit kunnen gaan dat alle beelden die wij op dit moment te zien krijgen gekleurd zijn door de ene, dan wel door de andere kant.

Ik zie een derde WO meer plaatsvinden op het arabische schiereiland (toch al niet de meest stabiele regio in de wereld), wellicht een oorlog tussen moslims en christenen. Ik denk niet dat China zich hier snel mee zal bemoeien (dat zou ook niet volgens de 'aard van het beestje' zijn).

**Geplaatst:** 26-03-03 15:20

Geplaatst: 26-03-03 15:20

Apple schreef:
Ik zie een derde WO meer plaatsvinden op het arabische schiereiland

Dat is dan per definitie een regionale oorlog. WOII had slagvelden in Azie, Amerika, Europa en Azie. Daarnaast was ook Australië betrokken, hoewel ik niet 100% zeker weet of de Japanners ook Australië binnenvielen.

Deze oorlog is nu al op wereldschaal kwa deelnemers (Australië, Noor-Amerika, Azië, Europa), maar het slagveld is voorlopig beperkt tot Azië (als we Afghanistan & Al Qaeda bij deze oorlog betrekken, dan is er ook een slagveld in Noord-Amerika geweest)

Volg de avonturen van Sumrin Saint Mary: Sumrin Saint Mary

**Geplaatst:** 26-03-03 15:37

Geplaatst: 26-03-03 15:37

Is Irak niet het onderdeel van het plan van de VS? Laatst vertelde iemand mij dat de VS 3 scenario's heeft. Als eerste is Irak aan de beurt. Er staan nog wat landen op het lijstje van Bush. 11 september is als aanleiding gekozen, maar Irak binnenvallen was al gepland.

Het uiteindelijke doel is toch om macht binnen de wereld te verkrijgen. Ik geloof niet in de ideologie van de VS. Er zijn meerdere landen met een diktatuur. De wantoestanden duren al meer dan 30 jaar in Irak, waarom nu? 11 september was toch het werk van Bin Laden? Daar hoor je niets meer van.

Ook gaan er stemmen op dat ze Bin Laden al bijna hebben, zijn rechterhand idd al wel, de rest volgt binnenkort.

Sadam ombrengen is niet zo moeilijk met de moderne techniek, waarom niet op die manier?

**Geplaatst:** 26-03-03 16:25

Geplaatst: 26-03-03 16:25

Apple, wij krijgen tenminste nog beelden van het slagveld gemaakt door beide partijen. Alles is gekleurd en allesbehalve objectief, maar dan tenminste nog van alle kanten.

russel schreef:
Ook gaan er stemmen op dat ze Bin Laden al bijna hebben, zijn rechterhand idd al wel, de rest volgt binnenkort.

Goed voorbeeld van 'nieuws' , de kans is groot dat dit helemaal niet waar is, maar het is goed voor de moraal en het geloof in de rechtvaardigheid van deze oorlog en de kruistocht tegen Bin Laden.

**Geplaatst:** 26-03-03 17:30

Geplaatst: 26-03-03 17:30

Ik denk dat Irak dit zichzelf eigenlijk al aangedaan heeft toen de eerste Golfoorlog aanbrak, daarna is het er eigenlijk niet beter op geworden, Saddam had zijn kans om zijn principes te verbeteren maar heeft die niet gepakt. Einde verhaal voor Saddam. Als je alleen al hoort wat die smerige gast allemaal al niet geflikt heeft... Net na de ramp op 11 sept zijn er wat docu's geweest, ook over Irak. Nou ik kan je zeggen dat ik daar met afschuw naar gekeken heb!

**Geplaatst:** 26-03-03 21:10

Geplaatst: 26-03-03 21:10

Inderdaad Sypheron. Ik moet zeggen dat de dictators een voorbeeld kunnen nemen aan Khadaffi. Die man was eerst ook ontzettend fout, zat achter een hoop aanslagen, waaronder de PanAm vlucht die neerstortte op Lockerbie in December 1988. Ook zat hij achter een bomaanslag in een discotheek waar Amerikaanse soldaten graag naartoe gingen.

Na wat represailles van Amerika is Khadaffi verder gewoon koest gebleven en een stuk minder groot gevaar geworden voor de mensheid. Bush noemde Libië niet eens in zijn "As van het Kwaad". Als Saddam ook een beetje had ingebonden, dan was Irak nu ook geen doelwit meer. Of dat op zichzelf een oorlog goedpraat is iets anders, maar Saddam is niet bepaald een lichtend voorbeeld van intelligentie.

Volg de avonturen van Sumrin Saint Mary: Sumrin Saint Mary

**Geplaatst:** 26-03-03 22:25

Geplaatst: 26-03-03 22:25

De arabieren die in Europa wonen krijgen pas echt rare informatie en ik hou mijn hart vast hoe dat uit gaat pakken. Ze worden de hele dag via tv en pc gebrainwasht en zeggen met grote stelligheid: dat Amerika en Israel de hele Arabische wereld gaat bezetten. Dat Amerika al over de hele wereldd basissen heeft en daarna de alleen heerser gaat worden. En dat Amerika dan ook de baas over alle olie gaat worden. Omdat ze daarvan overtuigd zijn en Sadam niet zon engerd vinden als wij vinden ze b.v. het gebruik van chemische wapens geoorloofd omdat de Arabische wereld anders weggevaagd wordt. Ik heb deze uiteenzetting van diverse Arabieren die elkaar niet kennen, die ik al jaren ken en die in ons land wonen, met verbijstering vernomen. Moeten we daar niet wat meer in de openbaarheid mee in discussie????

Men kan alleen discussiëren indien men er vanuit gaat dat de discussiegenoot ook wel eens gelijk zou kunnen hebben -:)

Wie is er online