Appie schreef:als jij een stelling doet moet je die kunnen uitleggen. dat heeft niets met mijn onliner te maken dus kan je me wel kort door de bocht noemen en mij beschuldigen dat ik me hierin niet verdiept hebt *proest*, maar dat is een drogredenatie en zegt niets over je stelling.Gaan we lelijk doen...
Probeer wel een beetje normaal te discussieren SP, zou wat leuker zijn. Jij komt met een one-liner dat dat dan echt aan mijn definitie ligt, vandaar mijn one-liner terug. Een beetje kort door de bocht om dat als arrogantie te bestempelen. Ik zou zeggen, misschien wat meer in alles verdiepen...
SuperPepeijn"]
als jij een stelling doet moet je die kunnen uitleggen. dat heeft niets met mijn onliner te maken dus kan je me wel kort door de bocht noemen en mij beschuldigen dat ik me hierin niet verdiept hebt *proest*, maar dat is een drogredenatie en zegt niets over je stelling.
maar kijk eens naar jezelf voor je iets over een ander zegt want je zet jezelf een beetje voor a(a)ppie.
[/quote]
Vraag dan om meer uitleg, en ga niet zomaar iemand beschuldigen van arrogantie.
Misschien heb je je wel heel goed in allerlei zaken verdiept. Maar dan mist er misschien toch iets. Hoewel jij dan natuurlijk zult beweren dat dat niet zo is.
Ik zet mezelf echt niet voor aap hoor (zoals jij ook weer leuk kunt omschrijven), ik weet echt wel waar ik het over heb (of klinkt dat weer te arrogant?).
[quote="Magique"]
Quote:
Een paard is alleen correct nageeflijk als de nek het hoogste punt is.
Dat is een goede ! Humor .
[/quote]
Lach er maar om hoor....maakt mij niet uit.
[quote="SuperPepeijn schreef:nageeflijk = ontspannen in het kaakgewricht. dat zegt dus niets over het punt waar de nek zich op dat moment begeeft of over dragen van het hoofd.
mensen geven allerlei betekenissen, gradaties en andere randvoorwaarden aan het woord nageeflijkheid en dat is prima, want ik ik praat ook bij mijn paard pas over echt lekker nageeflijk als hij daar helemaal is. maar op het moment dat er al iets van ontspanning is er dus al sprake van de definitie "nageeflijkheid".
Amethyst schreef:Het bevestigingspunt aan de maantop verplaatst zich wanneer het de bovenlijn van zijn hals uitrekt vanuit de schoft, zodat de hals zich rekt en buigt om de majestueuze buiging (met de pol als hoogste punt!!) aan te nemen die we allemaal zo graag willen zien.
Ik kan hier nog pagina's over doorschrijven (heb mij hier erg in verdiept, vind het een interessant onderwerp), maar zo wil men het plaatje uiteindelijk zien....
SuperPepeijn schreef:kom eerst zelf eens met iets constructiefs, of hou je anders gewoon buiten de discussie als je niets zinnigs kan toevoegen thank you very much.
Appie schreef:namelijk dat een paard alleen correct nageeflijk is als de nek het hoogste punt is. Niemand die daar iets van af weet?
Appie schreef:dit vind ik al een stuk genuanceerder dan je posting op de vorige pagina, appie. afgezien van de hals, zijn de dingen die je noemt over de hand imo logische bijzaken omdat als je daar niet op let, het paard nooit nageeflijk (cq ontspannen in de kaak) zal blijven. jouw stukje is daarom een logisch onderdeel van mijn definitie. nu zal je dit misschien niet leuk vinden, maar denk er maar eens over na.Nageeflijkheid is m.i. dus meer dan ontspanning.
Amethyst schreef:ok, maar nu sluit het ene het andere niet uit, want dit is een omgekeerde redenatie.Zoals ik dat zie klopt dat eigenlijk wel, want om de pol als hoogste punt te krijgen, moet een paard nageeflijk zijn, en om dat voorelkaar te krijgen: zie mijn eerdere bericht in dit topic.
SuperPepeijn"]
nageeflijk = ontspannen in het kaakgewricht. dat zegt dus niets over het punt waar de nek zich op dat moment begeeft of over dragen van het hoofd.
mensen geven allerlei betekenissen, gradaties en andere randvoorwaarden aan het woord nageeflijkheid en dat is prima, want ik ik praat ook bij mijn paard pas over echt lekker nageeflijk als hij daar helemaal is. maar op het moment dat er al iets van ontspanning is er dus al sprake van de definitie "nageeflijkheid".
[/quote]
[quote="Appie"]
Nageeflijkheid is m.i. dus meer dan ontspanning.
[/quote]
[quote="SuperPepeijn schreef:jouw stukje is daarom een logisch onderdeel van mijn definitie.
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 39 bezoekers