Moderators: Mjetterd, Dani, ynskek, Ladybird, xingridx, Polly, Hanmar
Anya schreef:Jpeg.
RAW levert ongelofelijke mega bestanden en in de praktijk hoef ik nu ook weer niet zoveel na te bewerken dat dat loont.
En persoonlijk ben ik ervan overtuigd dat een beroerde foto in RAW hoe je er ook aan bewerkt en trekt, gewoon een beroerde foto blijft. Dus het oog van de maker bepaalt altijd de basis en als die goed is, kun je ook in JPG met een goede resolutie een prachtige foto afleveren.
Unwritten schreef:Via Adobe lightroom kan je ook de hele bups in een keer converteren, en in een keer verkleinen
Ik fotografeer ook in RAW, omdat het mij meer creatieve vrijheid biedt om na afloop na te bewerken. Nabewerken doe ik ook in Photoshop Extended, daarin heb je geen RAW plugin nodig.
Babeth schreef:Njah hij lijkt me toch echt eerder bij fotokunst passen dan bij technische vraagbaak maar goed
Mireille schreef:Babeth schreef:Njah hij lijkt me toch echt eerder bij fotokunst passen dan bij technische vraagbaak maar goed
Fotokunst is voor het laten zien van je eigen werk en voor vragen rond om de creativiteit die bij fotografie/beeldbewerking komt kijken. Of je beter in RAW of JPEG kunt fotograferen, en wat dat eventueel met je foto's doet, is echt iets technisch. Vandaar de verplaatsing.
MissToseland schreef:ik fotografeer altijd in RAW ik vind het verschil ook groot
en gewoon idd de hele bups converteren in lightroom of in digital photo professional (krijg je bij canon er bij)
Babeth schreef:Mireille schreef:Babeth schreef:Njah hij lijkt me toch echt eerder bij fotokunst passen dan bij technische vraagbaak maar goed
Fotokunst is voor het laten zien van je eigen werk en voor vragen rond om de creativiteit die bij fotografie/beeldbewerking komt kijken. Of je beter in RAW of JPEG kunt fotograferen, en wat dat eventueel met je foto's doet, is echt iets technisch. Vandaar de verplaatsing.
Het was gewoon meer een discussie Niet om te vragen wat wel of niet beter is