Moderators: Coby, balance, Dyonne, Sica, C_arola, Neonlight, Firelight
Zinzi_jewel schreef:Kijk , dat is een duidelijk antwoord !
Alleen weet ik nu niet of mijn paard ooit voor menselijke consumptie gaat dienen !
Denk van niet , het idee dat iemand mijn liefje op zijn/haar bord heeft liggen , maakt me misselijk ....
Zinzi_jewel schreef:Alleen weet ik nu niet of mijn paard ooit voor menselijke consumptie gaat dienen !
Denk van niet , het idee dat iemand mijn liefje op zijn/haar bord heeft liggen , maakt me misselijk ....
Lappie_Lap schreef:Het wel of niet bestemd voor de slacht moet je toch eigenlijk lezen als het wel of niet bestemd zijn voor de menselijke consumptie?
Lappie_Lap schreef:Ik vind het krom dat elke nieuwe eigenaar moet aangeven of het paard wel of niet voor de slacht bestemd is. Als het niet voor de slacht bestemd is, dan worden de medicijnen ook niet in het paspoort vermeld ...
Stel het paard krijgt buut toegediend en is door de eigenaar in het paspoort aangemerkt als zijnde niet voor de slacht bestemd. De buut wordt dus niet in het paspoort vermeld, dan is het toch onlogisch dat een volgende eigenaar dan ineens de beslissing van de vorige eigenaar kan terugdraaien. Wie weet wat het paard allemaal wel niet gehad heeft.
Kijk als het van 'wel slacht' naar ' niet slacht' gaat, dat is geen probleem.
Ik vind het krom dat elke nieuwe eigenaar moet aangeven of het paard wel of niet voor de slacht bestemd is. Als het niet voor de slacht bestemd is, dan worden de medicijnen ook niet in het paspoort vermeld ...
Stel het paard krijgt buut toegediend en is door de eigenaar in het paspoort aangemerkt als zijnde niet voor de slacht bestemd. De buut wordt dus niet in het paspoort vermeld, dan is het toch onlogisch dat een volgende eigenaar dan ineens de beslissing van de vorige eigenaar kan terugdraaien. Wie weet wat het paard allemaal wel niet gehad heeft.
Kijk als het van 'wel slacht' naar ' niet slacht' gaat, dat is geen probleem.