Bokt.nl

**Geplaatst**: 09-10-04 21:40

Geplaatst: 09-10-04 21:40

ik ben voor 2, omdat ik zoiezo vind dat je een hoedje pas verdiend vanaf de Z, en het toch bijna niet meer ongedaan kan worden gemaakt!

**Geplaatst**: 09-10-04 21:52

Geplaatst: 09-10-04 21:52

Ik ga ook voor optie 2.

In de B/L/M vind ik het logisch en begrijpelijk als er met een cap wordt gereden, maar vanaf het Z echt niet meer.
Geen gezicht, en we zijn toch zeker oud en wijs genoeg om zelf te beslissen of we met helm of met cap op rijden?!!
We worden door de KNHS een beetje behandeld alsof we kleine kinderen zijn...

En natuurlijk blijft het altijd zo: Wie vanaf het Z met een cap wil rijden, die moet dat ook vooral doen! Ik houd jullie niet tegen.
Alleen verplichten van de cap is belachelijk.

**Geplaatst**: 09-10-04 23:02

Geplaatst: 09-10-04 23:02

zelfs mijn moeder die vreselijk Voor een Cap is, vind een hoedje bij de Z horen!!!! hahaha mijn moeder die mij ook een hoedje wil zien dragen in de Z terwijl, als ik nu zonder cap rijd, ik de wind van voren krijg............ dus voor mijn moeder ook optie 2
xxx

**Geplaatst**: 09-10-04 23:27

Geplaatst: 09-10-04 23:27

Ik vind het wedstrijdhoedje bij het Z+ horen. Dus een traditie. Voor de rest is een tok (veiligheidshelm) vind ik wel dat verplicht moet worden (is dat dan nog niet?)

**Geplaatst**: 09-10-04 23:36

Geplaatst: 09-10-04 23:36

CCCCorine schreef:
Ik ben ook tegen een eventuele draagplicht van een veiligheidshelm. Wel vind ik dat een veiligheidshelm in ALLE klassen moet worden toegestaan. De ruiter/amazone bepaalt dan dus zelf wat hij/zij op zijn/haar hoofd zet.

Hear, hear! OK dan!

Helemaal mee eens.

**Geplaatst**: 10-10-04 00:39

Geplaatst: 10-10-04 00:39

Het gaat om je eigen veiligheid.
Tuurlijk staat zo'n hoedje chiquer, maar anders worden verzekeringen voor clubs alleen maar duurder.

**Geplaatst**: 10-10-04 00:58

Geplaatst: 10-10-04 00:58

Optie 3.
Vooral omdat het "verzekeringsargument" nergens over gaat.
Kan iemand betrouwbare (!) informatie verschaffen over de voorwaarden die verzekeraars stellen aan de WA verzekeringen van verenigingen?
(ik bedoel dus niet de verzekering van de KNHS, want daar hebben de ruiters niks mee te maken)

**Geplaatst**: 10-10-04 01:04

Geplaatst: 10-10-04 01:04

Het enige wat ik daarover zeker weet Lov, is dat een veiligheidshelm moet voldoen aan bepaalde eisen. Maar dat zijn de eisen van één revisie geleden, dus niet het laatste CE-keurmerk.

**Geplaatst**: 10-10-04 09:47

Geplaatst: 10-10-04 09:47

Toch vraag ik me af hoeveel schadeclaims die verzekeringen nou werkelijk binnen krijgen, en die afkomstig zijn van wedstrijddressuurruiters (en niet van beginnende manegeruiters) om zo'n maatregel te treffen..........
Ik zie niet regelmatig overal zomaar ruiters van hun paard vallen op dressuurwedstrijden........

**Geplaatst**: 10-10-04 10:25

Geplaatst: 10-10-04 10:25

Rosanna, dat is inderdaad wat ik mij ook afvraag. Er gaan wel verhalen dat er gezeur is geweest met schadeclaims, maar zoals altijd is dat dan weer 'gehoord' 'die en die zegt...' enzovoort.
Aangezien het verhaal in de P&S ook niet klopt, ben ik niet zo goed gelovig meer Haha!

.

**Geplaatst**: 10-10-04 10:30

Geplaatst: 10-10-04 10:30

Lovely schreef:
Optie 3.
Vooral omdat het "verzekeringsargument" nergens over gaat.
Kan iemand betrouwbare (!) informatie verschaffen over de voorwaarden die verzekeraars stellen aan de WA verzekeringen van verenigingen?
(ik bedoel dus niet de verzekering van de KNHS, want daar hebben de ruiters niks mee te maken)

Ik weet niet hoe betrouwbaar deze informatie is, maar het is in ieder geval iets: als vereniging hebben wij 2 jaar geleden onze WA verzekering gebeld, om te informeren of een capverplichting onderdeel van de voorwaarden was. Dit was het niet.
Toen hebben wij als vereniging besloten een cap niet verplicht te stellen in de vereniginglessen (wel te adviseren om een cap te dragen). Mede omdat als je het wel verplicht stelt, je als vereniging ook moet controleren. Een instructeur moet dan iemand die geen cap draagt, de les uit sturen. Doet hij dat niet, en er gebeurd iets, dan heb je als vereniging wel een probleem is ons verteld.
Daarom dus een "capadvies" ipv een capverplichting.

Maar goed, dit is natuurlijk informatie van 2 jaar geleden, misschien is er in de tussentijd iets veranderd in de voorwaarden van de WA verzekeringen. Maar daar hadden we dan als vereniging bericht van moeten krijgen denk ik.

**Geplaatst**: 10-10-04 10:33

Geplaatst: 10-10-04 10:33

Kelan, als dat dan nog steeds zo is, is de maatregel helemaal niet te verkopen naar de leden toe.

**Geplaatst**: 10-10-04 10:51

Geplaatst: 10-10-04 10:51

Kelan, thanks! Exact dezelfde informatie kreeg ik van een secretaris van een vereniging bij mij in de buurt (kennis van me). Die hebben het nagevraagd en in hun voorwaarden is een cap geen vereiste.
Elke vereniging heeft een aansprakelijkheidsverzekering en niet elke maatschappij eist een veiligheidshelm.

**Geplaatst**: 10-10-04 11:22

Geplaatst: 10-10-04 11:22

iedereen roept altijd dat de paardensport gevaarlijk is, weten jullie in welke sport de meeste ongelukken gebeuren??? Golf...... en dus niet de paardensport.... golfers moeten ook maar een helm opzetten denk ik zo....

**Geplaatst**: 10-10-04 13:16

Geplaatst: 10-10-04 13:16

saffier schreef:
ik snap best dat dit toppic er is, tot de M2 cap verplicht kan ik mee leven..... ik was toch niet van plan om een hoedje optezetten voor dat ik Z ben....... maar iedereen droomt er toch van om met een hoedje in het Z te rijden??? nou ik iniedergeval wel en ik zou het ook erg jammer vinden als ik hier de kans niet meer voor krijg... ik vind het toch een soort eer!!! ik ben dus ook voor optie 2. xxx Jessy

Hier ben ik het helemaal mee eens.
Wie droomt er nou niet van een hoedje?
Ik zou het ook wel zonde geld vinden als ik mijn hoedje na 5 keer gebruiken niet meer op mag, weg geld.
Dus tot en met de M2 ok, daarna vrije keus.

**Geplaatst**: 10-10-04 13:57

Geplaatst: 10-10-04 13:57

imker schreef:
Wat een onzin hier allemaal. Het gaat verdorie hier om je eigen veiligheid, niet ofdat je wel modieus genoeg bent. Denk daar eens aan. Als je van je paard klettert met een hoedje, dan ben je nergens. Met een goedgekeurde cap op je kop, heb je iig heel wat meer kansen om onbeschadigd het terrein te verlaten.

Sjongejonge zeg..... wat een ophef om niks...

Ben ik het heeel erg mee eens!@!!
Zelfs anky is van haar paard gevallen en had gelukkig alleen been letsel en geen hersenletsel of nog erger! Ken zelfs iemand die tijdens het inrijden gevallen is (door toedoen van een ander!!!) met gelukkig een helm op. Anders had ze het niet meer kunnen navertellen. Wat een domme actie hier op bokt.

**Geplaatst**: 10-10-04 15:16

Geplaatst: 10-10-04 15:16

Zo dan?: t/m M2 verplicht, Z en hoger vanaf 18 jaar mogen kiezen zelf de verantwoordelijkheid te dragen voor eventueel letsel....

**Geplaatst**: 10-10-04 15:20

Geplaatst: 10-10-04 15:20

ik houd het gewoon op optie 2!

**Geplaatst**: 10-10-04 15:25

Geplaatst: 10-10-04 15:25

Geen actie waar je mij voor warm krijgt, in mijn sport is een helm voor iedereen verplicht en niemand vindt dat vreemd of raar - wel veilig!

**Geplaatst**: 10-10-04 15:27

Geplaatst: 10-10-04 15:27

in twee van mijn takken ook (sgw en springen) maar in dressuur vind ik vanaf het Z een hoedje wel gepast.

**Geplaatst**: 10-10-04 15:30

Geplaatst: 10-10-04 15:30

Is gewoon een kwestie van wennen Lielle Haha!

. Ik vind eigenlijk de héle wedstrijdoutfit wel aan een grondige restyling toe, ik zie geen enkele andere atleet in een colbert en met witte handschoentjes rondhuppelen Scheve mond

**Geplaatst**: 10-10-04 15:34

Geplaatst: 10-10-04 15:34

ik mag die klassieke look wel, en zeker in de dressuur moeten ze die handhaven. Met springen is het wat anders Knipoog

**Geplaatst door de TopicStarter** : 10-10-04 15:37

Geplaatst door de TopicStarter : 10-10-04 15:37

promptertje schreef:
Is gewoon een kwestie van wennen Lielle . Ik vind eigenlijk de héle wedstrijdoutfit wel aan een grondige restyling toe, ik zie geen enkele andere atleet in een colbert en met witte handschoentjes rondhuppelen

Dressuur is ook totaal niet te vergelijken met andere takken van de paardensport of andere sporten. Een voetballer moet nu eenmaal een korte broek aan omdat het praktisch is, voor de dressuur maak het niet zoveel uit. Ik vind het wel wat chiques hebben. Maar weer even on-topic:

Dit topic is bedoeld om stemmen te werven, niet om commentaar te leveren dat kun je in het andere topic om WD doen.
Ik las in dat topic ook reacties van mensen die op hun stal/manege ook wat stemmen zouden kunnen werven. Welke mensen waren dit en om hoeveel stemmen zou dit gaan? Met minder dan 100 stemmen hoef je bij de KNHS in ieder geval niet aan te komen.

Daarnaast denk ik dat we het protest vooral moeten richten tegen de verplichting van helm in Z t/m hogere dressuur.

**Geplaatst**: 10-10-04 15:42

Geplaatst: 10-10-04 15:42

je hebt maar 1 hoofd Cool

en daar ben ik heeeel zuinig op

dwars van wat verzekeringen eisen of niet. misschien is het niet elegant en niet dressuur a like maar een hersenletsel of nog erger Verward

is voor heel wat meer mensen niet "elegant" en dressuur al like. En als je om wat voor reden ook tijdens een wedstrijd van je paard valt maakt het letsel geen onderscheid tussen een b-ruiter of een z-ruiter, de wet van de zwaartekracht discrimineert niet.
Misschien een andere optie Valtraining voor z-ruiters die mogen dan wel met hoedje rijden OK dan!

**Geplaatst door de TopicStarter** : 10-10-04 15:48

Geplaatst door de TopicStarter : 10-10-04 15:48

Dinopino schreef:
je hebt maar 1 hoofd en daar ben ik heeeel zuinig op
dwars van wat verzekeringen eisen of niet. misschien is het niet elegant en niet dressuur a like maar een hersenletsel of nog erger is voor heel wat meer mensen niet "elegant" en dressuur al like. En als je om wat voor reden ook tijdens een wedstrijd van je paard valt maakt het letsel geen onderscheid tussen een b-ruiter of een z-ruiter, de wet van de zwaartekracht discrimineert niet.
Misschien een andere optie Valtraining voor z-ruiters die mogen dan wel met hoedje rijden

NU MAAR EEN KEER MET KOEIENLETTERS OMDAT HET DUIDELIJK NIET DOORDRINGT: DIT TOPIC IS BEDOELD OM STEMMEN TE TELLEN, NIET OM COMMENTAAR TE LEVEREN.