Bokt.nl

**Geplaatst**: 12-04-04 23:05

Geplaatst: 12-04-04 23:05

MarijeR schreef:
Mensen die dus wel op een 800x600 monitor kijken, moeten dat dan dus bij bijna ieder topic met foto's dan gaan doen

Dat heb ik nu al redelijk vaak met foto's die groter zijn dan de 640x480 die mogen Scheve mond

Ik kan me dan ook echt vinden in wat lis zegt.

**Geplaatst**: 12-04-04 23:09

Geplaatst: 12-04-04 23:09

Heike: dat ik er niet over klaag wil niet zeggen dat ik het er mee eens ben. Het heeft imo alleen geen zin om er steeds maar weer overnieuw over te beginnen.
Is het niet mogelijk om een 'strech' functie in te bouwen?
Foto's op 800x600 toegestaan en php verkleint ze automatisch naar het formaat wat past bij de resolutie? Lijkt me toch niet onmogelijk?

**Geplaatst door de TopicStarter** : 12-04-04 23:12

Geplaatst door de TopicStarter : 12-04-04 23:12

Heike schreef:
Tot nu toe ben je de enige waarvan ik(wij) steeds deze opmerking krijgen. Verder hebben er niet veel mensen problemen mee.

dat 1 iemand ermee komt wilt niet zeggen dat het een slecht idee is. vraag maar aan nelson mandela bv. Haha!

**Geplaatst door de TopicStarter** : 12-04-04 23:14

Geplaatst door de TopicStarter : 12-04-04 23:14

Sypheron schreef:
Foto's op 800x600 toegestaan en php verkleint ze automatisch naar het formaat wat past bij de resolutie? Lijkt me toch niet onmogelijk?

goed idee dat is zeker te doen! zit standaard in de GD-functie als ik het goed heb.

**Geplaatst**: 12-04-04 23:19

Geplaatst: 12-04-04 23:19

SuperPepeijn"]
[quote="Heike schreef:
Tot nu toe ben je de enige waarvan ik(wij) steeds deze opmerking krijgen. Verder hebben er niet veel mensen problemen mee.

dat 1 iemand ermee komt wilt niet zeggen dat het een slecht idee is. vraag maar aan nelson mandela bv. Haha!

[/quote]

Kwam toevallig net je fototopic tegen op ITP. Zodra ik zie dat er onder in mijn beeld een scrollbalk verschijnt klik ik het topic weg.
Wel jammer dat ik bepaalde topics dan niet zie, maar ik heb geen zin om continue heen en weer te scrollen om de foto's te bekijken en de reacties te kunnen lezen.

**Geplaatst**: 12-04-04 23:20

Geplaatst: 12-04-04 23:20

Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat de meningen (van de moderators) zijn over mijn eerdere reactie over een minimaal formaat.

Ik vind die pasfoto's waar je naar zit te turen persoonlijk namelijk veel vervelender dan foto's die wat te groot zijn.

**Geplaatst**: 12-04-04 23:20

Geplaatst: 12-04-04 23:20

SuperPepeijn"]
[quote="Sypheron schreef:
Foto's op 800x600 toegestaan en php verkleint ze automatisch naar het formaat wat past bij de resolutie? Lijkt me toch niet onmogelijk?

goed idee dat is zeker te doen! zit standaard in de GD-functie als ik het goed heb.
[/quote]

Dat kan zeker, alleen ik denk niet dat Bart (of iemand anders) de bandbreedte daarvoor wil betalen...

Persoonlijk vind ik 640x480 ook niet meer van deze tijd. Goed genoeg voor de meeste foto's, maar te klein voor de echt mooie foto's.

**Geplaatst**: 12-04-04 23:26

Geplaatst: 12-04-04 23:26

Bandbreedte? Het is in php toch niet meer als een stukje code? Heb het wel eens op meerdere sites gezien, en dan zelfs met een html code. Ik moet toegeven dat ik niet zo gevorderd ben dat ik zoiets kan maken, maar ik weet dat het bestaat en dat het niet meer dan 'illusie' is.

**Geplaatst**: 12-04-04 23:30

Geplaatst: 12-04-04 23:30

Het kan idd dynamisch aangepast worden, ik wil dat nl ook ooit nog eens aan gaan passen op de site van mijn tante... Maar ik vraag me af of Bart die kennis wel heeft.

Daarbij zie ik niet veel mensen die zich ergeren aan de foto-omvang...

**Geplaatst**: 13-04-04 01:55

Geplaatst: 13-04-04 01:55

Sypheron schreef:
Heike: dat ik er niet over klaag wil niet zeggen dat ik het er mee eens ben. Het heeft imo alleen geen zin om er steeds maar weer overnieuw over te beginnen.
Is het niet mogelijk om een 'strech' functie in te bouwen?
Foto's op 800x600 toegestaan en php verkleint ze automatisch naar het formaat wat past bij de resolutie? Lijkt me toch niet onmogelijk?

Nee maar het wekt misschien wat irritatie op doordat SP het steeds erdoorheen wil drammen door steeds grote foto's te plaatsen waardoor wij ze moeten verkleinen en waardoor hij dan weer geirriteerd word.

Misverstanden alom. Maar laten we met elkaar gaan praten ipv een welles nietus spelletje.

Ik vindt het idee van automatisch verkleinen eigenlijk best goed. dan is het scrollen verleden tijd wat toch wel erg vervelend is.

Kleine foto's verbieden en slechte foto's verbieden is niet echt praktisch. Daar krijgen we echt een hoop werk van. Op hele kleine of slechte foto's reageer ik gewoon niet. Als iedereen dat zou doen verdwijnen ze snel genoeg. Bovendien blijft zo'n naam mij meestal na enkele keren bij en dan open ik zo'n topic niet eens meer.

Maar ik ga het morgen bij Bart aankaarten.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 13-04-04 07:35

Geplaatst door de TopicStarter : 13-04-04 07:35

een minimaal formaat vind ik ook een goed idee. minimaal 640x480 en max 800x600 is misschien een goede regel dan. als het dynamisch opgelost kan worden is dat prachtig. OK dan!

ik kan me wel verplaatsen in de situatie van lis. maar ik vraag me af hoe representatief die is. misschien een keer 1024x768 proberen? Haha!

heike, ik probeer alleen een constructieve bijdrage te doen. als jij dit als (steeds Verward

)doordrammen ziet, is het jammer. wel beetje triest dat er juist met de moddies hierover niet normaal te communiceren valt.

**Geplaatst**: 13-04-04 08:59

Geplaatst: 13-04-04 08:59

Gelukkig heb jij op m'n laatste vraag ook nog geen antwoord gegeven SP

Schijnheilig

**Geplaatst door de TopicStarter** : 13-04-04 09:13

Geplaatst door de TopicStarter : 13-04-04 09:13

Ellende"]
Gelukkig heb jij op m'n laatste vraag ook nog geen antwoord gegeven SP

[/quote]
gaat hierover neem ik aan:
[quote="Ellende schreef:
K, compressiemethodes, maar ik ben nog steeds niet overtuigd? Als ik een file van 3000 pix breed verklein naar 800 bij 600 in jpg formaat is hij toch groter dan een jpg van 640 bij 480?

niet per definitie, dat ligt aan de compressiemethode, zoals ik al zei.

ik heb je vraag gewoon niet gezien ellende, sarcasme staat een moderator niet (die zouden toch onpartijdig en objectief moeten zijn??). volgens mij hier weer een schoolvoorbeeld waarom het tussen gebruikers en moderators niet lekker loopt.

**Geplaatst**: 13-04-04 09:25

Geplaatst: 13-04-04 09:25

SP, zou je mij iets meer kunnen vertellen over de compressiemethodes ?
Ik snap nl. niet hoe een grotere foto uiteindelijk toch geen grote foto wordt Knipoog

Over de minimale groottes:
Op ITP en HAW komt het inderdaad voor dat er foto's in postzegelformaat (of net iets groter) gepost worden.
Als ik zo'n topic tegenkom, dan stuur ik een pb naar de Topicstarter met de vraag of het mogelijk is om de foto's te vergroten zodat ze ook zonder vergrootglas te bekijken zijn.
In veel gevallen worden de foto's daarna vergroot.
Soms wordt er niets met het verzoek gedaan, maar naar mijn mening is dit niet altijd onwil.
Je ziet vaak bij relatief jonge / nieuwe gebruikers dat ze geen idee hebben hoe ze een foto moeten plaatsen (ondanks de diverse handleidingen Knipoog

), laat staan hoe ze een foto op een passend formaat kunnen krijgen.
Vaak zie je wel dat een evt. volgend topic wel een beter formaat foto's heeft, dus indirect is er wel een effect.

Uiteraard wil ik ook behulpzaam zijn bij het geven van advies over het plaatsen van foto's, maar verzoeken in de trant van "ik heb net 15 thumbnails geplaatst, kun je ze even vergroten?" daar kan ik helaas geen gehoor aan geven.
TS krijgt instructies hoe het probleem verholpen kan worden, maar meer kan en wil ik niet doen; dan ben ik de hele dag bezig met vergroten en verkleinen Knipoog

Over de slechte kwaliteit foto's:
Ook dit komt helaas voor.
Als het euvel te verhelpen is door bijv. het lichter maken van foto's, dan krijgt de TS dit advies via pb als ik zulke foto's opmerk.
Als de kwaliteit echt zo slecht is dat er niets van te maken valt, dan wordt het meestal vanzelf "afgestraft" doordat er nagenoeg geen reacties op het topic komen.
Slechte foto's verbieden lijkt me een lastig verhaal, waar leggen we de grens tussen goed en slecht ?
Ik denk dat het (te) moeilijk is om hier een oordeel over te geven, en dat de "marktwerking" (lees: geen reacties bij slechte kwaliteit foto's) zijn werk hier wel in doet.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 13-04-04 09:29

Geplaatst door de TopicStarter : 13-04-04 09:29

een foto kan je op verschillende methodes comprimeren. als je een jpeg maakt, beslis je over de verloren kwaliteit binnen de compressie, vaak wordt dat in procenten aangegeven. als je een 800x600 foto op 60% comprimeert heb je een kleiner bestand dan een 640x480 op 90 of 100%.

de stelling dat een 800x600 foto dus altijd groter is qua filesize dan een van 640x480 is daarom onjuist. verder zou je je kunnen afvragen of het argument nog wel staat omdat slechts een kleine groep nog met een modem werkt.

it's evolution morpheus, evolution. Haha!

**Geplaatst**: 13-04-04 09:37

Geplaatst: 13-04-04 09:37

SuperPepeijn schreef:
it's evolution morpheus, evolution.

Oscar is de naam Haha!

Bedankt voor je uitleg.
Bij Oscar heeft de evolutie overigens wel even stilgestaan, ik werk nl. nog wel met een modem Knipoog

Maar goed, dat hoeft natuurlijk niets te zeggen over het merendeel van de gebruikers.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 13-04-04 09:38

Geplaatst door de TopicStarter : 13-04-04 09:38

modem? ieuw oscar ga je mond spoelen!

fijn dat je ervoor open staat! Lachen

**Geplaatst**: 13-04-04 12:42

Geplaatst: 13-04-04 12:42

Heike schreef:
Ik vindt het idee van automatisch verkleinen eigenlijk best goed. dan is het scrollen verleden tijd wat toch wel erg vervelend is.

Het idee is goed, maar de uitwerking ervan is vrij tricky. Als het verkleinen op de server moet gebeuren, kost dat bandbreedte, waarvoor (waarschijnlijk) niemand wil betalen. Als het op de client moet gebeuren krijg je allerlei vage constructies met Javascript oid, die in een hoop webbrowsers niet (goed) werken...

Als we het dan toch over slechte foto's hebben: foto's van videostills zouden er ook uitgefilterd moeten worden, ziet toch niemand van wat het voor moet stellen Haha!

**Geplaatst door de TopicStarter** : 13-04-04 13:13

Geplaatst door de TopicStarter : 13-04-04 13:13

klopt en ook CPU kracht.

**Geplaatst**: 13-04-04 14:08

Geplaatst: 13-04-04 14:08

maximumformaat maakt me weinig uit, ik heb hier een 1200nogwat en een 1024 bij nogwat scherm, dus eigenlijk bijna nooit ergens last van (en anders klik im de favorieten gewoon even weg). minimumformaat vind ik eigenlijk niets, ik heb foto's zo bijgewerkt dat ze maar 200 breed zijn en dan nogsteeds 750 lang, dan zou dat ineens niet meer mogen ofzo?

**Geplaatst**: 13-04-04 14:17

Geplaatst: 13-04-04 14:17

Margreet schreef:
Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat de meningen (van de moderators) zijn over mijn eerdere reactie over een minimaal formaat.

Ik vind die pasfoto's waar je naar zit te turen persoonlijk namelijk veel vervelender dan foto's die wat te groot zijn.

Ja dat vind ik ook vervelend. Alleen heb ik vandaag per toeval ook een kleine foto geplaatst te laat gemerkt dat hij op een te lage resolutie was opgeslagen. foutje van mijn kant.

Zowel thuis als op mijn werk werk ik op een schermresolutie van 1024 x 728. fotos van 800 x 600 kunnen perfect vind ik. Vooral als je dan in een screensaver wilt verwerken.

Alleen vrees ik dat er dan nog meer foto's als kruisje zullen verschijnen. Ik heb gemerkt dat dezelfde foto's die ik hier op bokt plaatste en tegelijkertijd nog op 2 andere fora over paarden hier op bokt als kruisjes verschenen of slechts 2 van de 6, of 4 van de 6 foto's te zien zijn en op de andere fora zonder problemen allemaal zichtbaar zijn. kan iemand me dat uitleggen hoe dat kan? Zou dit probleem opgelost kunnen zijn doordat bokt een eigen upload plaats heeft.

**Geplaatst**: 13-04-04 16:18

Geplaatst: 13-04-04 16:18

sarcasme = bijtende spot.. ik zou bovenstaande opmerking eerder ironisch noemen, maar dat is zeuren.

Ik snap nu wat je bedoelt met compressiemethodes, maar ik zie nog steeds niet in waarom dit 'grotere kleinere' dan 'kleinere grotere' foto's oplevert. Veel programma's slaan automatisch op naar een bepaalde .jpg compressie, bij oudere versies van bijv psp en paint (ja, er zijn mensen die dat gebruiken) is de compressie niet in te stellen.

Bedoel je dat eerder met een maximale filesize (bijv 100 k) dan met picture size (640 bij 480) gewerkt moet worden om het modemargument geldig te houden?

**Geplaatst door de TopicStarter** : 13-04-04 18:12

Geplaatst door de TopicStarter : 13-04-04 18:12

hoe je het ook wilt noemen ellende, het is ongepast gedrag voor een moderator. je kan denk ik wel teruglezen in de grote selectie topics hoe je je hoort te gedragen.

dat enkele mensen die programma's nog gebruiken is geen argument om achter te blijven. wb het modemargument, volgens mij is dat niet geheel van deze tijd, de overgrote meerderheid gaat tegenwoordig via een vaste verbinding of isdn naar internet.

nogmaals, ik zeg niet dat iedereen het maar moet doen, maar ik wil alleen de optie om te mogen plaatsen op 800x600. mijn foto's zijn over het algemeen gedetailleerd en op 640x480 gaat dat verloren.

**Geplaatst**: 13-04-04 18:35

Geplaatst: 13-04-04 18:35

SuperPepeijn schreef:
ls je een 800x600 foto op 60% comprimeert heb je een kleiner bestand dan een 640x480 op 90 of 100%.

Klopt, maar dan is je foto van 800*600 wel een stuk onduidelijker Knipoog

Weg details dus

Je kan ook een clickable ding maken hoor, met een vaste breedte van 640. Als je er dan op klikt een nieuw scherm openen met de echte resolutie. Misschien een idee Lachen

**Geplaatst**: 13-04-04 18:39

Geplaatst: 13-04-04 18:39

Als jouw foto's te goed zijn om op een klein formaat neer te zetten, kan je toch daaronder een link naar een groot formaat zetten?
Dan kunnen mensen met een trage verbinding zelf beslissen of ze hun geld (telefoontikken) daaraan uit willen geven of niet.
En mensen met een klein scherm kunnen kiezen of ze heen en weer willen gaan scrollen.

En het argument dat de meeste digi's tegenwoordig standaard 800x600 formaat geven en dat er dus niet meer verkleind hoeft te worden lijkt me een beetje onzin.
Ik heb niet eens een van de nieuwste digi's maar hier is 2592x1944 het formaat wat hij standaard pakt...