Mellow schreef:Want ik vind het toch wel een beetje grappig worden dat mensen hoe dan ook hun gelijk willen hebben maar daarin alleen hun eigen stukje daarbij pakken en het vermogen te relativeren of enigzins inleven in een ander opzij gooien.
Nou ja, uiteindelijk doet wat iedereen hier vindt er niet zoveel toe natuurlijk. Bokt mag zelf bepalen hoe ze hiermee omgaan. Ja, daarbij kan er rekening gehouden worden met wat er op het forum speelt (en Bokt doet dat ook, getuige de middenweg waarvoor gekozen is), maar dat is geen recht. Je kan het eens zijn met de keuze van Bokt of niet, maar als Bokt zegt dat dit het is, dan is dit het.
Ik kan de huidige redenatie ook wel begrijpen. Aan de ene kant wil je mensen de kans geven het hierover te hebben en die foto's zijn daar onderdeel van. Aan de andere kant wil je mensen, zeker jongere kinderen, dat soort foto's niet in hun gezicht duwen. En niet alleen de (jongere) Bokt-leden, ook via Google kunnen kinderen bij die topic uitkomen.
Moet zeggen dat ik de manier waarop Firelight door sommigen aangevallen werd gisteren wel véél te ver vond gaan.
Mellow schreef:Dreamboy schreef:Dit gaat toch helemaal nergens over? Bokt heeft regels m.b.t het plaatsen van foto's. Ze komen ons tegemoet door te zeggen dat de foto's geplaatst mogen worden maar wel achter een spoiler. Wat is dan het probleem? Ze kunnen ook gewoon voet bij stuk houden en de foto's verwijderen. Dat willen we toch ook niet? Plaats ze gewoon achter een spoiler en laat iedereen vrij in de keuze of ze deze aan willen klikken of niet.
Juist, alleen denk dat de schoen wringt dat dit pas later is aangegeven. Dus het mocht bij wijze van eerst wel en nu "ineens" niet meer. Voor het gevoel dan hè.
Dat kan op allerlei manieren verklaard worden. Ik volg de betreffende topic niet, maar mods zullen niet alles meelezen met hoeveel berichten er geplaatst worden. Kans bestaat dat ze het simpelweg niet eerder gezien hadden en er door TEM's op gewezen werden. Dan moet vervolgens overlegd worden hoe ermee om te gaan waardoor er nog wat tijd overheen gaat. Het kan ook zijn dat Bokt aan wilde kijken of er überhaupt opmerkingen vanuit de community over kwamen of niet, en pas toen dat gebeurde in heeft gegrepen.
rien10 schreef:De spijker op de kop! Jouw intentie. Maar Piet, Jan of Klaas de wolvenknuffelaar heeft wellicht die intentie niet en wil het koetsie-koetsie-hondje-aai gedrag naar de wolf toe volhouden. Wolven eten dieren. Dat is zo. En als dat duidelijk is, dan dan dan, dan is dat tenmninste duidelijk Ha ha, wat krom zeg, nou ja, jullie begrijpen me wel denk ik?
Maar iemand die enorm pro-wolf is (ik neem aan dat je dat bedoelt met een 'wolvenknuffelaar') ga je sowieso niet overtuigen, ook niet met foto's. Het zijn mensen zoals Muurp die er wel meer over willen leren maar die niet op die foto's zitten te wachten die wegblijven als die foto's er open en bloot staan.
rien10 schreef:@Muurp Het zit in mijn brein, ik weet het. Maar foto's van de waarheid zijn toch nooit bedoeld om te shockeren? Die zijn er om de waarheid te laten zien.
Gemanipuleerd nieuws, dingen overdrijven, foto's in scene zetten; dat is er om te shockeren. (On)nieuws om het brengen van tig-berichten, dat is om te shockeren.
De mededeling: "er is een fietser aangereden" en daarbij een foto is toch niet om te shockeren, dat is om het nieuws te brengen.
Maar daar staat geen foto van de fietser met hoofdletsel en open beenbreuk bij, net als dat bij artikelen over het ongeluk met die brug van twee weken terug ook geen foto's van de slachtoffers staan. Een nieuwsmedium zal daar voor een overzichtsfoto van verder weg kiezen, of een algemene stockfoto. Nu speelt privacy daarbij tegenwoordig natuurlijk ook een rol, maar ook toen dat minder een ding was werd dat niet gedaan.
Geplaatst En daar gaat het precies over.
op de tweede pagina van dit topic werd het nut van terughoudendheid door iemand van tafel geveegd. 
) 
