Bokt.nl

**Geplaatst**: 08-01-04 12:27

Geplaatst: 08-01-04 12:27

Dat denk ik ook CGJ12, je kunt iemand namelijk niet "op voorhand" aansprakelijk stellen voor iets. Dat zou insinuatie zijn en dat is vaak een verkeerd uitgangspunt. Aansprakelijk stellen of verantwoording vragen, dat kan wel, maar dan over gedane zaken Lachen

. Misschien is het eea meer gestuurd door emotie van het moment dan door professionaliteit?

**Geplaatst**: 08-01-04 12:32

Geplaatst: 08-01-04 12:32

Maar als het een rechtzaakje gaat worden moet later natuurlijk de vergoeding worden vastgesteld.
En hoe bepaal je dan hoe lang het Bucklerberg-effect zijn effect blijft houden?
Is het effect over 1 jaar weggeëbt, of pas over 40 jaar?

**Geplaatst**: 08-01-04 12:32

Geplaatst: 08-01-04 12:32

Lovely schreef:
je kunt iemand namelijk niet "op voorhand" aansprakelijk stellen voor iets.

Dat kan dus wel. Als je verwacht door actie van een derde verlies te lijden oid, kun je betreffende daar op voorhand aansprakelijk voor stellen.

**Geplaatst**: 08-01-04 12:36

Geplaatst: 08-01-04 12:36

Missouri"]
[quote="Lovely schreef:
je kunt iemand namelijk niet "op voorhand" aansprakelijk stellen voor iets.

Dat kan dus wel. Als je verwacht door actie van een derde verlies te lijden oid, kun je betreffende daar op voorhand aansprakelijk voor stellen.
[/quote]
Jawel, maar uiteindelijk moet de schade wel blijken uit feiten en niet uit de speculatie.
Het is heel erg vervelend als de verkoop van paarden minder wordt, het lijkt mij alleen heel erg lastig om daar 1 enkele reden voor aan te geven op dit moment, ik kan me bijna niet voorstellen dat bokt.nl daar daadwerkelijk een rol in zou spelen??? Er is ook nog een uitdrukking die zegt dat slechte publiciteit niet bestaat Lachen

.

**Geplaatst**: 08-01-04 12:38

Geplaatst: 08-01-04 12:38

Lovely schreef:
Jawel, maar uiteindelijk moet de schade wel blijken uit feiten en niet uit de speculatie.

Ik was vergeten toe te voegen: mits aantoonbaar is dat het geleden verlies direct of indirect maar onvermijdelijk gerelateerd is aan de actie van de betreffende derde Haha!

**Geplaatst**: 08-01-04 12:39

Geplaatst: 08-01-04 12:39

Missouri"]
[quote="Lovely schreef:
Jawel, maar uiteindelijk moet de schade wel blijken uit feiten en niet uit de speculatie.

Ik was vergeten toe te voegen: mits aantoonbaar is dat het geleden verlies direct of indirect maar onvermijdelijk gerelateerd is aan de actie van de betreffende derde Haha!

[/quote]
Dat bedoelde ik dus ook Lachen

.

**Geplaatst**: 08-01-04 12:47

Geplaatst: 08-01-04 12:47

Lovely schreef:
Dat bedoelde ik dus ook .

Had jij ook Van Den Boom voor Bedrijfsrecht? Knipoog

**Geplaatst**: 08-01-04 12:49

Geplaatst: 08-01-04 12:49

Missouri"]
[quote="Lovely schreef:
Dat bedoelde ik dus ook .

Had jij ook Van Den Boom voor Bedrijfsrecht? Knipoog

[/quote]
Nee, ik heb nooit recht gestudeerd, maar ik werk wel in de juridische sector Lachen

**Geplaatst**: 08-01-04 12:55

Geplaatst: 08-01-04 12:55

Aha Lov, vandaar die deskundige termen Knipoog

En er loopt nog niet eens een zaak voor Guldenberg Haha!

**Geplaatst**: 08-01-04 12:57

Geplaatst: 08-01-04 12:57

Missouri schreef:
Aha Lov, vandaar die deskundige termen
En er loopt nog niet eens een zaak voor Guldenberg

Niet dat wij weten Haha!

.

**Geplaatst**: 08-01-04 12:58

Geplaatst: 08-01-04 12:58

Lovely schreef:
Nee, ik heb nooit recht gestudeerd..........

en al was het zo zou je dat hier nooit durven toegeven denk ik.........je weet wat Yoep van het Hek daarover zei.........

**Geplaatst**: 08-01-04 13:05

Geplaatst: 08-01-04 13:05

Citaat:
mits aantoonbaar is dat het geleden verlies direct of indirect maar onvermijdelijk gerelateerd is aan de actie van de betreffende derde

Ehm ...... vergeef me dat ik me erin meng Bloos!

, maar als er al een rechtbankvonnis m.b.t publicatie is geweest en deze publicatie nooit gerectificeerd is, dan is dat toch al aangetoond?

**Geplaatst**: 08-01-04 13:09

Geplaatst: 08-01-04 13:09

Ik krijg sowieso een rare smaak in mijn mond van dit hele verhaal. Eerst start iemand een topic over Geuriberg. Die persoon kent de eigenaar en wil het hele verhaal horen.

Vervolgens komt er een hoop gezeik over het hele verhaal, diverse speculaties worden gedaan. Vervolgens krijgen we allemaal nieuwe bokkers die er vrij veel van weten en dit allemaal op het internet zetten. Bij deze mensen krijg ik zeer sterk het gevoel dat ze dhr. van den HOek ( of hoe hij heet) kennen.

En vervolgens komt van den hoek zelf met een raar briefje?

We hadden het over stinken toch? Nou dit stinkt pas echt!

Toch blij dat ik die mooie zweetdeken van het kwpn heb besteld Haha!

**Geplaatst**: 08-01-04 13:10

Geplaatst: 08-01-04 13:10

JannekeB schreef:
Ehm ...... vergeef me dat ik me erin meng , maar als er al een rechtbankvonnis m.b.t publicatie is geweest en deze publicatie nooit gerectificeerd is, dan is dat toch al aangetoond?

Het zij u vergeven Haha!

Ja, het is dan al aangetoond, maar het ging hier over de e-mail van de 'vermeende' vd Hoek.
Er is niet aangetoond dat hij door Bokt geen paarden meer verkocht heeft. Dat zegt hij alleen zelf.
Hij kan zoveel zeggen!

**Geplaatst**: 08-01-04 13:13

Geplaatst: 08-01-04 13:13

Pipo schreef:
Bij deze mensen krijg ik zeer sterk het gevoel dat ze dhr. van den HOek ( of hoe hij heet) kennen.

Jij niet alleen Knipoog

Het is een heel clubje... die Italiaan, Flipper en de hele santekraam Haha!

**Geplaatst**: 08-01-04 13:17

Geplaatst: 08-01-04 13:17

Missouri schreef:
Ja, het is dan al aangetoond, maar het ging hier over de e-mail van de 'vermeende' vd Hoek.
Er is niet aangetoond dat hij door Bokt geen paarden meer verkocht heeft. Dat zegt hij alleen zelf.
Hij kan zoveel zeggen!

Slechte reclame is ook reclame. Vaak is het zo dat mensen over een paar jaar de naam nog wel kennen, maar niet meer weten waar het over ging. En of het dus positief of negatief is.

Waarom denk je dat ze die wasmiddelreclames zo verschrikkelijk irritant maken! Zodat mensen dat onthouden.

Dus van den HOek mag er blij mee zijn!

**Geplaatst**: 08-01-04 13:17

Geplaatst: 08-01-04 13:17

Missouri"]
[quote="Pipo schreef:
Bij deze mensen krijg ik zeer sterk het gevoel dat ze dhr. van den HOek ( of hoe hij heet) kennen.

Jij niet alleen Knipoog

Het is een heel clubje... die Italiaan, Flipper en de hele santekraam Haha!

[/quote]

Voorbedachte rade?

Of denk ik nu weer te ver door? Haha!

**Geplaatst**: 08-01-04 13:22

Geplaatst: 08-01-04 13:22

Pipo schreef:
Voorbedachte rade?

Of denk ik nu weer te ver door?

Geen insinuaties hier op Bokt he!! Knipoog

**Geplaatst**: 08-01-04 13:24

Geplaatst: 08-01-04 13:24

Pipo schreef:
Toch blij dat ik die mooie zweetdeken van het kwpn heb besteld

Wiens brood men eet,diens woord men spreekt. OK dan!

**Geplaatst**: 08-01-04 13:35

Geplaatst: 08-01-04 13:35

ceasario schreef:

Wiens brood men eet,diens woord men spreekt.

Stomme opmerking Ceasario, jij weet best dat ik heel objectief kijk naar de diverse stamboeken.

Alleen na iedere hengstencompetitie te hebben gezien heb ik heel veel fijne sportpaarden gezien van andere stamboeken. Alleen waren die sportpaarden in mijn ogen nou geen fantastische vaderdieren. En ik denk dat de andere stamboeken daarmee flink de mist in gaan. Op een paar uitzonderingen na. Patent bijv, en Arkansas. Ook Vancouver zou ik graag als dekhengst voor het kwpn willen zien.

Daarnaast zijn er nog steeds dingen die ik ook niet begrijp, maar goed...........ik heb geen zin om mij daar nog druk om te maken.

**Geplaatst**: 08-01-04 13:35

Geplaatst: 08-01-04 13:35

ceasario schreef:
Wiens brood men eet,diens woord men spreekt.

Beetje teveel melk in de broodmachine gegooid? Schijnheilig

**Geplaatst**: 08-01-04 13:36

Geplaatst: 08-01-04 13:36

Hallo, kunnen we weer on topic en wat meer zinnig? We dwalen weer behoorlijk af. dit is geen chatroom

**Geplaatst**: 08-01-04 15:52

Geplaatst: 08-01-04 15:52

Waarom krijgen we trouwens geen reacties meer van Alberto en consorten?

Laatst bijgewerkt door Anoniem op 08-01-04 16:00, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 08-01-04 15:54

Geplaatst: 08-01-04 15:54

Missouri"]
[quote="Lovely schreef:
Dat bedoelde ik dus ook .

Had jij ook Van Den Boom voor Bedrijfsrecht? Knipoog

[/quote]

Kan ook in de dikke Donner staan... Maar het is zeker waar. Er moet een onvermijdelijke oorzaak/gevolg-relatie bestaan. Daar is ook behoorlijk wat jurisprudentie over.

**Geplaatst**: 08-01-04 16:51

Geplaatst: 08-01-04 16:51

CGJ12"]
Ik heb het even nagezocht, maar de kopie van de officiële IDS publicatie is hier gelaatst door Bucephalus.
Eén topic is gesloten door Joost.
Eén topic is gesloten door Lovely.

Dus die zouden het nu warm moeten krijgen?................

Bij deze nomineer ik Bucephalus voor de enige echte "Bokt FA-award 2003".
[/quote]

Nou, bedankt hoor. Ik wist trouwens niet eens dat zo'n Award bestond..., misschien weer een demonstratie van je levendige fantasie?
Artikelen in bladen zijn bij mijn weten nog steeds officiële publicaties waarvoor geldt dat voor de inhoud de redactie/ auteur/ uitgever/ organisatie etc. verantwoordelijk is.
Als dan later blijkt dat die publicatie onrechtmatig is, is dat een zaak tussen de gedupeerde en de andere partij. Bij het plaatsen van dat artikel heb ik niets toegevoegd, weggelaten of geïnterpreteerd. Het is gewoon een duplicatie met bronvermelding, zoals er zoveel wordt geciteerd en hier op Bokt wordt geplaatst. Als plaatser heb ik me door de eigenaar wel verder laten informeren over de zaak 'Guldenberg', naar aanleiding van de negatieve reacties hier op Bokt. Mijn conclusies zijn hierover terug te lezen in de eerder genoemde topics.
Meer heb ik er niet over te zeggen. De brief komt geheel voor rekening van Frans en ik wens hem verder succes toe in zijn strijd om zijn gelijk te krijgen.
[quote="missouri"]
…..door wat een stel randdebielen op een website schrijven..
[/quote]
[quote="missouri schreef:
… dus ook hier wederom een hoop geschreeuw

Ik voel me in ieder geval niet aangesproken en schreeuwen doe ik ook niet, je houdt er nogal van te chargeren.