Geen witte kerst, …toch ondergesneeuwd !?
Moderators: C_arola, Coby, Nicole288, Dyonne
- joostvangestel
-
- Berichten: 7907
- Geregistreerd: 10-04-01
- Woonplaats: Reuver!
Geplaatst: 01-01-04 12:30
Alberto schreef:Lovely schreef:Citaat:joostvangestel schreef:]Citaat:"Hauki on kala, hauki on kala, hauki on kala" (Direct vertaald: "een snoek is een vis, een snoek is een vis, een snoek is een vis.")
In Nederland zeggen we dan: “Dat is een waarheid als een koe”
en als men het daar in Nederland nog niet mee eens is dan roept men keihard: “BOE”:
In de Guldenberg-topic: een aantal mensen hebben de feiten, die voor de inschrijving van Guldenberg pleiten, gepubliceerd; anderen hebben daarop met “BOE”-geroep gereageerd.
Even een verkeerde interpretatie van een Fins spreekwoord: De Nederlandse uitdrukking die het best past bij deze Finse uitdrukking is: "De grammofoonplaat is waarschijnlijk blijven hangen."
De reden voor de sluiting van het topic was niet of de stelling al dan niet waar is, de reden was dat men in herhaling valt. Op zich is hier in dit tpic nog een goede samenvatting van de implicaties gegeven. Vraag is alleen: wat kunnen en willen we hieraan doen? De wereld is vol onrecht. Een centraal geleide fokkerij leeft bij beslissingen die gemaakt worden voor een populatie. Die beslissing zijn soms heel pijnlijk voor individuelen.
Rechtspraak is ook moeilijk. Het gaat er vaak over, willen we alle misdaden bestraffen (en daarmee ook onschuldigen bestraffen) of willen we vooral geen onschuldigen bestraffen (en daarmee dus een aantal misdaden onbestraft laten). De eerste beschrijft een middeleeuws standpunt, de tweede beschrijft meer het huidge beeld. Feit is dat in ieder rechtssysteem onschuldigen bestraft worden én schuldigen vrijuit gaan.
Tot sluiter van deze monoloog nog een spreekwoord: "door de bomen het bos niet meer zien". Het Guldenberg Topic bestond al uit 14 pagina's discussie. Onmogelijk om daar nog iets uit te filteren, vooral omdat het vol herhalingen zat. Een weldenkend mens wil niks meer lezen nadat iets voor de 3e keer hehaald is, waarmee ik moet geloven dat slechts weinigen alle 14 pagina's hebben gelezen. Dat stoort een bewustwordingsproces. Alle losse opmerkingen over taalstijlen ook. Mijn excuses voor dit dus.
Ook de allerbeste wensen voor 2004, hier is alle sneeuw van 23-24 december weer bijna gesmolten en nu is het fantastisch winterweer, zon en een lekkere vrieskou.
- Anoniem
Geplaatst: 01-01-04 12:57
Alberto schreef:Pipo schreef: 26-11-03 15:31 :
“kwpn is afspraak niet nagekomen. Dit is even puur op feiten gekeken zoals bovenstaand door iedereen word uitgelegt.
Daarnaast zou ik het verhaal van het kwpn wel eens willen horen, waar twee vechten hebben twee schuld.”
Pipo schreef: 30-12-03 02:04 : “Waar twee vechten hebben twee schuld.”
Vraag: Heb je het KWPN al gehoord? Zo ja, zet die mening dan in deze topic!
Anna42 schreef: 26-11-03 19:45 :
“Pipo schreef: waar twee vechten hebben twee schuld.”
“De rechter wil daar nog wel eens anders over denken.”
nee ik heb die mening niet gehoord, maar het lijkt mij dat bepaalde feiten gewoon binnen een aantal muren moeten blijven. Daarnaast was Guldenberg misschien wel niet goed genoeg.
Ik wordt gewoon een beetje moe van al die beerputten die opengetrokken worden hier op bokt, om maar een gelijk te krijgen. De een schopt nog harder tegen een vereniging aan dan de ander, en allemaal omdat ze niet gewaardeerd of gerespecteerd worden. Heel vervelend dat je je zo voelt, en begrijp dat bij velen daardoor de ego is aangetast. Maar ga gewoon bij een ander stamboek zitten! Of andere vereniging.
- Anne_GTI
-
- Berichten: 18209
- Geregistreerd: 26-09-02
- Woonplaats: Kan de rand van Zwollywood zien uit mijn keukenraam, daarom kijk ik liever in de kamer naar buiten
Geplaatst: 01-01-04 13:50
- Missouri
-
- Berichten: 4964
- Geregistreerd: 10-09-02
- Woonplaats: Under Construction
.
- Alberto
- Berichten: 20
- Geregistreerd: 26-12-03
- Woonplaats: De wereld van Sofie
Geplaatst door de TopicStarter : 04-01-04 14:59
"De grammofoonplaat is waarschijnlijk blijven hangen”
(...)
”Vraag is alleen: wat kunnen en willen we hieraan doen?”
Wanneer een plaat blijft hangen zijn er drie mogelijkheden:
a. De plaat deugt niet.
b. Er hangt stof aan de naald.
c. De grammofoon deugt niet.
’On-topic’:
a. Bewezen is dat plaat wel deugt, meer dan dat zelfs. Daarop heeft ‘KW-is masters voice’ – tegen de regels van het bedrijf in – besloten de plaat niet uit te (laten) brengen.
b. Te zien is dat de plaat voortdurend werd bevuild. De plaat werd dan gepoetst. De groeven zijn daarbij uitgediept en de klank werd heel helder.
Sommigen wisten de plaat nog niet te waarderen. Hoorden ze slecht of wilden ze niet luisteren? Anderen kennen de plaat (daardoor) niet. Gaan die mensen straks over de plaats van die plaat op de (huidige) hitparade beslissen?
c. ‘KW-is masters voice’ heeft met gebruiksaanwijzing van de grammofoon gerommeld waardoor de hifi-weergave van de plaat niet natuurgetrouw was.
Daardoor is de plaat van meet af aan buiten gebruik gesteld, sterker nog: ‘KW-is’ heeft weten te verhinderen dat de plaat op andere platen-spelers mocht worden afgespeeld: er is dus ook sprake van schade door kartelafspraken (daarbij was toen sprake van finlandisering door ‘KW-is masters voice’).
De ondeugdelijkheid van het bedrijf is daarbij gemaskeerd door de platen-producent publiekelijk te verwijten dat zijn plaat niet goed geproduceerd was.
Bedrijfs-intern onderzoek ondersteunt het standpunt van de platenproducent.
Waarom heeft ‘KW-is masters voice’. daar tot nu toe niets mee gedaan?
Raadselachtig dat ‘KW-is’-leiders, witwassers e.a. werknemers (“wiens brood men eet, wiens woord men spreekt”) bleven roepen dat de plaat zwart en ‘KW-is’ nog ‘KW-is’ is?
Van een verdubbeling en een verdubbeling van de verdubbeling van de schade is sprake. Volgens sommigen zal de plaat niet meer in de hitparade komen omdat er nu geen vraag naar zal zijn: dan zal ook die schade vergoed moeten worden...
Wanneer zoiets bij een beursgenoteerd bedrijf gebeurt, dalen de koersen; wanneer zoiets in een vereniging gebeurt, gaat dat ten koste van de leden!
De vraag is dus niet meer wat kunnen en willen we er aan doen; de vraag is wat moeten we er aan doen en wat zullen we er aan doen om het apparaat te verbeteren, de zaak op te knappen en de schade te beperken;
als we dat niet snel doen: nog grotere schade, en een nog slechtere naam...
Tot zover, anders zegt men dat ook bij Alberto de plaat blijft hangen...
- Alberto
- Berichten: 20
- Geregistreerd: 26-12-03
- Woonplaats: De wereld van Sofie
Geplaatst door de TopicStarter : 04-01-04 15:11
Citaat:”nee ik heb die mening niet gehoord, maar het lijkt mij dat bepaalde feiten gewoon binnen een aantal muren moeten blijven.
Daarnaast was Guldenberg misschien wel niet goed genoeg.
Ik wordt gewoon een beetje moe van al die beerputten die opengetrokken worden hier op bokt, om maar een gelijk te krijgen. De een schopt nog harder tegen een vereniging aan dan de ander, en allemaal omdat ze niet gewaardeerd of gerespecteerd worden. Heel vervelend dat je je zo voelt, en
begrijp dat bij velen daardoor de ego is aangetast. Maar ga gewoon bij een ander stamboek zitten! Of andere vereniging.”
Wat scheelt er aan Pipo?
Het KWPN niet gehoord en toch als een blad aan de boom omgeslagen? Is het KWPN een verzameling van struisvogels: de kop in het zand of hard weglopen?
AwvL schreef: 20-11-03 01:10:
Citaat:sarabande schreef:Citaat:AWvL schreef:Citaat:“Waar het in de kern van de zaak om gaat is, dat het KWPN nooit wil toegeven dat het een fout gemaakt heeft en daardoor steeds het ene gat met het andere dicht zoals Guldenberg al heeft ondervonden.
Dus je gebruikt Guldenberg om je al jarenlange strijd met het KWPN over andere zaken uit te vechten. Het KWPN is een vereniging met heel veel leden. Het lidmaatschap is vrijwillig. Als je je niet met de regels
kan verenigen zeg je het lidmaatschap op.
Het KWPN is een vereniging van fokkers van paarden, dat laatste lijkt voor veel mensen ondergeschikt aan gelijk krijgen in welke zaak dan ook.
Moet iedereen die in Nederland dingen wil veranderen maar gaan emigreren in plaats van daar op democratische wijze iets aan te doen? Dat is niet mijn idee. Ik wil hier nog lang in gezondheid blijven wonen en ga zaterdag a.s. naar het D66-congres om te pleiten voor een duurzamer milieubeleid.
Voor een democratische vereniging is objectief en eerlijk informatie geven aan de leden een eerste vereiste. Daar maak ik me bij het KWPN druk over. Ik heb er al jaren veel tijd, geld en energie in gestoken om van ook mijn KWPN een fatsoenlijke organisatie te maken.
Hoe zit het met jouw gelijk willen hebben en de onterechte informatie die jij over Guldenberg hebt gegeven?
Pipo, ben je nu eigenwijs, of heb je je in Weert wat laten influisteren?
Kop op Pipo - eerder toonde je zelfvertrouwen - anders moet jij weg uit het KWPN, ..met de leden die het zich niet aan de regels houden menen te moeten verdedigen!
Dat zou jammer zijn na de zinnige dingen die eerder door jou gezegd zijn!
- Alberto
- Berichten: 20
- Geregistreerd: 26-12-03
- Woonplaats: De wereld van Sofie
Geplaatst door de TopicStarter : 04-01-04 15:22
Citaat:“Amen Pipo. Maar als je het spelletje speelt moet iedereen zich wel aan de regels houden. In het geval van Guldenberg heb ik daar zo mijn twijfels over.
Blijft de vraag over wat de toegevoegde waarde van Guldenberg nu nog zou zijn voor het KWPN. We zijn inmiddels jaren en vele goedgekeurde hengsten verder.
Imo is het verhaal Guldenberg een geval om van te leren. Zorgen dat je nu je ogen openhoudt voor hedendaagse ontwikkelingen lijkt me beter.(ipv ouwe koeien uit de sloot halen)”
1. Juist. Het KWPN had zich niet aan de regels gehouden, consequenties!
2. Oké! Vraag behandelen! Begin maar een topic daarover. Naarmate de hengst Guldenberg nu minder zou passen wordt de schadevergoeding die het KWPN aan Van Hoek moet betalen groter.
3. Je kunt niet uit een zaak leren zonder daar leergeld voor te betalen.
En – voor het laatst – “de affaire Guldenberg” is geen “ouwe koei” maar het bewijs voor het vastlopen van de individuele fokker wanneer de commercie de overhand krijgt in de stamboekorganisatie. Wil je er lering uit trekken dan zul je eerst met open ogen naar die zaak moeten kijken ...om de hedendaagse ontwikkelingen in de hand te kunnen houden.
- Alberto
- Berichten: 20
- Geregistreerd: 26-12-03
- Woonplaats: De wereld van Sofie
Geplaatst door de TopicStarter : 04-01-04 15:30
Citaat:Lovely schreef:Wat wil je, van iemand die in Sophie's world woont... als opvolger raad ik aan dat hij er een Red Queen aanneemt!!”Citaat:”Enig idee hoe lang deze snoek al ligt te rotten, dan heb je weinig fantasie nodig om de olifactorialische eigenschappen te bepalen .
Sorry Miss, ik dacht dat de visafslag gesloten was. Maar nu je toch met rotte vis vent, wat zijn olifactorialische eigenschappen? Moeten de bokkers van jou denken dat de zaak stinkt? Zo ja, kun je mij dan vertellen waar de stank vandaan komt?
Aan een koningin heb ik genoeg. Heb je niet gehoord wat die met kerst gezegd heeft?
Volgens mij ben jij bang voor een dark horse!
- Stephany
-
- Berichten: 9061
- Geregistreerd: 12-11-02
Geplaatst: 04-01-04 15:39
Ik las net weer wat antwoorden/opmerkingen van Pipo, in de topic van de "affaire Guldenberg", en die waren toch wel van een ander allooi (een heel ander geluid....) dan de bovenstaande opmerkingen, in deze topic.
Wederom zeer jammer dat er een slot op de topic zit
zodat ik geen quote's van Pipo hier kan plaatsen, maar de oplettende Bokker en Pipo zelf, zullen wel weten wat ik bedoel..... - Alberto
- Berichten: 20
- Geregistreerd: 26-12-03
- Woonplaats: De wereld van Sofie
Geplaatst door de TopicStarter : 04-01-04 15:52
Citaat:”... nog een spreekwoord: "door de bomen het bos niet meer zien".
Het Guldenberg Topic bestond al uit 14 pagina's discussie. Onmogelijk om daar nog iets uit te filteren, vooral omdat het vol herhalingen zat. Een weldenkend mens wil niks meer lezen nadat iets voor de 3e keer herhaald
is, waarmee ik moet geloven dat slechts weinigen alle 14 pagina's hebben gelezen. Dat stoort een bewustwordingsproces.”
Ten behoeve van het bewustwordingsproces bij de weldenkende leden van het KWPN heb ik uit:
Wie kent de hengst Guldenberg en het verhaal.... achter deze mooie hengst??
gefilterd:
1. Stephany stelde die vraag op 10-11-03.
2. Daarop volgde een dialoog met Bucephalus.
3. Bucephalus beschreef hetgeen zij zich herinnerde van “het artikel”.
4. 13-11-03 ontdekte AWvL de topic en verwees voor "De zaak Guldenberg" naar artikelen op zijn site:
http://home.iae.nl/users/lijssel/nederl ... nberg.html uit 1999, http://home.iae.nl/users/lijssel/nederl ... 20kwpn.htm uit 2000.
http://www.gelderlanderhorse.nl/nederln ... lasse.html uit 2003.
5. Vervolgens werd er op 14-11-2003 ge-pb’t naar Stephany:
Stephany begon daarop een discussie over Guldenberg: zij wil weten waarom* sommigen privé beweerden “dat Guldenberg WEL terecht is afgekeurd”(zonder dat zij na de post van AWvL publiekelijk het waarom durfden te melden).
* De discussie die Stephany toen startte was van meet af aan foktechnisch!
6. Prompt brengt CGJ12* niet ter zake doende absurdistische rimram te berde. Dat en niets anders heeft hij (en enkele anderen) bij voortduring gedaan. ‘Nut’: afleiden van hoofdzaak en negatief voor man en paard.
Daarbij heeft hij (en hebben zij) het lef gehad om te stellen:
“De heer van Lijssel heeft nog wel eens moeite om objectief te blijven.”.
Zo’n gang van zaken speelt door de hele topic en naarmate het gelijk van Van Hoek en zijn hengst beter zichtbaar werd werden de rondjes scherts en smaad contra Van Hoek en zijn hengst steeds gemener:
Dat zijn de enige herhalingen die er in de topic te vinden zijn. Daarnaast was er sprake van een steeds meer verdiepen van het gelijk van Guldenberg.
* CGJ12 laat zich er elders op Bokt op voorstaan dat hij ‘n ‘jury-lid’ is. Vraag: Wat voor jurylid is hij en waar haalt deze man met die ‘achtergrond’ het recht vandaan om de fokkers om de tuin te leiden?
7. Greetje op 14-11-2003: “Nou het verhaal van de Hr. Van Lijsel lijkt mij wel duidelijk.” en “Wat heeft het voor nut om op de persoon te spelen?”
Anna42 zei tegen CGJ12: “Geen onzin ventileren.”
Joshua stelde: “Dus als ik het goed begrijp, aan het einde heeft het Kwpn toch altijd gelijk en zal hun misstap niet erkennen.”
AwvL: “De reactie van CGJ12 is dus zoiets als: De klok wel horen luiden, maar niet weten waar de klepel hangt en toch schieten op de klokkenluider.”
... etc, etc.
Vervolgens pakte Greetje de draad op en verwees Stephany voor “het verhaal” naar Bucephalus die nog oude IDS zou hebben.
Wat daarna gebeurde is kenmerkend voor “de affaire Guldenberg”:
Voordat Bucephalus het (onjuiste) “verhaal” vond werd Sarabande onrustig en bestookte Stephany met leugens betreffende de kwaliteit van de hengst (ik, Alberto, heb Sarabande in 1991 gekend in een bepaalde funktie* en die toen wèl lovend was over Guldenberg, maar die Van Norel niet kon uitstaan!).
Dacht Sarabande werkelijk dat de feiten betreffende de kwaliteiten van de hengst - zoals door alle andere journalisten beschreven - niet bekend zouden worden?
Hangt dat soms samen met het dood zwijgen van Guldenberg door alle paarden-journalisten sinds de vermeende dopingkwestie? Zo ja, dan is dat dus “wiens brood men eet, wiens woord men spreekt.”
Daarbij komt: Sarabande moet de inhoud van hèt verhaal (de “Officiele Publicatie m.b.t. de hengst Guldenberg”) gekend hebben. Die inhoud (ook al was hij onjuist) paste in november 2003 nog in het straatje van Sarabande en anderen die niet beargumenteerd achter het KWPN-standpunt stonden! Dus: waar was Sarabande toen bang voor?
8. 15-11-03 “Officiele Publicatie m.b.t. de hengst Guldenberg” op Bokt, door Bucephalus integraal overgenomen uit IDS van 3 oktober 1991. Zij ging er van uit dat een koninklijk stamboek in een officieel artikel in het verenigingsorgaan geen leugens verspreidde. Dat bleek een schromelijke vergissing!
9. Voordat degene die de waarheid blijkt te kennen dat recht kon zetten, werd er een nieuwe ronde scherts en smaad geserveerd door de raddraaiers. Van “Waar is ie”, ..over “frikadellen” t/m “Menu Guldenberg in Le Garage” etc, etc, het hield niet op: al maar meer misselijk makende insinuaties en verdachtmakingen aan het adres van Van Hoek en zijn hengst.
Joost waar was je toen !? Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat ook jij – het is je niet kwalijk te nemen, je kon op dat moment niet anders – geloofde in de “Officiele Publicatie m.b.t. de hengst Guldenberg”.
Later heb je je mening bijgesteld, inmiddels geschrokken van hetgeen er nog meer aan foktechnische en bestuurlijke blunders op je af kwam: aan ‘de kant van Guldenberg’ is - ook sindsdien - niets herhaald, maar enkel verdiept.
10. AWvL 17-11-03: “De objectiviteit in deze discussie is niet zoals ik die graag zou zien. Ik heb de eigenaar van Guldenberg gebeld en krijg van hem informatie uit de paardenbladen van destijds over de keuring van Guldenberg en andere (controleerbare) informatie die toch wel een ander licht werpt op bepaalde zaken en ik zal dit hier plaatsen.”
AwvL plaatste sindsdien veel stukken waarin hij objectief foktechnisch van belang zijnde gegevens aanreikte over de prestaties van Guldenberg.
11. Pipo vroeg op 17-11-03: “zijn er mensen op bokt betrokken geweest bij het een en ander dat ze daarom zo op de kast klimmen??” Sarabande stelde daarop op 17-11-03: “1 de topicstarter beschuldigt” en “2 leg even uit wat je hier mee bedoelt dit is ongegrond speculeren.”
Alberto 04-01-04: Hoezo ongegrond speculeren Sarabande? Bucephalus heeft publiekelijk erkend dat ze misleid is door de “Officiele Publicatie m.b.t. de hengst Guldenberg”; waarom hebben jij en CGJ12 c.s. dat niet gedaan?*
Hadden jullie dat gedaan dan was jullie opstelling begrijpelijk geweest.
Nu is jullie vasthoudendheid verwerpelijk en dat verdient extra aandacht in Bokt aangezien jullie in deze Zep-cultuur het onmogelijk dreigen te maken dat de juiste informatie bij de leden van het KWPN komt! Dat dàt, in deze kwestie, voor de leden van het KWPN van groot belang is, is eerder gezegd: pas dus op met onverantwoord handelen (of is het liegen in commissie)!
* Iets is in ieder geval bewezen:
Voor zover er iets bekend is over “de affaire Guldenberg” zit de “Officiële Publicatie m.b.t. de hengst Guldenberg” vast in de hoofden van de leden van het KWPN en dat is een grof schandaal aangezien die publicatie onrechtmatig en onjuist was en desondanks (of juist daarom) door de leiding van het KWPN niet is herroepen!
AAN DE LEDEN VAN HET KWPN:
Het woord is aan het KWPN, dat tot nu toe verstoppertje gespeeld heeft door middel van de (ondemocratische) geheimhoudingsplicht waar CGJ12 over sprak, waarbij het KWPN misbruik gemaakt heeft van het - door de rechter - aan het KWPN opgelegde publicatieverbod!
Om de leiding (de ledenraad) aan het praten te krijgen moeten er dus vragen gesteld worden: doe je best, het is je eigen fokkers- en financiële belang!
Ik weet dat ik erg veel overgeslagen heb, o.a.:
- de vasthoudendheid van CGJ12 aan wel doping gebruikt,
- het feit dat hij, toen hij van alle kanten er van langs kreeg, bijval kreeg van Katja (met smaad in het kwadraat), etc.....
Ik wil niet het verwijt krijgen ook een monoloog gestart te hebben...
Ik heb - als lid van het KWPN - het mijne gezegd, basta!
Het is nu aan jullie. Of, voor meer geld, aan de rechters! Succes er mee.
[*edit Sugarmiss: om privacy-redenen tekst iets aangepast]
- Stephany
-
- Berichten: 9061
- Geregistreerd: 12-11-02
Geplaatst: 04-01-04 16:14
Alberto schreef:
5. Vervolgens werd er op 14-11-2003 ge-pb’t naar Stephany:
Stephany begon daarop een discussie over Guldenberg: zij wil weten waarom* sommigen privé beweerden “dat Guldenberg WEL terecht is afgekeurd”(zonder dat zij na de post van AWvL publiekelijk het waarom durfden te melden).
* De discussie die Stephany toen startte was van meet af aan foktechnisch!
Citaat:daar werden de rondjes scherts en smaad contra Van Hoek en zijn hengst steeds gemener:
Dat zijn de enige herhalingen die er in de topic te vinden zijn. Daarnaast was er sprake van een steeds meer verdiepen van het gelijk van Guldenberg.
Citaat:Voordat Bucephalus het (onjuiste) “verhaal” vond werd Sarabande onrustig en bestookte Stephany met leugens betreffende de kwaliteit van de hengst (ik, Alberto, heb Sarabande in 1991 gekend in een bepaald beroep die wèl lovend was over Guldenberg, maar die Van Norel niet kon uitstaan!).
Dacht Sarabande werkelijk dat de feiten betreffende de kwaliteiten van de hengst - zoals door alle andere journalisten beschreven - niet bekend zouden worden?
ALBERTO, ik ben het volkomen met je eens! De quotes die ik hierboven nog eens neerzet, geven voor mij persoonlijk, heel goed, de kern weer, waar het allemaal om draait in deze affaire en ook de reakties hier op Bokt! (zoals het slot op de topic, de feiten op de topic, de gemene opmerkingen die enkelen hier plaatsen zonder dat het FEITELIJKE inhoud had...).
Dit wilde ik nog even kwijt....de rest is aan de leden....
- ceasario
-
- Berichten: 12330
- Geregistreerd: 26-10-03
Geplaatst: 04-01-04 18:05
Stephany"]
[[quote]
Voordat Bucephalus het (onjuiste) “verhaal” vond werd Sarabande onrustig en bestookte Stephany met leugens betreffende de kwaliteit van de hengst (ik, Alberto, heb Sarabande in 1991 gekend in een bepaald beroep die wèl lovend was over Guldenberg, maar die Van Norel niet kon uitstaan!).
Dacht Sarabande werkelijk dat de feiten betreffende de kwaliteiten van de hengst - zoals door alle andere journalisten beschreven - niet bekend zouden worden?
[/quote]
....
[/quote]
Nu begrijp ik pas die opmerking over Facet van v.Norel
[quote="sarabande"]
[quote="adriana schreef:We zijn nu 2003 en dat is dus 4 jaar geleden, of niet?
Ja dus heeft ie een tijdje meegelift op de africhting. Ik weet nog wat de organistrice die avond zei toen ze de hengsten voor de show binnenkwamen, jemig wat een ordi bok.
Zo dachten de fokkers er ook over en omdat dat optreden ondanks de inzet van Ellen geen extra dekkingen opleverde is hij verkocht.
[/quote]
- Anoniem
Geplaatst: 04-01-04 18:24
Er worden hier heel veel beerputten opengetrokken, dat is op zich niet erg. Maar er zitten altijd twee verhalen aan dit soort gebeurtenissen, en zolang je niet beide verhalen hoort......kan je niet objectief beoordelen.
- ceasario
-
- Berichten: 12330
- Geregistreerd: 26-10-03
Geplaatst: 04-01-04 18:27
Pipo schreef:Ik ben niet als een blad omgeslagen, en begrijp ook best dat er een vies spelletje gespeeld is. Maar er zijn ook hele goede dingen van het kwpn gekomen, en het huidige bestuur heeft niets te maken gehad met de Guldenberg affaire. Dus kan je heel hard schoppen tegen hun, maar daar bereik je gewoon geen zak mee.
Er worden hier heel veel beerputten opengetrokken, dat is op zich niet erg. Maar er zitten altijd twee verhalen aan dit soort gebeurtenissen, en zolang je niet beide verhalen hoort......kan je niet objectief beoordelen.
Vandaar die "Goede Tijden" opmerking.
Filmer en regiseur.
- Excuseme
- Berichten: 1978
- Geregistreerd: 04-07-03
Geplaatst: 04-01-04 19:30
juist daarom zouden zij het ook bespreekbaar kunnen maken en evt. oplossen, verder bestaat er zoiets als bestuurlijke verantwoordelijkheid, een nieuw bestuur erft de verantwoordelijkheid voor wat er in het verleden is gebeurd en kan ter verantwoording worden geroepen. Moest Kok ook niet aftreden vanwege Lubbers en co zijn besluiten over Joegoslavie?
- Stephany
-
- Berichten: 9061
- Geregistreerd: 12-11-02
Geplaatst: 04-01-04 19:34
Excuseme schreef:
juist daarom zouden zij het ook bespreekbaar kunnen maken en evt. oplossen, verder bestaat er zoiets als bestuurlijke verantwoordelijkheid, een nieuw bestuur erft de verantwoordelijkheid voor wat er in het verleden is gebeurd en kan ter verantwoording worden geroepen. Moest Kok ook niet aftreden vanwege Lubbers en co zijn besluiten over Joegoslavie?
Inderdaad zo werkt dat!
- Anoniem
Geplaatst: 04-01-04 19:53
Excuseme schreef:
juist daarom zouden zij het ook bespreekbaar kunnen maken en evt. oplossen, verder bestaat er zoiets als bestuurlijke verantwoordelijkheid, een nieuw bestuur erft de verantwoordelijkheid voor wat er in het verleden is gebeurd en kan ter verantwoording worden geroepen. Moest Kok ook niet aftreden vanwege Lubbers en co zijn besluiten over Joegoslavie?
Ze zouden het inderdaad bespreekbaar kunnen maken. Maar misschien is er wel een reden waarom het niet bespreekbaar gemaakt is. Want de feiten die we op bokt lezen zijn puur de feiten die zeer gunstig zijn voor het geloof in het verhaal van de eigenaar. Ik denk dat er meer aan de hand is.
Want met alleen deze feiten win je zeker een rechtzaak. Dus er moet meer aan de hand zijn.
- chantal1
-
- Berichten: 5310
- Geregistreerd: 14-11-01
- Woonplaats: zeeuws-vlaanderen
Geplaatst: 04-01-04 20:31
Rechtzaken zijn vaak moeilijk, het is geregeld de een zijn woord tegen de andere ondanks dat de feiten er zijn.
Ik kan me best voorstellen dat men als eigenaar van deze hengst in het gelijke zou willen worden gesteld. De naam van de hengst is zwart gemaakt maar zo ook die van de fokker/eigenaar. Mocht ik in die situatie zijn en ik zou onterecht beschuldigd worden dan zou ik er ook alles aan doen om dit recht te zetten.
- Excuseme
- Berichten: 1978
- Geregistreerd: 04-07-03
- chantal1
-
- Berichten: 5310
- Geregistreerd: 14-11-01
- Woonplaats: zeeuws-vlaanderen
- Anoniem
Geplaatst: 04-01-04 23:14
Excuseme schreef:Voor de goede orde;ik ken nog hengst, noch eigenaar, noch weet ik ook maar iets van deze zaak af. Als het KWPN niets te verwijten valt, dan zou toch een gesprek met de eig. en alle feiten eens even op een rijtje, verhelderend kunnen werken?
Waarschijnlijk zal een goed gesprek inderdaad een heleboel kunnen oplossen. Maar is het niet handiger om dan als eigenaar van zo'n hengst het gesprek aan te gaan met het Kwpn. Want tegen ons dit roepen heeft geen zin, wij kunnen er weinig aan doen. Het is natuurlijk goed om te weten dat dit soort dingen gebeuren, of gebeurd zijn. Maar als je dit als eigenaar wil oplossen, dan zal je zelf de stap moeten maken. En die stap maak je niet door op een internetforum heel hard te roepen dat een stamboek fout is. Als je echt wil dat er een oplossing komt, dan zal je je woorden moeten omzetten in daden.