Bokt.nl

Pico schreef:

Maar ik kon tot nu toe geen kwaad spreken over Hempling! Ik vind het maar raar. Ik vraag me af hoe jullie aan al deze dingen komen.

yasmeen schreef:

hi,
bedankt voor je antwoord.
mag ik vragen van wie je deze verhalen hebt? en wat is er precies aan de hand? mensen slaan? je mag overigens ook rustig op m'n pb antwoorden.
inderdaad is het goed op op de hoogte te zijn van eventuele misstanden, omdat een gewaarschuwd mens voor twee telt!

yasmeen schreef:

wat een ophef ineens zeg... het gaat mij in de eerste instantie natuurlijk helemaal niet om die man zelf. kijk, dat die man op betrekkungsniveau misschien niet even handig functioneert daar valt voor mij althans best mee te leven. maar hoe je het ook wend of keert hij er valt veel van hem te leren mbt omgang met paarden. paarden en kinderen verschillen niet zo erg veel is mijn ervaring. net zoals ik vanuit de pedagogiek veel inzicht krijg in het paard, kan men vanuit de 'leer van het paard' veel inzicht krijgen in kinderen. gaat het er in de wetenschap en dus ook de pedagogiek niet om om je zoveel mogelijk theorieen en invalshoeken eigen te maken en het beste uit alle werelden te kiezen voor ieder individueel kind? net zoals het ind de wetenschap gaat om de kennis en niet om het instrument die die kennis overbrengt? en wetenschap heeft al helemaal niet op met sekte-achtige cult gebeuren.
nogmaals ik ben van mening dat vanuit het bestuderen en omgaan met dieren (in dit geval dus paarden) men vele nuttige inzichten kan verwerven mbt het kind, net zoals men vanuit de bestudering van de ontwikkeling van een kind veel nuttige informatie kan verkrijgen over de omgang met paarden. deze twee richtingen kunnen een mooie aanvulling op elkaar vormen indien degene die de kennis verwerft er op een goede, dus wetenschappelijke manier mee om kan gaan.
en er zijn veeeeeel theorieen die algemeen gangbaar zijn in de psychologie en pedagogiek die, zoals bovenstaand wordt beschreven, 'echt een beetje eng zijn', indien ze in het absurde worden doorgetrokken, zie maar eens Skinner of Freud. maar toch hebben al deze theorien nuttige gezichtspunten opgeleverd die ook heden nog worden gebruikt. en moet men de persson Skinner aardig en sociaal vinden om zijn theorie te gebruiken? dacht het niet he....
ik hoop dat we het hele hempfling-gebeuren een beetje kunnen nuanceren en niet in twee uitersten het absurde erin opzoeken.

yasmeen schreef:

bedankt voor de tip over piet ijzendoorn! ik kende hem niet, maar ik zal zeker kijken of hij mij wat te bieden heeft!

yasmeen schreef:

wat die verhalen over hempfling betreft.
ik horr van veel mensen dat ze veel van hem hebben kunnen leren wat betreft omgang met paarden en dat de band met hun paard is verbeterd. mooi toch als die man dat bij jou teweeg kan brengen! wat kan zijn persoonlijkheid je verder schelen, mits je geen relatie met hem wilt natuurlijk? gebruik van die man wat je nuttig vind en laat die gekke neigingen van hem maar over ter beoordeling van mensen die persoonlijk met hem te maken hebben. de grootste gekken uit de geschiedenis hebben de meest geweldige, nuttige werken voortgebracht! gebruik zijn werk gewoon als instrument, maar ik zou niemand aanraden om zich met wie dan ook die je niet persoonlijk kent te identificeren. als dat gebeurt kan het inderdaad pijn doen als je dergelijke dingen over hem hoort. maar hoe dat svp gescheiden van zijn werk. het doet daar niets aan af, omdat je het zelf interpreteert.

yasmeen"]
maar tijdens mijn studie worden ook veel linken gemaakt tussen kinderen/mensen en apen, ratten, vissen, zelfs slakjes (op neurologisch gebied dan). je staat er van versteld hoeveel je over mensen kan leren door dieren te bestuderen.
[/quote]

en kun je daar dan wat meer over vertellen?

[quote="yasmeen schreef:

wat die verhalen over hempfling betreft.
ik horr van veel mensen dat ze veel van hem hebben kunnen leren wat betreft omgang met paarden en dat de band met hun paard is verbeterd.

Botervlieg schreef:

Heb je nog meer links, Cassidy?
.

Citaat:

Ik heb Birger Gieseke in een demonstratie bezig gezien met zijn hengst, en vond de reactie van de hengst nou niet echt geweldig. Het paard leek wel een marionet. Ik had niet de indruk dat hij bij de les was en plezier had in wat hij deed. Tot hij tegen het eind van de demonstratie het heft in eigen hand nam en even NIET deed wat Birger wilde. Moeten paarden altijd zo slaafs gehoorzamen? Zou je dat van een kind ook willen? Maak je op de lange duur er geen robot van?

Citaat:

Ik heb beide IRL gezien. Zowel Pat als Birger. En Birger heeft een heleboel cynische grapjes van Pat overgenomen. Zal wel bij het entertainment horen. Maar goed dat even terzijde.

Citaat:

Van die rechtszaak ben ik niet onder de indruk (je neemt zelf risico),
maar van Birger zelf evenmin.

memory"]
Je wil natuurlijk altijd wel een mate van eigen initiatief
[/quote]

En die zag ik niet bij de demonstratie. Dat de hengst zijn eigen gang ging was NIET de bedoeling.

[quote]
Ik heb beide IRL gezien. Zowel Pat als Birger. En Birger heeft een heleboel cynische grapjes van Pat overgenomen. Zal wel bij het entertainment horen. Maar goed dat even terzijde.
[/quote]

[quote="memory schreef:

ik heb ze dus ook beide gezien in Munchen toen, maar dat van die cynische grapjes is me niet echt opgevallen. (tenzij je die, ivm conventionele rijstijlen/omgangsvormen bedoeld) Geef eens een voorbeeld.

Cassidy"]
[quote="memory schreef:

Je wil natuurlijk altijd wel een mate van eigen initiatief

yasmeen schreef:

ik wil toch even reageren op botervlieg die erg kritisch naar mijn reacties heeft gekeken. daarvoor alvast bedankt (en dat meen ik). de toon kan hier en daar wellicht wat anders, maar toch is het altijd goed om feedback te krijgen.
wat je zegt is helemaal waar. luistervaardigheid is een van de belangrijkste eigenschappen in het omgaan met mens en dier. ook om goede observaties te maken en onderzoek te verrichten is het zeer belangrijk om je eigen invulling achterwege te laten en puur na te gaan wat je ziet. echter, ik ben wel van mening dat ook de zorgvuldige interpretatie van belang is. alles wat wij horen en zien interpreteren we op onze eigen manier. anders is het domweg onmogelijk om iets wat je hoort en ziet om te zetten in handelen. je moet het door je eigen zeef halen om er zelf mee te kunnen werken. het is onvermijdelijk, en toch zo gevaarlijk. ik ben het wel helemaal met je eens, dat je dit pas kan doen indien je eert 'droge' observaties hebt verricht. en geloof me heus, dat ontbreekt naar mijn mening echt niet bij mij. je bent werkelijk de eerste die ik hierover hoor, maar het is wel erg goed om na dergelijk commentaar weer even na te gaan of zaken die als vanzelfsprekend hebt verondersteld niet langzaam naar de achtergrond zijn verdwenen en een blinde vlek zijn geworden. ik ben juist iemand die lieven kijkt dan doet. handelen mvalt mij altijd zwaar, omdat ik naar mijn gevoel altijd wat theorie mis ter onderbouwing.
over het sekteleidergedoe. ten eerste, dat gemakkelijke gebabbel valt mij helemaal niet zo gemakkelijk hoor. uiteraard zitten er een aantal haken en ogen aan wat ik zeg. maar toch ben ik van mening dat de mens ook een wezen is dat over zichzelf kan beschikken en keuzes kan maken (tot op zekere hoogte dan). in een sekte-setting wordt dit tot een minimum beperkt, maar toch kan je de wil en keuzes van de mens niet geheel uitvlakken. (dit kan wellicht ook verklaren dat sommige mensen wel gevoelig zijn voor sektes en anderen een stuk minder, tot niet). ik heb dergelijke dingen van zeer dichtbij meegemaakt en in mindere mate zelf ondervonden en er tijdig uitgestapt. ik ben dus niet geheel naief wat dat gemakkelijke gebabbel betreft. protectieve factoren die ertoe bijdragen dat je niet gevoelig bent voor sekte toestanden zijn naar mijn mening echter niet, zoals jij veronderstelt, stoerheid en vastberadenheid, maar eerder inzicht in eigen persoonlijkheid, sociale vaardigheid, een kritische blik, enige vorm van intellect, goede probleemoplossende vaardigeheden, het kunnen structureren ed.
mag ik trouwens vragen wat jij studeert/wat voor werk je doet? ben er erg benieuwd naar. misschien een wat te vrijpostige vraag, maar toch...

yasmeen schreef:

ik heb er alle begrip voor dat jullie mijn tekst niet overzichtelijk vinden. ik weet dat ik hier en daar met veel typfouten en zonder hoofdletters typ. omwille van veel tijdgebrek ga ik echter mijn schrijfstijl voor bokt niet aanpassen. je hoeft het niet te lezen. officiele teksten schrijf ik met meer zorgvuldigheid.
en voor botervlieg...ik vind het erg onprettig dat je zo op de persoon speelt. feedback geven op gedrag etc vind ik juist, maar laat je interpretaties over mijn persoon svp achterwege. dat zou de discussie naar mijn mening veel correcter maken. dat bedoelde ik ook met je 'toon'.
je tekst over 'éigenschappen die ik mezelf toedicht in de sociale omgang' vind ik evenmin terecht. voor iemand die zo'n, naar ik mag aannemen, afkeer heeft van interpretaties, heb je dit toch wel erg snel geconcludeerd. een meer zorgvuldige bestudering van mijn bijdrage is op zijn plaats voordat je dergelijke opmerkingen maakt, denk ik.
de discussie heeft inmiddels naar mijn mening toch wel een dieptepunt bereikt, en ik denk dat het weinig nut heeft om deze nog op te krikken. zullen we het laten voor wat het is?