Bokt.nl

**Geplaatst**: 24-05-04 23:03

Geplaatst: 24-05-04 23:03

cassidy"]
Er bestaan tegenwoordig genoeg alternatieven, van prikpillen tot implantaten tot spiraaltjes...noem eens wat op. Dus iemand die ongewenst zwanger wordt (dus de mensen met IQ boven de schoenmaat) is daar helemaal zelf schuld aan.
[/quote]
Ik bedoelde vooral dat 'elke ochtend slikken' bij wijze van spreken, nog wel eens 'oh wacht, m'n pil' is, 's middags of zelfs 's avonds... Er zijn genoeg alternatieven, dat weet ik, maar als de gewone pil ook al kan voldoen... Natuurlijk is het iemands 'eigen schuld' als ze zwanger wordt, maar mijn punt is eigelijk, dat de regelmaat van dagelijks slikken, voor de gemiddelde Nederlander al moeilijk is, laat staan voor iemand die echt niet zal snappen waarom ze nou drie weken van de maand wel, en dan weer 1 week niet moet slikken... En waarom ze uberhaupt moet slikken.
Want als je zegt 'want dan kan je geen baby krijgen' gaat het lampje 'hey als ik niet slik kan dat wel' branden...

[quote="ArwenLune schreef:
Kort gezegt zou iedereen verplicht aan de prikpil moeten, en komt er bij een kinderwens eerst een uitgebreide proefperiode van voor poppen, huisdieren en 'leenkinderen' zorgen, testen etc. Wil het stel dan nog en komt het door die periode heen, gaan de directe hulpverleners kijken of het praktisch mogelijk is. Zo ja, kan het stel evt. wat cursussen en les krijgen om ervaring op te doen en vaardigheden te leren. *daarna* kunnen ze eventueel van de prikpil.

En dat is het hele etische probleem... Hoe kun je een geestelijk gehandicapte verbieden kinderen te krijgen, en een pedofiel (om maar wat te noemen) zijn/haar gang laten gaan? Waar is de grens?
Dat naast de vraag, of het wel aan de regering is, mensen doelgericht onvruchtbaar te maken...

Gaan we dan niet richting een China? Daar wordt door de regering beslist over de kinderwens van de burgers. Of de heilstaat van Hitler anders? Alle Joden uitroeien, ter verbetering van het ras?

Het onvruchtbaar maken van geestelijk gehandicapten kan een hoop kinderleed besparen. Het dwingen tot afstaan van een eventuele baby ook.
Maar datzelfde dwingen zal voor ander leed zorgen...
Nederland was vrij... Nederlanders waren vrij, hun eigen pad te kiezen. Moeten we die vrijheid opgeven?

Want als de politiek over 'hun' mag beslissen, mogen ze ook over ons beslissen. En ons bij wijze van spreken allemaal aan de prikpil zetten. Zoals ArwenLune hierboven al zei.

**Geplaatst**: 24-05-04 23:11

Geplaatst: 24-05-04 23:11

Sorry maar ik word toch zo ZIEK van het elke keer maar weer bijslepen van Hitler en de 2de WO. Ik doe verdomme ZO m'n best om hier genuanceerd en duidelijk een verhaal neer te zetten en ELKE keer begint iemand er weer over. Stoom uit je oren

**Geplaatst**: 24-05-04 23:48

Geplaatst: 24-05-04 23:48

Clitia, ik snap niet waarom je hitler enzo er nu weer bij moet halen.Dat was iets heel anders, om een perfect ras te creëren. Daar gaat het hier niet om. Het gaat er hier om dat het belang van het kind voorop moet staan.
En dat als de politiek over "hun"mag beslissen en dan ook maar over ons, is natuurlijk onzin. Bij deze mensen weet je van tevoren dat je een hele grote kans hebt dat het misgaat, en ik vind dan ook dat je wel degelijk het recht hebt om onnodig kinderleed te voorkomen.
Het dwingen tot het afstaan van een kind brengt voor beide partijen de nodige problemen met zich mee, dus waarom zou je het zover laten komen?
Om maar te laten zien dat het bij een miniem percentange wel goed kan gaan?
Nee, sorry, maar zulke gezinnen en baby's zijn geen proefkonijnen.

**Geplaatst**: 25-05-04 00:54

Geplaatst: 25-05-04 00:54

Clitia schreef:
Want als de politiek over 'hun' mag beslissen, mogen ze ook over ons beslissen. En ons bij wijze van spreken allemaal aan de prikpil zetten. Zoals ArwenLune hierboven al zei.

De politiek beslist toch al over ons en over onze kinderen? We hebben de leerplicht, we moeten belastingen betalen...zijn wij werkelijk vrij?

Iedere geestelijk gehandicapte heeft een ouder, of indien die niet meer leven, een toeziend voogd. Meestal zijn het de ouders die in het geval van een geestelijk gehandicapte beslissen om aan anticonceptie te doen: pil, sterilisatie, roep het eens. Wil je al die ouders die de keuze voor hun kind(eren) hebben gemaakt en gaan maken gelijk stellen met Hitler?

Helaas zijn een heleboel gehandicapten alleen, hebben geen ouders of hebben ouders die bij het probleem dat hun kinderen zwanger kunnen raken niet echt stil hebben gestaan. En dan heb je de poppen aan het dansen. Want doorgaans zijn die ouders/toeziend voogd niet bereid om in te springen, of extra bij te lappen mochten de kosten de pan uit rijzen.

Omdat er een paar mensen hun verstand niet gebruiken bij die problematiek, moet de rest maar boeten en dokken? Jij betaalt toch ook niet de bekeuring die ik heb veroorzaakt? Raak ik failliet, dan mag ik toch ook mijn eigen boontjes doppen?

Je haalde de situatie in China aan: ook dit argument vind ik niet helemaal bij de discussie passen. Het idee van de een-kind gezinnen zoals het in China bijvoorbeeld voorkomt, is zo verkeerd nog niet. Het probleem daar is dat meisjes daar minder waard zijn dan jongens. Dus worden er meisjes geboren, dan laten die soms op brutale wijze het leven. Ouders lappen ook daar de regels aan hun laars omdat ze zich willen voorzien van een oude dag, en krijgen meerdere kinderen, ondanks de sancties die het met zich meebrengt. Maar op den duur moeten we aan geboortebeperking doen, willen we voorkomen dat de wereld ons niet meer aankan...

**Geplaatst**: 25-05-04 01:20

Geplaatst: 25-05-04 01:20

Marreke schreef:
Na het lezen van dit topic vind ik het jammer dat ik de documentaire niet gezien heb.

Als kind kwam ik af en toe bij een gezin (3 kinderen), waarvan beide ouders "simpel" waren. Ik kan zo achteraf niet zeggen dat ze geestelijk gehandicapt waren, maar "helemaal goed" waren ze ook niet. Zelfs als kind van 6(?) besefte ik dit toen ik daar voor het eerst kwam.
De kinderen moesten voor de ouders zorgen. Ze deden het huishouden, kookten, deden boodschappen enz. Het oudste kind zat op de middelbare school en was tegelijk "moeder" voor de andere kinderen èn haar ouders!
De vriendschap met het jongste dochtertje was al snel over en ik kwam daar niet meer, maar zelfs na 32 jaar moet ik er nog altijd aan denken als ik langs dat huis rij... Uit mijn jeugd zijn het een paar flarden, wat beelden, een herinnering van een gevoel, maar voor die kinderen is het levenslang.
Ik schaam me nu omdat ik zelfs haar naam niet meer weet. Alleen de hele situatie in dat huis heeft een diepe indruk nagelaten.
Morgen zal ik mijn moeder eens bellen om te kijken of mijn herinneringen niet te erg gekleurd zijn...
Pas daarna zal ik mijn mening geven over verplichte sterilisatie, het krijgen van kinderen als ouders geestelijk gehandicapt zijn en de hoeveelheid hulp die verleent zou moeten worden.

Nu mijn mening, meer een overpeinzing...
De kinderen (4) uit bovenstaand verhaal zijn uiteindelijk uit huis geplaatst.
De ouders waren niet langer in staat om voor de kinderen te zorgen; de kinderen moesten voor de ouders zorgen.
Ze zijn niet in één gezin gekomen, maar verspreid over meerdere gezinnen geplaatst.
Een echt gezinsleven hebben ze nooit op kunnen bouwen.

Waren de kinderen beter af geweest als de ouders geen kinderen hadden mogen krijgen?
Nee, dat durf ik niet zeggen...
Wel zouden er een hoop problemen niet geweest zijn. Geen verscheurd gezin, geen bezoekregeling tussen broers en zussen, geen onmacht en verdriet van de oudste dochter (zij hield tenslotte het gezin bijeen in de beginjaren)...
Maar dan was er ook de band niet geweest tussen de kinderen. Het gevoel van "samen sterk zijn", wij zijn familie, wij zijn er voor elkaar...
Misschien dat dat bij hen wel sterker leeft dan bij sommigen onder ons.
En dat is een mooi ding, ook al staan de ouders er ver buiten.

Ik heb nog altijd geen duidelijke mening, dat blijkt.
Volgens mij zou er per gezin gekeken moeten worden wat de mogelijkheden zijn. Verplichte sterilisatie gaat wel heel ver, hoewel het in sommige gevallen misschien beter zou zijn? Ik ben er echt nog niet uit.

**Geplaatst**: 26-05-04 21:40

Geplaatst: 26-05-04 21:40

Wat ik bedoelde uit te leggen (en mijn excuses voor het feit dat deze termen al eerder aangehaald en besproken waren), is dat de grens moeilijk te trekken is.
Natuurlijk is het logisch, kinderen 'zo'n lot' te besparen, maar waar trekken we dan de grens? Wat ik zeg: een pedofiel, mag die wel kinderen? Zou jij je puber aan Dutroux toevertrouwen?
Huppa, steriliseren die zooi.
quote m'n vriend: steriliseer die tokkies dan ook meteen... (hij is dus tegen)

GRENS??? WAAR???

**Geplaatst**: 26-05-04 22:50

Geplaatst: 26-05-04 22:50

tja dat is moeilijk te bepalen inderdaad. Ik ben nog steeds van mening dat verbieden niet goed is, beter is om het per geval te bekijken.
De pil is nog steeds te verantwoording van de begeleiders, die delen vaak de pillen uit of controleren of ze de pil wel nemen. Als dit niet het geval is kan je over gaan op b.v de prikpil.
zo lang we/ ze geen duidelijke grens hebben ben ik tegen. Je kan het niet maken om tegen de een ja te zeggen en tegen de een nee die mischien net zo goed geen kind kan opvoeden.

**Geplaatst**: 27-05-04 10:57

Geplaatst: 27-05-04 10:57

Over het Hitler-gedeelte ga ik niet meer reageren->een paar pagina's terug staat m'n reactie daarop. Overigens is China daar ook compleet niet mee te vergelijken.

Je kan verder voor geestelijk gehandicapten en pedofielen niet dezelfde grens trekken omdat het om een totáál ander probleem gaat: bij gehandicapten gaat het erom dat ze een gebrek aan inzicht en geestelijk vermogen hebben en dat is bij pedofielen niet het probleem. Het idee dat een kind krijgen niet goed bij zo'n persoon is dus op een andere grond en dus heeft dat een adnere grens.

Voor gehandicapten lijkt die grens me eigenlijk heel simpel: als iemand een ernstige handicap heeft dan kan het niet, punt. Want zoals ik al heb uitgelegd zitten die mensen per definitie onder het niveau van een kind dat de basisschool heeft afgemaakt, en kan dus wat mij betreft zelf geen kind opvoeden->verplichte anticonceptie. Voor de categorie daarboven, wat ze 'matig begaafd' oid noemen (maar of dat geestelijk gehandicapt is is maar de vraag) is het afhankelijk van de persoon of het kan, maar is het te moeilijk om een lijn te trekken dus zal er in die gevallen een regeling moeten zijn waarbij het per persoon onderzocht kan worden, oid.

Wat betreft pedofielen e.d. is het lastig vast te stellen omdat het lang niet altijd bekend is of iemand wel/niet pedofiel is, en die persoon zelf hoeft het ook nog niet te weten. Zolang niemand het weet kan je er niets aan doen.

Wat mij betreft wordt iedereen die ooit veroordeeld is voor pedofilie of verkrachting direct gecastreerd: dat is een héle terechte straf in overeenstemming met het misdrijf en het probleem van of ze kinderen mogen krijgen is direct opgelost.... Bovendien is dat een goede afschrikker voor alle mannen die hun poten niet thuis kunnen houden.

**Geplaatst**: 27-05-04 11:07

Geplaatst: 27-05-04 11:07

Dus dan zoeken we de grens ergens tussen 'niveau kind van tien' en 'matig begaafd'.
Waarbij alsnog het risico gelopen wordt, dat mensen die niet 'capable' zijn, wel kinderen mogen krijgen, en mensen die wel 'capable' zijn, dan weer niet...
Dat is niet politiek correct, en dus onrealistisch.

**Geplaatst**: 27-05-04 11:24

Geplaatst: 27-05-04 11:24

Eliane schreef:
Wat mij betreft wordt iedereen die ooit veroordeeld is voor pedofilie of verkrachting direct gecastreerd: dat is een héle terechte straf in overeenstemming met het misdrijf en het probleem van of ze kinderen mogen krijgen is direct opgelost.... Bovendien is dat een goede afschrikker voor alle mannen die hun poten niet thuis kunnen houden.

Beetje kortzichtig. Want wat is het andere uiterste? Stel dat een man zijn handen niet thuis kan laten, dat de hormonen door zijn lijf gieren. En dat hij het dan toch doet, maar na de daad het slachtoffer om het leven brengt, omdat hij niet wil dat hij gecastreerd wordt. Als de vrouw geen aanklacht in kan dienen heb je op zijn minst een kans om onder die castratie uit te komen, dient de vrouw wel een klacht in en wordt je veroordeeld ben je als man meteen het haasje.
En wat denk je hoe vaak verkrachtingen in een huwelijk voorkomen? Als de vrouw met haar man nog verder wil (en kinderen wil) moet ze dan maar haar mond houden?

**Geplaatst**: 27-05-04 19:55

Geplaatst: 27-05-04 19:55

Ten eerste kan ik écht niet begrijpen dat je dan nog met zo iemand verder wil gaan

, maar dat terzijde...

90% van de verkrachters doet het omdat ze macht over iemand willen hebben, en dat vind ik persoonlijk echt een gigantisch enge gedachte. Als je ook maar voor één seconde denkt dat je het recht hebt om iemand zo iets aan te doen ben je bij mij alle respect en goedwillendheid kwijt. Verkrachters mogen ze wat mij betreft martelen, folteren en aan de hoogste boom opknopen, liefst nog aan hun banketstaaf, want je moet wel zó ziek in je hoofd zijn dan dat je gewoon geen mens meer bent. Ik word alleen al bij de gedachte zó ontzettend boos ervan, dat castratie nog een hééle vriendelijke optie is vergeleken met wat ik zo iemand aan zou doen.

Verder begrijp ik hardstikke goed dat het niet realistisch is Knipoog

en dat het toch nooit zal gebeuren, maar ik zou alleen zó graag willen dat verkrachting nou eens *serieus* zou worden bestraft: het slachtoffer heeft levenslang en de dader 3 jaar Boos!

Als ze nou eens échte straffen toe zouden passen worden mannen misschien een beetje afgeschrikt van het idee dat ze maar aan iedereen mogen zitten. en ik kan weinig dingen bedenken wat mannen zó afschrikt als het idee van castratie Knipoog

Anyway, om weer even on-topic te gaan:

Clitia schreef:
Dus dan zoeken we de grens ergens tussen 'niveau kind van tien' en 'matig begaafd'.

Die grens is er al lang: daar worden psychologen & psychiaters voor opgeleid om dat te bepalen.