Geplaatst: 07-03-04 01:58 Die wederlegging is hartstikke tegenstrijdig: immers als iemand niet meer te redden is en geen donor, zou het een finacieel voordeel zijn om door te gaan...is diezelfde persoon donor verdient de arts meer: immers patient stabiliseren en organen verzendklaar maken...Citaat:- als je als donor stervende bent, zouden artsen niet zo hard voor je leven vechten als voor het leven van een niet-donor, omdat ze de organen van de donor graag ter beschikking willen krijgen
o dat is onzin, want als het zo zou zijn dat artsen weinig waarde hechten aan het leven van een patiënt, waarom zouden ze dan die organen willen om het leven van een ander te kunnen redden?
en daarbij is het volgens mij het laatste wat een arts te weten komt is of de patient wel of geen donor is (ik heb het tenminste niet voor mijn hoofd staan)
Wat wel vreemd is dat je aan moet geven als je ergens tegen bent.....zou deuren kunnen openen voor andere handel....
postorderbedrijf stuurt je artikelen omdat ze 6 weken daarvoor een brief hadden verstuurd waarin stond dat aan moest geven dat je niets wenste te kopen.... is net zo krom....
. 
)
Dus de vraag van Alane misschien een leuke poll-vraag voor een nieuwe topic? 
