Bokt.nl

**Geplaatst**: 24-10-02 10:03

Geplaatst: 24-10-02 10:03

Hmm... ik denk dat dit een beetje lijkt op de situatie van mijn broer.
Hun zoons worden drie dagen in de week door de moeder van mijn schoonzus verzorgd terwijl mijn broer en zijn vrouw aan het werk zijn.
Alleen is dit met een ander doel tot stand gekomen dan wat jij bedoelt.

**Geplaatst**: 24-10-02 10:18

Geplaatst: 24-10-02 10:18

Prima, even een praktisch puntje. Mijn oma was in de 70 toen ik nog kind was. Verder ben ik niet haar enige kleinkind, maar heeft ze er nog 24. Mijn opa leefde toen al niet meer.
Hoe had ze die allemaal moeten opvoeden? Met opvoeden ben je er niet met elke zondagmiddag een bezoekje, daar moet je iemand toch meerdere keren per week, eigenlijk gewoon elke dag, voor zien.

Overigens vind ik je ook niet erg duidelijk.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 24-10-02 11:23

Geplaatst door de TopicStarter : 24-10-02 11:23

In die theorie zou je oma ook wat jonger zijn. en dan had je er waarschijnlijk ook nog 1 en twee opa's.

**Geplaatst**: 24-10-02 11:35

Geplaatst: 24-10-02 11:35

Prima
Een ding begrijp ik niet helemaal.

Ik neem aan dat je je kinderen op wil voeden tot zelfstandige mensen die hun verantwoordingen durven nemen.
Maar als je als ouders de verantwoording afschuift op je eigen ouders, dan geef je in mijn ogen toch een verkeerd voorbeeld aan de kinderen.
Die leer je dan toch ook om verantwoordelijkheid bij iemand anders te leggen. Dat doe je zelf immers ook.
Tenminste als je er van uit gaat dat je anderen behandelt zoals jij zelf behandelt wil worden.

Hoe wil je ze dan verantwoordelijkheidsgevoel bij brengen?

**Geplaatst door de TopicStarter** : 24-10-02 11:50

Geplaatst door de TopicStarter : 24-10-02 11:50

Alles wat een king meekrijgt, dat krijgt hij mee van zijn omgeveing. Dus ook wat normaal en wat niet normaal is. Als het als normaal wordt beschouwd, dan is het toch niet erg dat iemand anders ze dan opvoed? Want dan is het normaal.

Al die emotionele afwijkingen en disfunctionele sexuele neigingen en het onnatuurlijke gedrag avn mensen om kinderen niet natuurlijk te laten zijn, komt simpel door het feit dat wij mensen hebben gekozen voor een oplossing om degene die kinderen verwekken, deze ook maar op te voeden. Maar dat was bij ons helemaal niet de bedoeling, volgens sommige.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 24-10-02 11:50

Geplaatst door de TopicStarter : 24-10-02 11:50

Snap je de rest wel dan? En mag ik dan jou definitieve conclusie?

**Geplaatst**: 24-10-02 12:09

Geplaatst: 24-10-02 12:09

Ik blijf nog steeds bij mijn punt dat ik niet vind dat je ouders moet op laten voeden door de grootouders (enkele uitzonderingen daar gelaten). Ik vind dat je eerst voor jezelf dingen op een rijtje moeten hebben en dat je dan pas aan kinderen moet beginnen.
Bij mij in de omgeving wordt ook gevraagd wanneer wij kinderen willen. Ik wil dat nu nog niet, ik kan het kind heus wel opvoeden daar twijfel ik niet aan. Ik denk wel dat ik de nodige bagage heb om een kind op te kunnen voeden. Maar er zijn nog een paar dingen die ik wil doen voordat er kinderen zouden komen (mits die kunnen komen natuurlijk).
Tuurlijk zou ik nu ook een baby kunnen krijgen en die op laten voeden door anderen, maar dat vind ik een te makkelijk afschuifsysteem.
Als je er voor kiest om ouder te worden, moet je ook de lusten en de lasten er van ervaren. En niet het lastige gedeelte van je afschuiven.

**Geplaatst**: 24-10-02 12:51

Geplaatst: 24-10-02 12:51

Prima schreef:
Snap je de rest wel dan? En mag ik dan jou definitieve conclusie?

mijn definitieve conclusie is dat het in sommige gevallen goed zal werken en in sommige niet. dat ligt net aan de verhoudingen tussen kind/ouder/grootouders. ik denk ook dat hoe meer mensen je gaat betrekken bij de opvoeding van kinderen, hoe gecompliceerder het wordt, voor alle partijen.

**Geplaatst**: 24-10-02 13:42

Geplaatst: 24-10-02 13:42

In theorie en praktijk hebben lang niet alle kinderen nog 2 opa's en oma's, mankeren die nogal eens het een en ander. Mijn andere oma heeft overigens net zoveel kleinkinderen.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 24-10-02 13:49

Geplaatst door de TopicStarter : 24-10-02 13:49

Was geen slechte theorie he? In een ideale wereld zou het ook beter passen denk ik, dan de huidige.

**Geplaatst**: 24-10-02 13:54

Geplaatst: 24-10-02 13:54

In een ideale wereld waren deze problemen er niet volgens mij .

**Geplaatst**: 24-10-02 13:58

Geplaatst: 24-10-02 13:58

de ideale wereld heb ik onlangs beschreven in het KH.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 24-10-02 17:01

Geplaatst door de TopicStarter : 24-10-02 17:01

Ik zal alles nog eens onder elkaar zetten.

**Geplaatst**: 24-10-02 19:11

Geplaatst: 24-10-02 19:11

ik zou echt door mijn opa en oma opgevoed willen zijn maar ja das nu te laat Boos!

maar voor een simpele reden: ik vind hun gewoon veel liever dan mij ouders, van allebei de kanten, vader en moeder

**Geplaatst door de TopicStarter** : 24-10-02 19:32

Geplaatst door de TopicStarter : 24-10-02 19:32

Alles in 1 thread samengevoegd voor de duidelijkheid

Stelling:Waarom moeten mensen die kinderen krijgen zelf verantwoordelijk zijn voor de kinderen. Mensen die oud en wijs zijn, die kunnen die taak toch veel beter?

Ik vind dus dat kinderen opgevoed moeten worden door de ouders van de ouders. Of in iedergeval moeten zij meer 'inspraak' krijgen binnen het opvoeden.

Je jongen jaren zijn nooit bedoeld om de 'waarheid' te onderwijzen, maar het juist te leren.
Vele mensen zijn niet in staat om goed hun kinderen op te voeden. Maar ze kunnen ze wel al heel jong krijgen. Toen is er precies de verkeerde oplossing in geslopen.
In plaats van de jongen mensen te laten genieten van sex, zeggen de ouderen dat ze met sex moeten wachten totdat er meer een verantwoordelijke leeftijd hebben waar ze ook het opvoeden van kinderen op zich kunnen nemen. Maar als je er vroeg erbij bent kan dat tegenwoordig niet. Er is dus een taboe van gemaakt, terwijl het wel in de aard van het beestje zit als het signaal is ontvangen om te paren. Maar als we bezig zijn om sexueel te ontluiken(kijken naar de verschillen), dan kijken de kinderen eerder naar de reaktie van de ouders. Is dit goed? is het slecht? wordt het gewaardeerd? Moet het worden onderdrukt enz enz.

Het is duidelijk dat wat veel ouders hun kinderen op dit gebied van hun menselijk aard vertellen, hun ook ooit eens is verteld door hun ouders; door de goddienst en de maatschappij. Iig alles behalve de natuurlijke orde (dus wat onze aard ons ingeeft) van dingen.

Rond de 15de begint de echte vreugdevolle tijden. Ze rennen achter hun sexualiteit aan en ouders rennen achter hun kinderen aan om dit te remmen. Zij (en de maatschappij) vragen dus iets NIET te doen aan die kinderen wat helemaal bij hun aard hoort. Wij volwassenene oefenen allemaal culturele religieuze sociale en economische druk uit om die onnatuurlijke eis te rechtvaardigen.

Vervolg:
......Dit alles heeft sexuele verlegenheid gecreerd, onderdrukking en schaamte. (bv: andere namen gebruiken voor piemel en vulva enz). Valt niet te onderschatten, zelfs niet in deze tijd.
Dit heeft tot sexuele remmingen geleid, tot disfunctionele sekualiteit en tot geweld. (lees Freud maar )

Een ander punt is dit:
Waarom iemand proberen te vormen als je zelf pas echt gevormd bent als je oud (en wijs) bent? Zijn je ouders niet veel wijzer als ze 50 zijn, of 60? Kunnen ze doorgaans niet veel beter omgaan met emoties als jonge mensen (zeg 21?) Zij zijn de meest ontwikkelde in onze sameleving. Dan is het ook niet verkeerd als je op jonge leeftijd een kind krijgt en zij dat kind opvoeden? (tuurlijk moet eerst al het denken van de mensen omgegooid worden en zal het zeker niet zo werken).

Zo kunnen ze van oudere mensen ook veel beter leren om te gaan met emoties. Veel emoties worden al op jonge leeftijd onderdrukt.
Voorbeelden:
Kom kom, niet huilen (onderdrukte emoties lijden tot depressies)

Boosheid, natuurlijke emotie, wordt ook onderdrukt. Onderdrukte boosheid lijdt tot woede. Ook niet echt een natuurlijke emotie.

Afgunstig zijn is ook niet verkeerd. Maar wel als dat onderdrukt wordt en leidt tot jaloezie.
Zelfde geld voor angst. Bijna alle angsten zijn aangeleerd door de omgeving en ouders. Angsten zijn niet erg als je er uiting aan mag geven. Dan hoeven ze niet te lijden tot paniek.
En liefde. Als liefde wordt onderdrukt krijg je bezitterigheid. Met alle 'gevolgen' van dien.

Al dat onderdrukken van emoties is van generatie op generatie aangeleerd door de opvoeders. Doordat mensen 'jong' kinderen krijgen en zichzelf nog niet echt hebben gedefinieerd (doe je pas ver achter je 50ste, dan pas kom je in rustig vaarwater), kan je kinderen ook niet alles bijbrengen zoals het daadwerkelijk hoort. De meeste ouders hebben nog maar weinig levenservaring. Ze zijn zelf nog maar net opgevoed. Ze hebben nog niet eens door wie of wat ze eigelijk zijn, terwijl ze dat hun kind wel proberen bij te brengen. Want laten we wel zijn, de meeste van ons verwerven pas de wijsheden het geduld, het begrip en de liefde om goede ouders te zijn pas wanneer je geen ouder meer bent.

Ook: alles klopt in de natuur, echt alles!
Nu: als het de bedoeling was geweest dat degene die de kinderen kan krijgen, ook de opvoeding moet verzorgen, dan zou het ons eigelijk onmogelijk moeten zijn gemaakt om voor onze 50ste de kinderen te verzorgen. Dus het krijgen is voor de jonge mensen (sterk en gezond lichaam) en het opvoeden voor de oudste.

Gevolg is omdat de ouders ook de opvoeders zijn, het heel moeilijk is gemaakt in deze maatschappij om ouder te zijn, maar ook dat veel van de 'energieën' die verband houden met de seksuele daad verstoord zijn geraakt. (lees: emoties)
Veel van die verstoorde emoties zijn weer terug te vinden in omze maatschappelijke onzinnige morele waarden die nu als waarheden gelden.

Dit allemaal omdat de verwekkers ook de verzorgen moeten zijn.

Wat jullie zeggen/ vragen is eigelijk dat die cirkel niet doorbroken kan worden.

Klopt ten dele. Om het te doorbreken heb je eerst bewustwording nodig hierover en dus mensen die wel snappen hoe emoties werken en wat de gevolgen zijn van de onderdrukking. Bewustwording is dus onderkennen dat wat wordt beweerd waarheid is. (laat ouders van ouders veel meer de opvoeding doen dan wat er nu gebeurt). Door het als waarheid aan te nemen en eens te gaan nadenken over dit soort zaken zal je langzaam die circel doorbreken.

Het meest idealen is dus ook gewoon dat die bewustwording in alle lagen van alle generaties zou doordringen. Oud en jong.
Niet meteen je kinderen dumpen bij je ouders. Maar gewoon meer betrokken laten zijn bij de opvoeding. het wil zelfs nog niet eens zeggen dat als ze die theorie nooit hebben bestudeerd, ze hem niet onbewust een klein beetje kunnen toepassen. Ze zijn sowieso emotioneel stabieler (uitzondering daargelaten) en hebben zichzelf sowieso meer gedefinieerd. (dus wie ze zijn en wat ze zijn) Ze hebben ook al heel vaak (veel vaker als hun ouders) al ervaren dat je bepaalde emoties niet moet onderdrukken, zoals je dat misschien wel hebben gedaan bij jou toen zijn jong waren. Ze hebben dus wat meer geleerd en ervaren dat het helemaal niet erg is om aan bepaalde driften toe te geven en emoties.

Dit is dus de theorie zoals ik hem bedoelde.

**Geplaatst**: 24-10-02 20:08

Geplaatst: 24-10-02 20:08

Zouden volgens jouw stelling de kinderen bij de grootouders moeten wonen? Zoja, waar wonen de ouders? Hebben die ook een opvoedende taak of wordt alles aan de grootouders overgelaten?

**Geplaatst**: 24-10-02 20:29

Geplaatst: 24-10-02 20:29

Ik denk dat je het wat groter moet zien. Dus niet zo de details moet meenemen.

Er zit m.i. wel wat in, ouderen zijn vaak stabieler. Kinderen hebben dat nodig.
Niet alle grootouders zijn natuurlijk geschikt, net als niet alle ouders geschikt zijn. Veel grootouders van tegenwoordig hebben nog zo'n druk leven (werken vaak nog)dat het niet eens zou kunnen.

Maar als we nu de stelling eens beetpakken en stellen dat kinderen krijgen niet zo makkelijk zou moeten gaan. (dan vergeet ik niet de mensen die al jaren bezig zijn een kindje te krijgen en waarbij het niet lukt, daar gaat het nu even niet over)

Waarom moet je een rijbewijs halen? Waarom moet je diploma's hebben om op een school te werken, of een peuterspeelzaal?

Ouderschap is vogelvrij verklaard. Dat schijn je vanzelf te kunnen. Je krijgt ze tenslotte ook zomaar (als het lukt).

Schrijft de jonge trotse moeder van Sam (bijna 4)

Zit me nu af te vragen of vogelvrij wel de juiste term is??

**Geplaatst**: 24-10-02 20:42

Geplaatst: 24-10-02 20:42

Moosie schreef:
Ik denk dat je het wat groter moet zien. Dus niet zo de details moet meenemen.

Misschien is het een detail, maar IMO wel heel belangrijk om voor mezelf te bepalen of ik iets in de stelling zie.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 24-10-02 21:49

Geplaatst door de TopicStarter : 24-10-02 21:49

Lis, om te bepalen of je iets ziet in die stelling moet je boven de inhoud uitstijgen en niet vast blijven plakken bij details. Kijk naar het groter geheel.
Maar, zo een detail lost zichzelf op denk ik. Zie het verhaal op een hoger abstractie nivo, zoals ik al eerder zei. De ouders wonen waar ze willen wonen en waar kan. De mate van opvoeding door grootouders kan je ook dan toch zelf bepalen.

Moosie, juist daarom is deze theorie lang niet zo slecht. Ik denk dat als ik kinderen krijg, deze ook (na het overhandigen van die theorie aan mijn schoonouders) in meer of mindere mate wil gaan toepassen. Mits onze ouders daar ook zin in hebben. Verder:
Je kiest ervoor om bepaalde dingen te doen. Eigelijk moet je niets. Je kan altijd andere keuzes maken.

**Geplaatst**: 24-10-02 21:53

Geplaatst: 24-10-02 21:53

Maar juist de details bepalen toch of iets realistisch of haalbaar is?

**Geplaatst door de TopicStarter** : 24-10-02 21:54

Geplaatst door de TopicStarter : 24-10-02 21:54

iets is haalbaar als iedereen het wilt toch? Iets wordt pas haalbaar als iedereen dit als de waarheid beschouwd en er ook naar handeld.

**Geplaatst**: 24-10-02 21:57

Geplaatst: 24-10-02 21:57

Je kan iets wel willen maar het moet ook kunnen.
Ik snap Lis wel, je kunt het wel abstract houden maar hoe wil je zoiets nou daadwerkelijk in de praktijk gaan uitvoeren?

Ik kan ook voor de stelling zijn dat oorlogen verboden moeten worden.
En dan blablablabla maar hoe zou ik dat werkelijk in de praktijk willen oplossen??
Is het een haalbaar doel?

Dat vraag ik me in dit geval ook af.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 24-10-02 22:13

Geplaatst door de TopicStarter : 24-10-02 22:13

Kijk oppervlakkig en niet in de diepte, dan zie je soms de door de moleculen de steen niet meer. (zie onder)
Ook oorlogen hoeven we niet meer te hebben. Alles komt toch neer op hoe we collectief denken!? Als niemand meer oorlog wil, dan zal er geen oorlog zijn. De daadwerkelijk kracht van de mensen zit hem in de eenheid, niet in de verscheidenheid. Als we met ons allen willen dat er morgen geen honger meer is, dan zal er morgen geen honger meer zijn. Maar die éénheid mist de mens. De kracht om iets te veranderen zit hem in die éénheid. Zit hem niet in de macht van een paar individuen. Dan krijg je macht door kracht en niet kracht door macht.

Ander voorbeeld. om te bepalen of iets haalbaar/waar is.
Een steen is een bewegingsloze massa. Die steen ligt er lekker in de zon en doet niets, tot het einde der tijd, zo op het eerste oog te zien.

Maar daar binnenin bewegen miljarden atoompjes zich heen en weer op en neer. Van hot naar her. Ze zijn erg druk. Een geheel ontelbaar hoeveelheid effecten, allemaal gebeurtenissen die tergelijkertijd plaatsvinden. Die maken die bewegingsloze steen. Probeer jij nu maar eens uit te leggen aan die steen dat hij vol beweging is met allemaal losse onderdeeltjes. Het is dus net hoe je er maar naar kijkt.

Lis, jij ziet die losse onderdeeltjes en niet het grote geheel Knipoog

Die rots is zo perfect bewegingsloos, terwijl het in de theorie helemaal niet kan!

diep he?

Trouwens er zijn culturen die deze gedachtengoed nog steeds handhaven. Wie het zijn, dat weet ik niet.

**Geplaatst**: 24-10-02 22:21

Geplaatst: 24-10-02 22:21

Prima schreef:
iets is haalbaar als iedereen het wilt toch?

was dat maar waar. je hebt ook nog zoiets als "middelen".

**Geplaatst door de TopicStarter** : 31-10-02 13:02

Geplaatst door de TopicStarter : 31-10-02 13:02

Toch is het waar Sp.
Trouwens het zou juist goed zijn voor bejaarden om kinderen op te voeden: het mes snijt aan twee kanten. de bejaarden hebben weer een doel in het leven waardoor de langer leven, en de kinderen daar hebben de ouders geen last van.