Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 03-08-04 11:21

Bioscoopfilm Arthur

Geplaatst door de TopicStarter : 03-08-04 11:21

Ik was afgelopen zondag naar de film Arthur geweest. Was wel een leuke film, alleen....

hadden ze beter alle personages andere namen kunnen geven!

Het had niet zoveel te maken met de Arthur-legenden zoals ik ze ken. Ik zal even de overeenkomsten opnoemen:
* oorlog met saksen
* het speelt zich in Brittania af
* verder kom ik al niet... Haha!

Maar ja, een film met een dergelijk verhaal verkoopt natuurlijk niet als je er niet een naam aan hangt die iedereen kent. We zullen het maar artistieke vrijheid noemen.

Het was wel een aardige film en een redelijk onderhoudend verhaal. De kostuums vond ik ook heel goed. De leren riem van Guinevere die niet veel verborg Schijnheilig

krijgt een aparte vermelding van me.

Verder vond ik het een grote teleurstelling dat er tussen Guinevere en Lancelot alleen maar een paar smachtende blikken van Lancelot naar G. werden geworpen. Hij was namelijk veel leuker dan die hele Arthur. Dagonet vond ik sowieso het meest gave karakter uit de film, dat was echt mijn held!

Hebben nog meer mensen hem gezien?

**Geplaatst**: 03-08-04 11:26

Geplaatst: 03-08-04 11:26

Ik heb hem nog niet gezien, maar wil hem zeker gaan zien. Ik vind Keira Knightley(Die Guinevere vertolkt) zowiezo een goede actrice dus ik verwacht er wel wat van.

**Geplaatst**: 03-08-04 11:28

Geplaatst: 03-08-04 11:28

Ik twijfel nog of ik er wel naartoe wil. Als absolute Arthur- en Ronde Tafel-verslaafde zou ik eigenlijk al kwijlend bij de bios moeten staan, maar..... ik heb zo'n moeite met de acteurs......
Voor mij is er maar EEN Arthur en dat is Sean Connery..... En sinds First Knight is er ook nog maar EEN Lancelot..... Haha!

**Geplaatst door de TopicStarter** : 03-08-04 11:30

Geplaatst door de TopicStarter : 03-08-04 11:30

Sonja schreef:
Ik twijfel nog of ik er wel naartoe wil. Als absolute Arthur- en Ronde Tafel-verslaafde zou ik eigenlijk al kwijlend bij de bios moeten staan, maar..... ik heb zo'n moeite met de acteurs......
Voor mij is er maar EEN Arthur en dat is Sean Connery..... En sinds First Knight is er ook nog maar EEN Lancelot.....

Nou, het verhaal is toch totaal anders, dus ik zou me daar maar niet al te druk over maken. Echt, de enige overeenkomst is het gebruik van die namen. De types zijn ook echt heel anders. Ik zou gewoon gaan hoor.

**Geplaatst**: 03-08-04 11:36

Geplaatst: 03-08-04 11:36

Het is juist de bedoeling dat het verhaal anders is. Die andere films zijn gebasseerd op de legende, deze film is voor een groot deel gebasseerd op feiten Lachen

.

**Geplaatst**: 03-08-04 11:38

Geplaatst: 03-08-04 11:38

Sonja schreef:
Ik twijfel nog of ik er wel naartoe wil. Als absolute Arthur- en Ronde Tafel-verslaafde zou ik eigenlijk al kwijlend bij de bios moeten staan, maar..... ik heb zo'n moeite met de acteurs......
Voor mij is er maar EEN Arthur en dat is Sean Connery..... En sinds First Knight is er ook nog maar EEN Lancelot.....

En voor mij is Graham Chapman de enig echte Arthur en is John Cleese de enig echte Lancelot Knipoog

Toch ga ik deze nieuwste verfilming ook kijken, ben verzot op kostuumfilms! Gewoon heengaan joh.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 03-08-04 11:39

Geplaatst door de TopicStarter : 03-08-04 11:39

Het kan best zijn dat deze film op feiten gebaseerd is, maar dat heeft dan weer niets te maken met de namen en personages uit de legenden. Ik persoonlijk vind echt dat de maker van deze film andere namen had moeten gebruiken. Het heeft bij mij valse verwachtingen gewekt. Terwijl het op zichzelf ook een leuk verhaal is.

**Geplaatst**: 03-08-04 11:44

Geplaatst: 03-08-04 11:44

Wij zijn ook van plan aankomend weekend te gaan. En idd Sonja er is maar EEN Lancelot Knipoog

**Geplaatst**: 03-08-04 11:45

Geplaatst: 03-08-04 11:45

Sonja schreef:
Voor mij is er maar EEN Arthur en dat is Sean Connery..... En sinds First Knight is er ook nog maar EEN Lancelot.....

EN DAAR BEN IK HET NOU MEER DAN 100% MEE EENS Er is maar een Arthur en dat is Sean Connery. Anders is in mijn ogen gewoonweg niet mogelijk. Toevallig was First Knight gister nog op tv. Haha!

Had hem een tijd geleden al gezien.

En eerlijk gezegd heb ik sinds ik 'Merlin' gezien heb ook maar 1 Merlin Haha!

**Geplaatst**: 03-08-04 11:50

Geplaatst: 03-08-04 11:50

Ik ga donderdagavond, ik ben benieuwd, dus ik hoor graag meer recensies Haha!

**Geplaatst**: 03-08-04 11:52

Geplaatst: 03-08-04 11:52

Ik heb hem zondag gezien, nou echt waar... Wat een slechte film vond ik het! Gaaaap

Op veel vlakken vind ik de filmwijze te veel nagestreefd naar Braveheart, en Keira Knightly brengt als Guinevere heel weinig in het verhaal (ondanks zij wel een goede actrice is..). De gevechten stellen ook vrij weinig voor moet ik bekennen..

Voor mij is er ook maar 1 King Arthur; Sean Connery OK dan!

**Geplaatst**: 03-08-04 11:56

Geplaatst: 03-08-04 11:56

En als je nou helemaal niet bekend bent met de eerdere verhalen/films? Haha!

**Geplaatst door de TopicStarter** : 03-08-04 11:58

Geplaatst door de TopicStarter : 03-08-04 11:58

Dioxide schreef:
De gevechten stellen ook vrij weinig voor moet ik bekennen..

Ik vond juist ene gevecht *spoiler* (op het ijs) extreem gaaf.

Ik kan me voorstellen dat anderen het een slechte film vinden. Ik ben ook niet naar deze film gegaan voor het verhaal of de originaliteit oid. Gewoon lekker achterover zitten en genieten van de sfeer en de aankleding. In dat opzicht was het echt een prima film.

**Geplaatst**: 03-08-04 12:35

Geplaatst: 03-08-04 12:35

Ok, ik hoor het al. Ik ga mijn collega wel eens even lief aankijken voor een dvd'tje. Maar ik ga er niet voor naar de bios Haha!

**Geplaatst**: 03-08-04 13:29

Geplaatst: 03-08-04 13:29

Ik heb 'm in de bios gezien en vond het echt een goede film.
Het heeft idd niks tot weinig met de legende van graal te maken, maar dat wordt vooraf aan de film ook duidelijk gemaakt. Deze film speelt zo'n 100 jaar eerder en gebaseerd op feiten.
Nogmaals, ik vond het het zeker waard om voor naar de bios te gaan.

**Geplaatst**: 03-08-04 13:35

Geplaatst: 03-08-04 13:35

De namen zoals die uit de legende komen zijn dan wel weer gebasseerd op feiten, snap jij het nog of niet? Tong uitsteken

Maargoed, mij lijkt de film echt gaaf. Het kan me echt niets schelen wie, wie speelt en of het naar een verhaal of feit gemaakt is, zolang de film maar goed is. Daar betaal ik voor! Ben allang blij dat ik voor die 8 euro iig iets nieuws voorgeschoteld krijg en niet een 82ste King Arthur en de ridders van de ronde tafel film...

**Geplaatst door de TopicStarter** : 03-08-04 13:45

Geplaatst door de TopicStarter : 03-08-04 13:45

Sypheron schreef:
De namen zoals die uit de legende komen zijn dan wel weer gebasseerd op feiten, snap jij het nog of niet?

Ik heb me niet zo ingelezen in het verhaal en de feiten van deze film, maar ik neem aan dat de feiten waarop deze film gebaseerd is, niet overeenkomen met de namen uit de legende die mogelijk ook weer op feiten gebaseerd zijn. Dus ik bedoel, dat zijn beide andere feiten Verward

, tenminste, dat neem ik aan. Want anders zou het volgens mij groot wetenschappelijk nieuws zijn. Ik zal het eens een vriendin vragen, die heeft heel veel gelezen over de middeleeuwse arthur-legenden. Misschien dat die iets meer kan vertellen

**Geplaatst**: 03-08-04 13:45 · **Anoniem** **Geplaatst**: 03-08-04 13:45 Doe mij die 82e maar

Geplaatst: 03-08-04 13:45

Doe mij die 82e maar Tong uitsteken

**Geplaatst**: 03-08-04 18:41

Geplaatst: 03-08-04 18:41

ik vond er wel redelijk veel in overeen komen

**Geplaatst door de TopicStarter** : 04-08-04 08:03

Geplaatst door de TopicStarter : 04-08-04 08:03

Ok, ik heb me laten inlichten.

De legende is vermoedelijk gebaseerd op bestaande personen, maar er zijn maar een paar bewijzen voor. Bijvoorbeeld dat er plotseling heel veel babies Arthur genoemd werden. De legenden bestaan uit een samenraapsel van allerlei legenden over verschillende personen en ook uit verschillende tijden. Toendertijd dacht men blijkbaar net zoals de filmmaker van Arthur: "als ik er nou de naam Arthur aan vastplak, dan kopen mensen het en lezen ze het!"

Losstaand hiervan is het algemeen bekend dat de romeinen idd gelegerd waren in Brittania. Er is welgeteld 1 wetenschapper die beweerd dat er Samatians in Britannie vochten voor het Romeinse leger (niet een feit dus, maar het zou goed zo kunnen zijn). Diezelfde wetenschapper heeft ontdekt dat er in Rusland oid/afstammelingen van Samatians ook een soortgelijke legende is die over een Arthur met zijn zwaard Excalibur gaat.

Los daarvan schijnen er in oost-europese landen ook veel arthurlegenden te bestaan, alleen dan met een andere naam.

Dat alles is natuurlijk geen enkel bewijs dat de man ooit bestaan heeft, maar het maakt het natuurlijk wel iets waarschijnlijker.

Wat overigens ook een verklaring zou zijn, is dat mensen een soort van neiging hebben tot het vertellen van dit soort legenden/mythes/sprookjes. Dat dit mensen sterk aanspreekt. Ik heb weleens gelezen over archetypische verhalen die telkens op blijven duiken door de geschiedenis van de mensheid. Zoiets kan het ook zijn.