Moderators: Dani, ynskek, Ladybird, Hanmar, xingridx, Mjetterd, Polly, Giolli
loulou"]
[quote="BartVB schreef:Verschil is dat hij een publieke functie heeft. Dan is het niet echt handig om naar de illegale prutsmutsen te gaan. Best als hij dat wil doen maar ga dan naar een legale prutsmuts en ga ook geen pornosites bezoeken tijdens je werk, daar wordt de gemiddelde medewerker ook voor ontslagen...
Marije_jiplover"]
[quote="Lovely"][quote="Marije_jiplover schreef:Maar dat hij naar een tippelzone gegaan is die hij zelf verboden heeft, tja, dat is niet zo slim van hem.
Billy schreef:Hier in Amsterdam hadden velen zich gebeterd als ze zijn voorbeeld hadden gevolgd.Ten eerste vind ik idd dat die man een voorbeeldfunctie heeft.
Dat klopt niet, want het was een legale tippelzone tot een paar weken geleden.Citaat:Ten tweede was een bepaalde tippelzone verboden terrein voor prostituees, maar er werd gewoon getippeld.
Dit heeft een hoog roddelgehalte, want er is nog niemand die met zekerheid kan zeggen hoe vaak hij op de Theemsweg kwam.Citaat:Toch was dhr oudkerk daar vaste klant.
Hij oefende zijn beleid prima uit hoor. In de moeilijkste portefeuille in deze stad.Citaat:Hoe kun je nou ooit beleid maken als je zelf het beleid aan je laars lapt?
ArwenLune schreef:Wat ik dus niet vat he...
Eerst word prostitutie gedoogd, gelegaliseerd. Er is een belangenvereniging en een vakbond. Ze betalen belasting en al. Gewoon een beroepsgroep dus eigenlijk.
Dan moet Oudkerk weg omdat 'ie daar gebruik van maakt.
Mag je dan ook niet meer naar de fysiotherapist? Of de chiropractor? Of de arcupuncurist?
"Ja maar da's anders"
Oh ja? In welk opzicht dan?
Gebruikers op dit forum: 996981, AmenteC, Axxy, BLEXBot, Blijgeestig, Britta31, dierenfan, Dorella_L, Eve_16, FransienE, Getty_Maan, GrapeshotBot, HELder, M_Vainqueur, ManonGrr, Mizora, Roosch, Siers83, Slagroomsoes, Steenbok12, SuusvL, thequeensmum, Varenka en 66 bezoekers