graham hancock/verloren beschavingen

Moderators: Dani, ynskek, Ladybird, Hanmar, xingridx, Mjetterd, Polly, Giolli

 
 
Anoniem

Link naar dit bericht Geplaatst: 12-08-03 18:32

Oh hemel, je wilt zeker graag dat ik ook weer ga lezen Haha!. Heb geen copy en zal me dus een dezer dagen naar de English & American slepen om er eentje te kopen Haha!.



Anoniem

Link naar dit bericht Geplaatst: 12-08-03 18:43

Nou Maan, je kiest wel een lekker tijdstip uit om over ijstijden te beginnen, net nu men zich afvraagt waar het heen gaat met de opwarmende aarde enzovoort.

Anoniem

Link naar dit bericht Geplaatst: 12-08-03 18:51

Syph, wat jij daar zegt, is ook weer een mooie aanleiding om er eens bij stil te staan of het wel terecht is dat wij denken dat onze beschaving de meest vergevorderde is.
Misschien is dit een van de weinig gevallen waarbij het verleden wel toekomst heeft?

Anoniem

Link naar dit bericht Geplaatst: 12-08-03 23:04

Inderdaad Syph, ergens over nadenken kan ook zonder er dwars tegenin te gaan. Het weerleggen van een theorie is echt iets anders dan het ontkennen.
Volgens Nostradamus zou de wereld in 2001 vergaan of zoiets, maar wie gelooft Nostradamus de fantast nou nog? Haha!.

Anoniem

Link naar dit bericht Geplaatst: 12-08-03 23:05

SuperPepeijn schreef:
1 omwenteling van de aarde is regelmatig alleen onze kalender is niet zo correct, machie.


Precies, een etmaal, maand en jaar zijn regelmatig terwijl de kalender alleen geregeld is. Zou het trouwens toeval zijn dat alles in groepen van 60 is ingedeeld, net als bij het tennis?

Anoniem

Link naar dit bericht Geplaatst: 12-08-03 23:08

Franca schreef:
en de menstruatiecyclus van de vrouw dan??? Knipoog Die konden we 100 jaar geleden ook nog niet beinvloeden

De menstruatiecyclus van de vrouw is ook regelmatig en beinvloedbaar, altijd al geweest geloof ik Verward. Alleen pas sinds x jaar dat we dat chemisch doen.

Anoniem

Link naar dit bericht Geplaatst: 12-08-03 23:10

Franca, dat ontkent SP helemaal niet, ik denk dat je dat verkeerd begrepen hebt. De mens heeft echter geen invloed op de precessie, dat is onmogelijk. Maar tussendoor kappen we genoeg bossen om ecologische schade te doen hoor.

Anoniem

Link naar dit bericht Geplaatst: 12-08-03 23:14

Franca, die cyclus kon altijd al doorbroken worden, o.a. door een zwangerschap. Maar dit is dus eigenlijk andersom, en niet wat SP bedoelt.

Anoniem

Link naar dit bericht Geplaatst: 12-08-03 23:18

Franca, ik denk niet dat enig proces op deze planeet de precessie kan voorkomen. Net zo min als dat onze bomenkapperij van invloed is op het ecologisch systeem op Uranus.

Anoniem

Link naar dit bericht Geplaatst: 12-08-03 23:30

Maan, hoe zat het ook alweer met die overeenkomsten tussen de bouwwerken in Egypte en Mexico? Waren die overeenkomsten niet dusdanig treffend dat er aan gedacht wordt dat dat misschien geen toeval meer is? De theorie zegt ook dat scheepvaart over zee toen niet mogelijk was en al helemaal niet van Afrika naar Zuid-Amerika. Hoe zat dat ook alweer Maan?

Anoniem

Link naar dit bericht Geplaatst: 12-08-03 23:35

Even terug naar Kheops. Dat de pyramiden onder water hebben gestaan is geen gissing of theorie, maar dat is wel bewezen. Het bewijs zit in het soort erosie op de bouwwerken zelf. In tijden van droogte slijt een bouwwerk horizontaal, door invloed van de wind (met zand bijvoorbeeld). Verticale erosie kan alleen onstaan door water en golfslag en/of getijden. De pyramiden hebben verticale erosie en daarom hebben ze met hun voetjes in het water gestaan.

Anoniem

Link naar dit bericht Geplaatst: 12-08-03 23:38

Maan, was er niet ook iets dat de continenten dichter bij elkaar hebben moeten gelegen, omdat de communicatie toen nog niet zo ver strekte?

Anoniem

Link naar dit bericht Geplaatst: 12-08-03 23:48

Het is toch lastig te verkroppen dat de mens niet alles in de hand heeft. Zelfs als het al een beetje extra hard stormt, dan worden we weer even op onze plaats teruggezet, we kunnen niet alles beinvloeden, de natuur staat altijd boven ons. Onze invloed rijkt niet verder dan deze aarde, maar die van de natuur wel.

Anoniem

Link naar dit bericht Geplaatst: 12-08-03 23:50

Maar Franca, die klimaatveranderingen werden veroorzaakt door de precessie en niet andersom.

Anoniem

Link naar dit bericht Geplaatst: 12-08-03 23:54

Maar Franca, waar basseer je dat op dan?

Anoniem

Link naar dit bericht Geplaatst: 13-08-03 00:39

Franca, je probeert een hele hoop te weerleggen door simpelweg te ontkennen, maar wat is jouw voorstel dan? Misschien dat de mensheid invloed heeft op de regelmatigheden op aarde? De theorie van Hancock gaat er van uit dat dat dus niet ter zake doet omdat er altijd natuur boven natuur is. Overigens denk ik dat de mens de grotere regelmatigheden op aarde, zoals de getijden, niet kan beinvloeden. In ieder geval niet op een grotere schaal dan de Westerschelde.

Anoniem

Link naar dit bericht Geplaatst: 13-08-03 00:41

Franca en Syph, wie zijn "ze" in dit verband??

Anoniem

Link naar dit bericht Geplaatst: 13-08-03 00:53

Franca schreef:
Volgens sommigen hier is Hancock nog steeds heilig. Is toch een beetje jammer dat ze hun blik niet eerst wat verbreden voordat er achter 1 theorie aangehobbeld wordt.

Dit is wel weer een hele onaardige en generaliserende, clichématige manier van oordelen over anderen.

Uiteraard kan ik alleen voor mezelf spreken en ik vind de theorieën van Hancock zeer interessant. Zijn boeken zijn de moeite waard om te lezen, alhoewel je je er af en toe wel doorheen moet worstelen omdat de materie nou niet bepaald simpel is. Verder kan ik me herinneren dat er ooit een keer een docu over geweest is op tv, ook heel interessant.

Er is weinig keihard materiaal meer over om de geschiedinis van de mens nauwgezet te volgen en daarom zijn die theorieën zo aardig. Niemand weet het precies en sommige dingen zijn eigenlijk niet bewijsbaar. Veel zaken zijn aannemelijk genoeg om niet af te wimpelen met de gedachte dat het niet zo gelopen hoeft te zijn.

The Matrix is een goed voorbeeld van dat dingen niet zo hoeven te zijn, denk in datzelfde licht eens aan de Kennedy assassination en de landing op de maan; van die twee gebeurtenissen wordt beweerd dat ze hoe dan ook niet plaatsgevonden hebben zoals ons voorgeschoteld worden. Van de landing op de maan wordt zelfs beweerd dat die nooit heeft plaatstgevonden en dat is pas enkele decennia geleden. Iedere theorie is aannemelijk te maken, ook de ontkenning.
Laatst bijgewerkt door Anoniem op 13-08-03 00:55, in het totaal 1 keer bewerkt

Anoniem

Link naar dit bericht Geplaatst: 13-08-03 00:59

Franca schreef:
maar LOV, vond je het wel eerlijk om te zeggen dat ik alles ontken terwijl dat absoluut niet zo is. Ik ben een van de weinigen die hier met een andere theorie kwam aanzetten als mogelijke weerlegging. Daar was dit topic vlgns mij ook voor geopend?


Jij hebt iets aangedragen over het bovennatuurlijke en later iets over Beck, wat er op neer komt dat de mensheid zichzelf vernietigd. Even een vraagje: die theorie dat de mensheid zelf door zijn invloeden zijn eigen graf graaft, geloof je daar ook in?

Anoniem

Link naar dit bericht Geplaatst: 13-08-03 01:01

Dan is jouw mening gewoon dat je het niet met Hancock eens kunt zijn omdat je reeds in de theorie van Beck gelooft. Toch?

Anoniem

Link naar dit bericht Geplaatst: 13-08-03 01:04

Franca schreef:
Het is een theorie die vast ook weer te weerleggen valt, maar dat is dan weer een hele andere discussie.


In dat geval kan ik natuurlijk zeggen dat ik niet in wil gaan op de theorie van Beck als die tegenover Hancock gezet wordt zoals jij dat doet en dus heeft het geen zin om Beck's argumenten aan te dragen in een discussie over Hancock.

Over Hancock lees ik dus wel, maar ik ben geen aanhanger, gelover of volgeling van zijn theorie, net zo min als van Beck. Hou het er maar op, dat ik geen enkele theorie als zijnde waar veronderstel, en dus ook in geen enkele geloof.

Anoniem

Link naar dit bericht Geplaatst: 13-08-03 01:06

Anya, ik volg je gedachten over de archetypen en dan komt bij mij onmiddelijk de vraag op: waarom Orion???

Anoniem

Link naar dit bericht Geplaatst: 13-08-03 08:30

Franca"]
[quote="Lovely schreef:
In dat geval kan ik natuurlijk zeggen dat ik niet in wil gaan op de theorie van Beck als die tegenover Hancock gezet wordt zoals jij dat doet en dus heeft het geen zin om Beck's argumenten aan te dragen in een discussie over Hancock.


Maar om nou te zeggen dat het geen zin heeft om Beck hier aan te dragen vind ik vreemd. Waarom vind je dat hier niet passen in de discussie? Omdat jij niet in wilt gaan op Beck moet ik mijn argumenten op basis van zijn theorie achterwege laten Verward Meningen verschillen nou eenmaal LOV......dat maakt iemands inbreng niet minder waardevol.
[/quote]

Oh ja, meningen verschillen zeer zeker, maar ik vind dat jij Beck recht tegenover Hancock zet als een middel om de ontkenning in gang te zetten en dat vind ik niet echt een goede manier om een theorie te overdenken. Theorieën kunnen we hier niet toetsen natuurlijk, dat zou al te makkelijk zijn.

Anoniem

Link naar dit bericht Geplaatst: 13-08-03 09:20

FRANCA, als je de ene theorie met de andere ontkent, dan zet je ze tegenover elkaar, dacht ik zo. Andere argumenten of gedachtengangen heb ik nog niet van je gezien eigenlijk Verward. Alleen nog maar iets van "ja maar Beck zegt".
Niemand heeft beweerd DE waarheid te vertellen, dat lijkt mij nogal far fetched in deze materie.

Anoniem

Link naar dit bericht Geplaatst: 13-08-03 09:34

FRANCA, dit topic gaat eigenlijk over Graham Hancock en zijn onderzoeken naar verloren beschavingen, zoals de titel ook al zegt.


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: anji, C_estmoi, carina, Chinas, Diertjec, Earth, Eliana, Fly_high, GoogleAdsense, horzieloverr, maitestar23, ManonGrr, Poekkie, ryukapple, silvericathy en 71 bezoekers