Bokt.nl

Paan schreef:

Mij is altijd verteld dat het afhankelijk is of de bijrijder betaald. Als je een bijrijder hebt die er voor betaald, ben je als eigenaar aansprakelijk voor de schade die de bijrijder heeft. Als je een bijrijdster hebt die er niet voor betaald, is de bijrijder zelf aansprakelijk voor zijn eigen schade. De schade die het paard veroorzaakt is ten allen tijde voor de eigenaar. Volgens mij heeft hier een jaar of 2 geleden ook een stuk in de bit over gestaan waarin juristen dit uitlegden.. Misschien dat iemand dat nog heeft?

Paan schreef:

Mij is altijd verteld dat het afhankelijk is of de bijrijder betaald. Als je een bijrijder hebt die er voor betaald, ben je als eigenaar aansprakelijk voor de schade die de bijrijder heeft. Als je een bijrijdster hebt die er niet voor betaald, is de bijrijder zelf aansprakelijk voor zijn eigen schade. De schade die het paard veroorzaakt is ten allen tijde voor de eigenaar. Volgens mij heeft hier een jaar of 2 geleden ook een stuk in de bit over gestaan waarin juristen dit uitlegden.. Misschien dat iemand dat nog heeft?

LDRD schreef:

Kijk maar even bij FAQ hier op TAO, daar staat je goede antwoord.

Als je daarna nog vragen hebt hoor ik het wel .

_angela_ schreef:

LDRD schreef:

Kijk maar even bij FAQ hier op TAO, daar staat je goede antwoord.

Als je daarna nog vragen hebt hoor ik het wel .

Erg belangrijk: op een manege rijdt je niet voor eigen risico, als je daar van een paard valt en iets breekt of er iets kapot gaat, is de manege aansprakelijk voor de schade die je hebt geleden.

LDRD schreef:

_angela_ schreef:

Erg belangrijk: op een manege rijdt je niet voor eigen risico, als je daar van een paard valt en iets breekt of er iets kapot gaat, is de manege aansprakelijk voor de schade die je hebt geleden.

Dit is zeker niet in alle gevallen waar hoor.
Bovendien is er ook altijd nog zoiets als eigen schuld (lees het artikel op FAQ nog maar even), waardoor je zelf met een deel of zelfs de gehele schade kan blijven zitten.

_angela_ schreef:

Eigen schuld wordt niet erg snel aangenomen. Je moet wel heel erg veel fout doen om het aan eigen schuld te wijden. Je hebt het dan over het moetwillig negeren van een opdracht en daardoor expres een gevaarlijke situatie aangaan waarvan je kon verwachten dat het fout zou gaan (zoals niet stoppen voor een overgang en vervolgens aangereden worden door een auto die er duidelijk zichtbaar aan kwam). Meestal is het bedrijf aansprakelijk.. (zeker gezien het bedrijf altijd een verzekering heeft voor ongelukken) Ik las laatst nog een uitspraak van ik geloof de Hoge Raad dat een manege schuldig was, ook al was er niets wat ze hadden kunnen doen om het ongeluk te voorkomen.

LDRD schreef:

_angela_ schreef:

Eigen schuld wordt niet erg snel aangenomen. Je moet wel heel erg veel fout doen om het aan eigen schuld te wijden. Je hebt het dan over het moetwillig negeren van een opdracht en daardoor expres een gevaarlijke situatie aangaan waarvan je kon verwachten dat het fout zou gaan (zoals niet stoppen voor een overgang en vervolgens aangereden worden door een auto die er duidelijk zichtbaar aan kwam). Meestal is het bedrijf aansprakelijk.. (zeker gezien het bedrijf altijd een verzekering heeft voor ongelukken) Ik las laatst nog een uitspraak van ik geloof de Hoge Raad dat een manege schuldig was, ook al was er niets wat ze hadden kunnen doen om het ongeluk te voorkomen.

Er vanuit gaande dat we het hier hebben om de aansprakelijkheid van een manege op grond van art. 6:179 BW (de eigen gedraging van het dier) dan wordt eigen schuld wel degelijk zeer regelmatig aangenomen, sterker, zou bijna zeggen dat het standaard aan het worden is. Het oude 'risicoaanvaarding' keert zelfs langzaamaan terug.
Let wel, eigen schuld wil niet zeggen dat het bedrijf niet aansprakelijk zou zijn, maar de schadevergoedingsverplichting vermindert met het deel toegekende eigen schuld.