Bokt.nl

**Geplaatst**: 02-05-24 13:53

Geplaatst: 02-05-24 13:53

Escada schreef:
Ik denk dat ik wel genoeg antwoorden heb.
Ik kan echt heel veel hebben hoor maar iemand die tegen je schreeuwt, gemene opmerkingen maakt naar mij en mijn bijrijdster die daardoor het liefst s'avonds kwam want dan is hij er vaak niet. En zo op je tenen lopen, ik pas daarvoor.

Heb genoeg extra dingen betaald aan deze man, hij kaffert iedereen uit. Ik ben niet de enige die zijn paard oppakt en direct vertrekt.

Voor mij zijn er nu genoeg tips gegeven in dit topic en vooral in mijn pb goede tips gekregen. Bedankt!

Ik vind het wel apart dat niemand reageert op het gedeelte dat hij iedere keer een grens bij jou (en zo te horen, meerdere mensen) over ging.
Alleen op het gedeelte dat je moet betalen....
Als je een contract getekend hebt, kun je daar waarschijnlijk niet 1,2,3 onder uit.

Maar was het gewoon uitkafferen omdat de eigenaar met het verkeerde been uit bed gestapt was, of was er ook sprake van wat "grensoverschrijdend gedrag" genoemd wordt. Want in dat geval zouden jij en je stalgenoten die weg zijn gegaan aangifte moeten doen.

**Geplaatst**: 02-05-24 14:10

Geplaatst: 02-05-24 14:10

Vind het wel jammer dat er geen duidelijkheid is over of het gaat om een maand of een kalendermaand, en ook niet over of er een contract ondertekend is of niet. Dit soort topics vind ik altijd erg interessant en leerzaam, maar met de zeer summiere info hier kun je er eigenlijk niks mee.

Desalniettemin hoop ik uiteraard dat je eruit komt TS, en dat je nieuwe plekje beter bevalt dan de oude.

**Geplaatst**: 02-05-24 14:14

Geplaatst: 02-05-24 14:14

Andersom gebeurd ook. Dus dat je laten we zeggen 8 april hoort dat je per 1 mei een andere stal moet hebben door wat voor reden dan ook. Hoeft niet te betekenen dat je afspraken niet nagekomen nagekomen of niet hebt betaald ofzo.
Tja dat kan dus de andere kant zijn en of je nou wel of geen contract hebt dat maakt niks uit hoor. Je bent als klant toch de zwakste schakel.

**Geplaatst**: 02-05-24 14:24

Re: Gedoe met ex stal

Geplaatst: 02-05-24 14:24

Ik weet om welke stal dit gaat, ik heb kennissen die ook vertrokken zijn om het bizarre gedrag van de eigenaar. Extra zuur om dan alsnog zoveel te moeten betalen, ook al is het rechtsgeldig.

**Geplaatst**: 02-05-24 14:26

Geplaatst: 02-05-24 14:26

Sabbientje schreef:
Escada schreef:
Ik denk dat ik wel genoeg antwoorden heb.
Ik kan echt heel veel hebben hoor maar iemand die tegen je schreeuwt, gemene opmerkingen maakt naar mij en mijn bijrijdster die daardoor het liefst s'avonds kwam want dan is hij er vaak niet. En zo op je tenen lopen, ik pas daarvoor.

Heb genoeg extra dingen betaald aan deze man, hij kaffert iedereen uit. Ik ben niet de enige die zijn paard oppakt en direct vertrekt.

Voor mij zijn er nu genoeg tips gegeven in dit topic en vooral in mijn pb goede tips gekregen. Bedankt!

Ik vind het wel apart dat niemand reageert op het gedeelte dat hij iedere keer een grens bij jou (en zo te horen, meerdere mensen) over ging.
Alleen op het gedeelte dat je moet betalen....
Als je een contract getekend hebt, kun je daar waarschijnlijk niet 1,2,3 onder uit.

Maar was het gewoon uitkafferen omdat de eigenaar met het verkeerde been uit bed gestapt was, of was er ook sprake van wat "grensoverschrijdend gedrag" genoemd wordt. Want in dat geval zouden jij en je stalgenoten die weg zijn gegaan aangifte moeten doen.

Ik heb het hier wel over gehad, maar het is eigenlijk simpel. Het zijn van een pannenkoek (om een lief wordt te gebruiken) is niet illegaal en geen reden om een contract te ontbinden. TS gaf aan dat ze weg is gegaan om te voorkomen dat er echt wat gebeurd, en ik lees hier in het topic niks waardoor ze wettelijk gezien niet zou hoeven te betalen.

Dat maakt het enorm lastig om er wat mee te doen. Want tenzij ze sterk bewijst heeft van iets illegaals, kan ze er niks mee. De reacties die ze van Bokkers heeft zouden geverifeerd moeten worden als echte klachten van oud-klanten voordat je er wat mee kan. Iedereen kan een Bokt account maken en berichten sturen, en mensen hebben veel gekkere dingen gedaan om anderen zwart te maken. En hoeveel ex-klanten hebben zin om weer in een discussie terug te gaan met een juridisch process terwijl ze er juist vanaf zijn?

Als ze nou bewijs heeft van daadwerkelijke dreigementen naar haar of iets anders dat ecpliciet de wet overtreed, kan ze wellicht wat. Maar met uitkafferen, grof taalgebruik en mondelingen opmerkingen/gespreken (zonder betrouwbare getuigen) alleen loop je zeer snel mee vast. Dat hij jouw grens over gaat ook, want niet elke grens in sociaal acceptabel gedrag us een wettelijke grens. Dat iemand TS een gevoel geeft ook niet. Want nogmaals, het zijn van een pannenkoek is niet illegaal aan zich. Dus zonder een daadwerkelijk illegale actie en bewijs daarvan kan TS niks, hoe zuur dat ook is voor TS.

**Geplaatst**: 02-05-24 14:32

Geplaatst: 02-05-24 14:32

Westhof schreef:
Vind het wel jammer dat er geen duidelijkheid is over of het gaat om een maand of een kalendermaand, en ook niet over of er een contract ondertekend is of niet. Dit soort topics vind ik altijd erg interessant en leerzaam, maar met de zeer summiere info hier kun je er eigenlijk niks mee.

Desalniettemin hoop ik uiteraard dat je eruit komt TS, en dat je nieuwe plekje beter bevalt dan de oude.

Er staat gewoon dat ts een contract heeft waarin staat dat ze een volle kalendermaand moet betalen. Dus wat is daar precies niet duidelijk?

**Geplaatst**: 02-05-24 14:33

Geplaatst: 02-05-24 14:33

Ik vraag me af als je het er gewoon op aan laat komen en niet betaalt, hij echt een incassobureau inschakelt. Ik gok zo van niet. Het is alleen de vraag of je dat durft aan te gaan, rechtsgeldig is het natuurlijk niet. Ik heb dat al zo vaak om me heen zien gebeuren, twee boze partijen maar teveel gedoe voor een rechtzaak. Ik ben er zelf niet van, maar als je echt bezwaren hebt kun je natuurlijk gewoon je poot stijf houden en het erop aan laten komen.

**Geplaatst**: 02-05-24 15:27

Geplaatst: 02-05-24 15:27

Cambionn schreef:
Als ze nou bewijs heeft van daadwerkelijke dreigementen naar haar of iets anders dat ecpliciet de wet overtreed, kan ze wellicht wat. Maar met uitkafferen, grof taalgebruik en mondelingen opmerkingen/gespreken (zonder betrouwbare getuigen) alleen loop je zeer snel mee vast. Dat hij jouw grens over gaat ook, want niet elke grens in sociaal acceptabel gedrag us een wettelijke grens. Dat iemand TS een gevoel geeft ook niet. Want nogmaals, het zijn van een pannenkoek is niet illegaal aan zich. Dus zonder een daadwerkelijk illegale actie en bewijs daarvan kan TS niks, hoe zuur dat ook is voor TS.

Het leest een beetje alsof jij vindt dat je pas bij bedreiging de grens wordt bereikt, maar dat is natuurlijk niet zo. Het is namelijk wel illegaal om een hufterige pannenkoek te zijn als er sprake is van een klantrelatie. Bij de bakker loop je toch ook weg als de bakker het brood naar je hoofd gooit en dan ga je toch ook niet overwegen om alle broden in de winkel te betalen?

**Geplaatst**: 02-05-24 15:34

Re: Gedoe met ex stal

Geplaatst: 02-05-24 15:34

Als je die broden gekocht hebt, moet je ze toch echt betalen.

TS heeft een dienst gekocht en moet daarvoor betalen.

**Geplaatst**: 02-05-24 15:38

Geplaatst: 02-05-24 15:38

Shalimar schreef:
Ik vraag me af als je het er gewoon op aan laat komen en niet betaalt, hij echt een incassobureau inschakelt. Ik gok zo van niet. Het is alleen de vraag of je dat durft aan te gaan, rechtsgeldig is het natuurlijk niet. Ik heb dat al zo vaak om me heen zien gebeuren, twee boze partijen maar teveel gedoe voor een rechtzaak. Ik ben er zelf niet van, maar als je echt bezwaren hebt kun je natuurlijk gewoon je poot stijf houden en het erop aan laten komen.

Klopt, heb ik lang geleden ook eens gedaan. Overigens met goede argumenten van mijn kant af. Hij kwam met dreigementen, maar zag er toch vanaf zo kwamen we toch tot een goed “einde”.
Overigens was er daar geen sprake van een contract.

Laatst bijgewerkt door Ineke2 op 02-05-24 15:39, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 02-05-24 15:39

Geplaatst: 02-05-24 15:39

996981 schreef:
Als je die broden gekocht hebt, moet je ze toch echt betalen.

TS heeft een dienst gekocht en moet daarvoor betalen.

maar niet gekregen! 2 maanden geen bodembedekking in de stal geen voer geen service mbt uitmesten, buiten zetten gebruik van de accommodatie etc.

**Geplaatst**: 02-05-24 15:40

Geplaatst: 02-05-24 15:40

speurneusc schreef:
996981 schreef:
Als je die broden gekocht hebt, moet je ze toch echt betalen.

TS heeft een dienst gekocht en moet daarvoor betalen.

maar niet gekregen! 2 maanden geen bodembedekking in de stal geen voer geen service mbt uitmesten, buiten zetten gebruik van de accommodatie etc.

Dat is haar eigen keuze hè? Ze mag en kan er gewoon nog gebruik van maken. Ze kiest er zélf voor om dat niet te doen.

**Geplaatst**: 02-05-24 15:42

Geplaatst: 02-05-24 15:42

Maar er is een overeenkomst gesloten.
Als ik bijvoorbeeld een ander huis krijg en ik kan op wonderbaarlijke wijze een week later in mijn nieuwe huis zou ik toch echt de maand moeten dokken.

**Geplaatst**: 02-05-24 15:43

Geplaatst: 02-05-24 15:43

Dubbel

Laatst bijgewerkt door Lieser op 02-05-24 15:44, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 02-05-24 15:44

Geplaatst: 02-05-24 15:44

Veronica2 schreef:
Het leest een beetje alsof jij vindt dat je pas bij bedreiging de grens wordt bereikt, maar dat is natuurlijk niet zo. Het is namelijk wel illegaal om een hufterige pannenkoek te zijn als er sprake is van een klantrelatie. Bij de bakker loop je toch ook weg als de bakker het brood naar je hoofd gooit en dan ga je toch ook niet overwegen om alle broden in de winkel te betalen?

Als ik twee broden bestel, en de verkoper blijkt een nare vent, moet ik toch gewoon die twee broden betalen. Ook als ik besluit om ze niet zelf op te eten. Ik kan besluiten om nieuwe broden te halen bij een andere, vriendelijker bakker, maar de bestelde broden moeten gewoon afgerekend worden.

**Geplaatst**: 02-05-24 15:51

Geplaatst: 02-05-24 15:51

Veronica2 schreef:
Cambionn schreef:
Als ze nou bewijs heeft van daadwerkelijke dreigementen naar haar of iets anders dat ecpliciet de wet overtreed, kan ze wellicht wat. Maar met uitkafferen, grof taalgebruik en mondelingen opmerkingen/gespreken (zonder betrouwbare getuigen) alleen loop je zeer snel mee vast. Dat hij jouw grens over gaat ook, want niet elke grens in sociaal acceptabel gedrag us een wettelijke grens. Dat iemand TS een gevoel geeft ook niet. Want nogmaals, het zijn van een pannenkoek is niet illegaal aan zich. Dus zonder een daadwerkelijk illegale actie en bewijs daarvan kan TS niks, hoe zuur dat ook is voor TS.
Het leest een beetje alsof jij vindt dat je pas bij bedreiging de grens wordt bereikt, maar dat is natuurlijk niet zo. Het is namelijk wel illegaal om een hufterige pannenkoek te zijn als er sprake is van een klantrelatie. Bij de bakker loop je toch ook weg als de bakker het brood naar je hoofd gooit en dan ga je toch ook niet overwegen om alle broden in de winkel te betalen?

Ik vind het knap dat jij een mening leest in een bericht waarin ik uitleg hoe het wettelijk zit. De wet is niet mijn mening.

Ik zeg niet dat pas bij een dreigement de wet gebroken is, ik noem dat als een (in TS haar geval mogelijk) voorbeeld wanneer de wet wel gebroken zou zijn. Een hufter zijn is niet illegaal aan zich. Bepaalde hufterige acties wel. Zo'n actie moet TS kunnen bewijzen als ze er wat mee wil. Zoals in mijn eerste comment staat, stalhouder gaat natuurlijk claimen dat TS hem gewoon zwart wil maken en niet wil betalen. Voor een rechter is het dan haar woord tegen de zijne. Ik geloof niet dat TS dat wil of doet, maar als TS ook maar iets met het gedrag van meneer wil moet ze bewijzen dat hij wettelijk gezien een fout heeft begaan. Anders kan ze gewoon niks anders dan weglopen van deze man, zoals ze heeft gedaan.

Wat ik dus ook zeg is dat als TS wel zo iets kan bewijzen, en het kan prima zijn dat TS dat wel kan naar niet publiekelijk heeft gedeeld (wat ik ook niet zomaar zou doen), dat ze dan dus wél wat tegen hem beginnen. Ik zou in dat geval TS aanraden om rechtsbijstand of een advocaat raad te plegen. Die kunnen de kans van slagen beter inschatten en TS in dat proces ondersteunen.

Bij de bakker van je voorbeeld heb ik geen contractuele verplichting om broden te betalen, ongeacht of ik een hufterige bakker heb of een lieve. Daarbij, wanneer er naar mijn hoofd gegooid wordt met voorwerpen is er sprake van fysiek geweld, en dáármee wordt een wet gebroken. Als je dat kan bewijzen kun je daar wat mee.

Hufterhedrag is een hele goede reden om een contract op te zeggen. Ik ben het juist net TS eens dat ze daar asap weg is gegaan, als je mijn mening wil weten. Dat alleen is echter geen rechtsgeldige reden om een contract te ontbinden, je er niet aan te houden, of om andere vormen van vergoeding te vragen. Dat zijn 2 heel verschillende dingen.

**Geplaatst**: 02-05-24 16:38

Geplaatst: 02-05-24 16:38

996981 schreef:
Dat is haar eigen keuze hè? Ze mag en kan er gewoon nog gebruik van maken. Ze kiest er zélf voor om dat niet te doen.

Ja, ze kiest daar zelf voor, omdat de situatie op stal niet veilig voor haar voelt door het gedrag van deze staleigenaar. Ze hééft dus eigenlijk geen keus

**Geplaatst**: 02-05-24 16:40

Geplaatst: 02-05-24 16:40

Als ze voor 1 april had opgezegd dan had ze de maand mei niet hoeven betalen.
Dat is gewoon hoe het is.
Het is ook niet van de èèn op andere dag onveilig/ongezellig.

Ik zou echt het verlies van dat geld naast mee neerleggen. En denken als het betaald is. Zo daar zijn we lekker vanaf.

Laatst bijgewerkt door BeFunny op 02-05-24 17:25, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 02-05-24 17:02

Geplaatst: 02-05-24 17:02

Malle_meid schreef:
996981 schreef:
Dat is haar eigen keuze hè? Ze mag en kan er gewoon nog gebruik van maken. Ze kiest er zélf voor om dat niet te doen.

Ja, ze kiest daar zelf voor, omdat de situatie op stal niet veilig voor haar voelt door het gedrag van deze staleigenaar. Ze hééft dus eigenlijk geen keus

Juridisch niet relevant. Ik lees nergens dat ze bedreigt is oid waardoor ze daadwerkelijk gevaar liep.

Een sfeer kan niet prettig zijn op stal. De communicatie kan poedersuiker zijn. Je kunt je geïntimideerd voelen. Alles is mogelijk. Dat zijn echter geen redenen om niet te voldoen aan je verplichtingen.

Wil je die verplichtingen niet meer hebben tov die persoon kun je het contract eindigen zoals ts gedaan heeft. Tot einde contract heb je echter verplichtingen. In dit contract geldt een opzegtermijn van een maand. Zuur voor TS, maar wel hoe het nu eenmaal is

**Geplaatst**: 02-05-24 17:19

Re: Gedoe met ex stal

Geplaatst: 02-05-24 17:19

Als je ruzie hebt met de staleigenaar en je moet verplicht nog een tijd daarblijven dan komt het wel voor dat je paard de dupe wordt. Een echte paardenman\vrouw zal zich niet op een dier uitkuren maar er zijn er die dat wel doen. Ook is het soms juist zo dat je ergens weg wilt omdat die plek niet goed is voor je paard. Ook dan is het vervelend als je langer moet blijven om niet je geld kwijt te zijn.

**Geplaatst**: 02-05-24 18:47

Re: Gedoe met ex stal

Geplaatst: 02-05-24 18:47

Ja precies en er zijn stallen die willen dat je er minimaal een half jaar blijft staan. Hoeft niets raars te betekenen, maar nee dat is voor mij een nogo om zo’n verplichting aan te gaan op een nieuwe stal.
Ik verhuis niet graag en niet zomaar. Zulke eisen… Denk er goed over na voor je daar ja op zegt.

**Geplaatst**: 02-05-24 19:36

Geplaatst: 02-05-24 19:36

Malle_meid schreef:
996981 schreef:
Dat is haar eigen keuze hè? Ze mag en kan er gewoon nog gebruik van maken. Ze kiest er zélf voor om dat niet te doen.
Ja, ze kiest daar zelf voor, omdat de situatie op stal niet veilig voor haar voelt door het gedrag van deze staleigenaar. Ze hééft dus eigenlijk geen keus

Daar heb je juridisch alleen weinig aan. Een gevoel is niet objectief. Je kan je ook onveilig voelen in een veilige situatie. En rechter kan echt niet zeggen "ze voelde zich onveilig, dus ondanks dat je geen wet overtreden hebt heb je pech". Dus moet er daadwerkelijk iets gebeuren dat een objectieve indicatie van onveiligheid geeft, zoals bijvoorbeeld een dreigement.

Ik snap heel goed dat TS meteen weg is gegaan en niet wacht tot het echt mis gaat. En waarschijnlijk is dat ook echt wel beter in dit geval.

Helaas loopt de wet in dit soort gevallen achter de feiten aan, en kan er vaak niks gedaan worden voor het mis gaat. Ik kan je zeggen, authoriteiten zijn ook niet blij op die momenten. Die kúnnen enkel toekijken tot het wel mis gaat. En helaas zijn veel van zulke mensen slim genoeg om nét binnen de wettelijke lijntjes te blijven.

Maar als dat niet zo was zou iedereen voor de rechter kunnen komen terwijl er niks aan de hand is, want Pietje voelde zich er onveilig bij (of zegt dat hij dat voelde, bewijs maar). En ik heb helaas ook vaak genoeg de andere kant gezien, waar men zich onveilig voelde en drama maakte terwijl er niks was en ze gewoon respectvol aangesproken werden op iets waar ze echt gewoon zelf fout zaten. Maar aangesproken worden op gedrag vond die persoon erg lastig en eng. Nou denk ik echt niet dat dit bij TS het geval is, maar gewoon ff om de andere kant te belichten. En waar ligt dan de lijn bij gevoelens en bij hoe hufterig iemand mag zijn? Dat is dus bij wettenlijke bepalingen, welke aangepast kunnen worden indien nodig (zoals recent doxing is toegevoegd). Daar kan dan aan getoest worden of iemand te ver is gegaan. Dat is nou eenmaal het meest objectieve.

Dat maakt de staleigenaar van TS haar oude stal niet een prina kerel. Een hufter is een hufter. Maar dat aan zich is niet illegaal en het maakt wel dat TS er niks mee kan behalve weg gaan. Tenzij ze dus bewijs heeft dat niet gedeeld wordt hier (en nogmaals, dat zou ook heel begrijpbaar zijn).

**Geplaatst**: 03-05-24 08:24

Geplaatst: 03-05-24 08:24

Cambionn schreef:
Malle_meid schreef:
Ja, ze kiest daar zelf voor, omdat de situatie op stal niet veilig voor haar voelt door het gedrag van deze staleigenaar. Ze hééft dus eigenlijk geen keus
Daar heb je juridisch alleen weinig aan<knip>.

Ik begrijp helemaal dat ze daar juridisch niets mee kan. Mijn reactie was een reactie op dat werd gezegd dat het haar eigen keuze was om al eerder weg te gaan. En dat was het natuurlijk ook, maar door de omstandigheden niet echt een vrijwillige eigen keuze.

**Geplaatst**: 03-05-24 08:39

Geplaatst: 03-05-24 08:39

Westhof schreef:
Vind het wel jammer dat er geen duidelijkheid is over of het gaat om een maand of een kalendermaand, en ook niet over of er een contract ondertekend is of niet. Dit soort topics vind ik altijd erg interessant en leerzaam, maar met de zeer summiere info hier kun je er eigenlijk niks mee.

Desalniettemin hoop ik uiteraard dat je eruit komt TS, en dat je nieuwe plekje beter bevalt dan de oude.

Ik denk dat er niet op gereageerd wordt omdat dit klip en klaar in de openingspost staat.
Dus je kunt klagen over dit soort topics, maar bottom line is gewoon dat je voor je gaat reageren eerst de OP goed moet lezen.

TS, jij bent toen je daar bent gaan staan akkoord gegaan met de voorwaarden. Gewoon betalen dus en niet morren. Jij weet niet alle ins en outs van de andere waarom die niet die extra maand hoefden te betalen. Als die niet hoefde te betalen, hadden zij misschien een ander contract of anders is dat coulance. Het is aan de pensionhouder om te bepalen wie hij coulance gunt en wie niet, niet aan de pensionklant. Heeft niets met niet eerlijk te maken.

Als de pensionhouder aantoonbaar in gebreke is gebleken tov het contract, dan kun je het contract aanvechten, maar uit jouw verhaal heb ik niet het idee dat dat hier aan de orde is. Daarnaast zijn de kosten van dat aanvechten waarschijnlijk vele male hoger dan de extra maand stalling.

**Geplaatst**: 03-05-24 09:47

Re: Gedoe met ex stal

Geplaatst: 03-05-24 09:47

Hopelijk bevalt je nieuwe stalling zo goed, dat je dit gedoe los kan laten. Echt zuur van het geld, maar denk inderdaad dat je er niets mee kan.