Luzerna schreef:Kun je dit juridisch onderbouwen? Ik herken namelijk niet wat je zegt? Als er een beroep op non-conformiteit wordt gedaan, zijn wel of niet keuren en/ of de prijsklasse geen argumenten (heb ik altijd geleerd). Wellicht heb ik het mis hoor.
Koper heeft een onderzoeksplicht, google daar maar eens op.
Elisa2 schreef:Verkoper heeft een meldingsplicht, maar als verkoper alles gemeld heeft wat zij weet en koper de onderzoeksplicht verzaakt heeft dan staan ze niet bepaald sterk. Ook niet omdat het probleem pas na 5 maanden op is gaan spelen. Als het na twee weken was dan is het een ander verhaal.
Nee ook dan wordt het verhaal niet anders. Een verborgen gebrek kan een gebrek zijn dat zowel voor de verkoper als de koper "verborgen" was op het moment van de (ver)koop. Zelfs de termijn maakt niet zoveel verschil. Het gaat om de bewijslast. Heb je gekocht van een particulier, dan moet je als koper - onomstotelijk - kunnen bewijzen dat het gebrek er al zat. Koop je bij een handelaar, dan moet de handelaar (volgens de wet) het bewijs leveren; daarvoor is een periode van een half jaar in de wet afgesproken waarin die bewijslast bij de handelaar ligt. Het maakt daarin dus niet uit of het gebrek twee weken na aankoop wordt gemeld of pas na 5 maanden. Wel wordt het bij de meeste gebreken na verloop van tijd steeds moeilijker om een gebrek te dateren. Na 3 maanden is dat wel zo'n beetje klaar en beland je in een grijs gebied, maar dit geldt niet voor gebreken die bv aangeboren zijn.
Cambionn schreef:. Dat contract zou wellicht daarin wat kunnen veranderen, maar in dat contract staat ook niks kwa garantie, en zelfs "verkocht in staat waarin bevind, niet gekeurd". Dat lijkt mij toch zwart-op-wit accepteren van mogelijke gebreken? Dus hoezo zou koper dan na 5 maand opeens terug kunnen als er wat mis blijkt. Zelfs als dat al zo was en dat aantoonbaar is, is het paard toch gekocht "in staat waarin bevind" dus incl gebreken?
Ik snap overigens dat een levent wezen wat anders is dan een wasmachine, maar bij een particuliere verkoop als dit heb ik nog nooit gehoord van extra wetten, buiten wanneer er van een ander delict gesproken kan worden zoals oplichting. Ook niet met bijv. mensen die hun ongeplande eenmalige nestje kittens op Marktplaats zetten. Maar nogmaals, misschien denk ik te makkelijk. Zit nou niet zo heel diep in de particuliere dierenhandel ofzo.
Zo werkt dat niet in de consumentenkoopwet. De koper heeft wel degelijk rechten, ook als hij/zij koopt bij een particulier, alleen zijn die rechten minder ruim dan als hij koopt bij de handelaar.
Dat geldt ook voor het kopen van een wasmachine op marktplaats bij een particulier. Alleen gaan mensen daarom in de regel niet naar een rechter. Maar het kan wel.
Je kunt vanalles in je koopcontract zetten, maar wat er in de wet staat is het belangrijkst.
En dan gaat het natuurlijk om bewijslast. Kun je onomstotelijk bewijzen dat het gebrek er al zat voor de koop dan kun je de verkoper verzoeken om de koop te ontbinden. Gaat die daar niet op in, dan zul je hiervoor naar de rechter moeten.
Daarom is keuren niet alleen belangrijk voor de koper maar ook voor de verkoper. Al is het maar klinisch.
Er is dan altijd een moment dat je zeker weet dat het paard niet kreupel was op het moment van verkoop. En heb je daar geen achteraf discussie over. Dat is voor beide kanten fijn.