Bokt.nl

Kuggur schreef:

Vraag maar eens aan de wolharige mammoet hoe "zeker" de habitat op deze planeet is....

Kuggur schreef:

Vraag maar eens aan de wolharige mammoet hoe "zeker" de habitat op deze planeet is....

Tango1979 schreef:

Ik ben het hier mee eens. Het feit dat wij medisch steeds meer kunnen, is zeker een groot deel van het 'probleem'.

De gemiddelde leeftijd was toen de AOW werd ingesteld (1956) volgens mij rond de 67/68 jaar. Momenteel ligt de gemiddelde leeftijd 79 (man) en 83 (vrouw).

LauraO schreef:

Ik denk ook dat bijna alle problemen waar wij nu mee te maken hebben, komen door te veel mensen. En dat wij de medische industrie te veel macht hebben gegeven helpt ook niet echt mee. Natuurlijk is het fijn dat iemand met hiv of bijvoorbeeld kanker geholpen kan worden, maar we zijn vergeten waarom dit soort dingen bestaan. Heel lelijk maar je zult ergens aan dood moeten gaan, zo is het leven nu eenmaal.

Palmera schreef:

Kuggur schreef:

Vraag maar eens aan de wolharige mammoet hoe "zeker" de habitat op deze planeet is....

Als jij een telefoonnummer voor me hebt vraag ik het wel even.

enzino schreef:

Resistance schreef:

Wat is dan jouw mening over het vraagstuk?

Ethisch gezien is dit natuurlijk niet eens bespreekbaar.
Wie gaat er beslissen dat sommige mensen wel en sommige mensen zich niet mogen voortplanten? In het verleden zijn hier wel eens eerder discussies en acties op ondernomen door bepaalde groepen mensen die iedereen indeelde in "uber" and "unter" mensen. Dat gedeelte van de geschiedenis wordt niet met veel lof besproken in de geschiedenisboeken, vooral niet omdat dit eindigde in het ombrengen van meer dan 7 miljoen mensen in concentratiekampen.

Verder ben ik van mening dat de aarde haar limiet nog lang niet bereikt heeft. 250 jaar geleden voorspelde de beroemde econoom Thomas Malthus ook een grote hongersnood omdat de voedselproductie nooit de bevolkingsgroei bij zou kunnen houden. Aangezien we nu vele malen meer mensen op de aarde hebben en er geen hongersnood is (nee, er is geen voedseltekort. De productie is hoger dan de consumptie maar de distributie is te beperkt) geeft wel aan dat hij het niet aan het rechte eind had.

Wat hij vergat mee te nemen in zijn calculaties was dat mensen innovatief zijn. Als de nood het hoogst is dan komen er oplossingen uit onverwachte hoek en is de mensheid weer even gered. Zo was er een andere econoom die voorspelde dat Londen bedolven zou worden onder een meter paardenpoep gezien de bevolkingsgroei en het aantal paarden in de stad, maar hoe kon hij nou weten dat niet lang daarna de auto werd uitgevonden. En nu zien mensen dat de olie binnenkort op is (dat roepen ze al decennia: "peak oil") of dat de zeespiegel zo snel zal stijgen dat .... (vul zelf maar een rampscenario in).

Waar ik me wel zorgen om zou maken is de levensstandaard die flink zal vallen indien de bevolking afneemt. Automatiseren kan een klein deel van dit probleem oplossen, maar als het doemscenario plaats zou vinden dan zal iedereen van rond de 50 jaar en ouder niet lang meer te leven hebben (voedselproductie omlaag, rantsoenen, niet-productieve mensen trekken aan het kortste eind, inflatie, pensioen is niets meer waard, etc). De hele maatschappij is ingericht op economische groei en een toename van de bevolking. Dit verander je niet makkelijk en zal grote gevolgen hebben. De Europese landen die de meeste vluchtelingen binnen laten doen dit mede om voor hun lage bevolkingsgroei te compenseren. Liever een groter percentage allochtonen in het land dan een land dat langzaam uit elkaar valt.


P.s. Mocht er wel een echt doemscenario aan zitten te komen (klimaatverandering, etc), dan zou ik stemmen voor lekker doorgang zoals we nu bezig zijn en dan alles in een keer laten klappen. Vergelijk het met rocksterren die vroeg sterven; daar hoef je geen medelijden mee te hebben want die mensen hebben alles uit hun leven gehaald voor 10-20 jaar. Heb liever medelijden met de mensen die 50 jaar lang een baan hebben die ze haten en op hun 70e uit verveling sterven zonder ooit iets meegemaakt te hebben

fransje23 schreef:

Dus als bij jou kanker geconstateerd wordt laat je je niet behandelen want dood moet een oorzaak hebben?

LauraO schreef:

TS wat fijn dat je dit topic hebt geopend. Ik ben het eens dat een dergelijk virus zoals uit het boek Inferno niet eens zo'n gek idee zou zijn.

Ik denk ook dat bijna alle problemen waar wij nu mee te maken hebben, komen door te veel mensen. En dat wij de medische industrie te veel macht hebben gegeven helpt ook niet echt mee. Natuurlijk is het fijn dat iemand met hiv of bijvoorbeeld kanker geholpen kan worden, maar we zijn vergeten waarom dit soort dingen bestaan. Heel lelijk maar je zult ergens aan dood moeten gaan, zo is het leven nu eenmaal.

Of geboortebeperking de oplossing zou zijn weet ik zo nog niet. Zelf vind ik het grootste probleem dat de ouderen populatie alsmaar groeit en dat wij mensen steeds langer in leven houden. Het is echter in mijn omgeving not done om hier over te praten en mijn mening te uiten. De meeste mensen in mijn omgeving zijn erg voorstander van mensen steeds maar weer oplappen e.d.
Ik weet nog goed dat mijn oma in het ziekenhuis was beland, omdat zij gevallen was en haar gezicht gedeeltelijk was verbrijzeld. Ze was toen al behoorlijk oud en leefde al meer dan 20 jaar met de ziekte van kahler (botkanker). Ze hebben er toen nog voor gekozen om haar arm, die gebroken was te opereren en in het gips te doen. Dit terwijl ze dit zelf eigenlijk niet meer wou, want het eind naderde. Twee weken later is ze aan een verkoudheid (met bijkomende complicaties) overleden. Mijn moeder en ik hadden meteen in de gaten dat het bijna zover was, maar mijn oom had gedacht dat ze er met de medische hulp weer bovenop zou komen. Hij is ook het type dat niet wil zien dat het soms gewoon klaar is. Hun hond heeft ook naar mijn mening geleden toen die moest blijven leven, omdat zij dat persé nodig hadden.

Ethisch is deze discussie helaas nog niet toe aan het grote publiek. Ik ben wel enigszins verrast over het aantal bokkers dat toch ook wel oren heeft voor dit onderwerp. Dat geeft denk ik wel een signaal aan dat dit onderwerp meer leeft dan we denken.

Tango1979 schreef:

Nee dat is niet wat gezegd wordt. Wat aangekaart wordt is in hoeverre we moeten blijven 'oplappen' (even heel hard gezegd) terwijl het misschien voor de samenleving en de persoon zelf beter is dat iemand mag gaan.

Het behandelen van iemand van bijvoorbeeld 16 jaar met nog een heel leven voor zich versus het behandelen van iemand van 78 die een mooi leven heeft gehad.

fransje23 schreef:

LauraO schreef:

Ik denk ook dat bijna alle problemen waar wij nu mee te maken hebben, komen door te veel mensen. En dat wij de medische industrie te veel macht hebben gegeven helpt ook niet echt mee. Natuurlijk is het fijn dat iemand met hiv of bijvoorbeeld kanker geholpen kan worden, maar we zijn vergeten waarom dit soort dingen bestaan. Heel lelijk maar je zult ergens aan dood moeten gaan, zo is het leven nu eenmaal.

Dus als bij jou kanker geconstateerd wordt laat je je niet behandelen want dood moet een oorzaak hebben?

LauraO schreef:

Ik heb het wel bedoeld zoals Tango1979 het verwoord heeft.

Het ging er voor mij om als je de rest verder leest dat je niet oneindig mensen moet willen blijven oplappen.
Het is natuurlijk heel anders om iemand met bijvoorbeeld borstkanker te behandelen die een jaar of 40 is en nog heel wat jaren voor zich heeft, dan als iemand van 80 voor darmkanker behandeld wordt.
Daar mag je natuurlijk zelf over denken wat je wil, maar ik vind dat we ons de vraag moeten stellen of we dat wel moeten willen om ouderen steeds weer op te lappen, zeker als ze zelf al aangeven dat het niet meer hoeft.

LauraO schreef:

Ik heb het wel bedoeld zoals Tango1979 het verwoord heeft.

Het ging er voor mij om als je de rest verder leest dat je niet oneindig mensen moet willen blijven oplappen.
Het is natuurlijk heel anders om iemand met bijvoorbeeld borstkanker te behandelen die een jaar of 40 is en nog heel wat jaren voor zich heeft, dan als iemand van 80 voor darmkanker behandeld wordt.
Daar mag je natuurlijk zelf over denken wat je wil, maar ik vind dat we ons de vraag moeten stellen of we dat wel moeten willen om ouderen steeds weer op te lappen, zeker als ze zelf al aangeven dat het niet meer hoeft.

fransje23 schreef:

Zo staat het er niet en dat maakt een groot verschil of misschien eigenlijk niet. Stel je bent 75, vitaal en doet nog van alles maar je krijgt borstkanker. Verder heb je totaal geen medische problemen. Wel of niet behandelen?

Naar mijn mening hoeft iemand die bewust de keuze maakt dat het niet meer hoeft zeker niet behandeld te worden, ongeacht de leeftijd. Wel pijnbestrijding etc natuurlijk.

fransje23 schreef:

LauraO schreef:

Ik heb het wel bedoeld zoals Tango1979 het verwoord heeft.

Het ging er voor mij om als je de rest verder leest dat je niet oneindig mensen moet willen blijven oplappen.
Het is natuurlijk heel anders om iemand met bijvoorbeeld borstkanker te behandelen die een jaar of 40 is en nog heel wat jaren voor zich heeft, dan als iemand van 80 voor darmkanker behandeld wordt.
Daar mag je natuurlijk zelf over denken wat je wil, maar ik vind dat we ons de vraag moeten stellen of we dat wel moeten willen om ouderen steeds weer op te lappen, zeker als ze zelf al aangeven dat het niet meer hoeft.

Zo staat het er niet en dat maakt een groot verschil of misschien eigenlijk niet. Stel je bent 75, vitaal en doet nog van alles maar je krijgt borstkanker. Verder heb je totaal geen medische problemen. Wel of niet behandelen?

Naar mijn mening hoeft iemand die bewust de keuze maakt dat het niet meer hoeft zeker niet behandeld te worden, ongeacht de leeftijd. Wel pijnbestrijding etc natuurlijk.

Deoiridh schreef:

Het overbevolkingsprobleem is een enorm groot probleem, en ik denk dat het ook de grondlegger is van bijna alle andere grote problemen waar we op dit moment mee moeten dealen (oorlog, honger, milieu en klimaatproblematiek, opkomende pandemieën, mirgatie etc.)

Deoiridh schreef:

De aarde heeft nou eenmaal een bepaalde draagkracht en deze is nu bereikt.

Deoiridh schreef:

De menselijke populatie kan nu eenmaal niet als maar door groeien. Als je naar grafieken kijkt en onderzoeken leest over de toekomstige bevolkingsgroei dan schrik je je ook letterlijk dood.

Deoiridh schreef:

Trouwens, toen ik jonger was en dit onderwerp wel eens probeerde aan te snijden, op nette wijze overigens, kreeg ik vaak genoeg de reactie "nou dan begin je lekker bij jezelf en pleeg je lekker zelfmoord".
Mensen die zo reageren ontkennen het hele probleem, zijn egoïstisch en niet al te slim..

Deoiridh schreef:

Soms vraag ik me namelijk wel eens af of ik als persoon niet te veel ballast ben voor de aarde en er beter niet zou kunnen zijn, uiteindelijke conclusie was voor mezelf toch dat het probleem alleen maar groter wordt als iedereen die het erkent zichzelf van kant maakt.

Yentaah schreef:

HiFive5 schreef:

Interessant. Ik vind dat bepaalde klassen van onze maatschappij daar zeker baat bij hebben. Cru gezegd, domme mensen maken domme kinderen. De wereld heeft daar echt geen baat bij.
Ik ben ook voorstander van de 1 kinder politiek maar dan zit je weederom met het feit dat iedereen een jongen wilt.

Maar waar trek je dan de lijn tussen dom en slim?

LadyMadonna schreef:

Domme mensen maken domme kinderen....
Hmm, is dat zo?
En dan weer, wanneer ben je dom?

enzino schreef:

Het universele antwoord bij deze opmerking is dat degene die de opmerking maakt zichzelf en iedereen met een betere opleiding tot de "slimme" rekent en iedereen daaronder is "dom".

Wijsheid is het enige in de wereld waar iedereen meer dan gemiddeld van heeft

Yentaah schreef:

HiFive5 schreef:

Interessant. Ik vind dat bepaalde klassen van onze maatschappij daar zeker baat bij hebben. Cru gezegd, domme mensen maken domme kinderen. De wereld heeft daar echt geen baat bij.
Ik ben ook voorstander van de 1 kinder politiek maar dan zit je weederom met het feit dat iedereen een jongen wilt.

Maar waar trek je dan de lijn tussen dom en slim?

enzino schreef:

Deoiridh schreef:

Trouwens, toen ik jonger was en dit onderwerp wel eens probeerde aan te snijden, op nette wijze overigens, kreeg ik vaak genoeg de reactie "nou dan begin je lekker bij jezelf en pleeg je lekker zelfmoord".
Mensen die zo reageren ontkennen het hele probleem, zijn egoïstisch en niet al te slim..

Ondanks dat het een simpele reactie is zit er wel degelijk een goed punt achter. Iedereen die met oplossingen komt laat zichzelf vaak buiten schot. Omdat ik geen paard heb vind ik dat iedereen zijn paard maar weg moet doen want die produceren alleen maar mest, en omdat ik geen kinderen wil zou iedereen maar geen/minder kinderen moeten krijgen.
Zo snel iets invloed gaat hebben op je eigen leven en je zelf offers moet brengen dan denk je meestal wel twee keer na.

Deoiridh schreef:

Soms vraag ik me namelijk wel eens af of ik als persoon niet te veel ballast ben voor de aarde en er beter niet zou kunnen zijn, uiteindelijke conclusie was voor mezelf toch dat het probleem alleen maar groter wordt als iedereen die het erkent zichzelf van kant maakt.

Zie hierboven over "offers brengen". Als iedereen maar beslist er niets aan te doen dan gebeurt er natuurlijk nooit wat
Ik zou geen zelfmoord aanraden, maar je zou kunnen beginnen met het stoppen met het internet gebruiken om stroom te besparen (minder vervuiling).