Bokt.nl

**Geplaatst**: 08-01-17 20:25

Geplaatst: 08-01-17 20:25

En dat mag dus gewoon (marjoow). Er zijn mensen die zich voor ze iets beslissen zich inlezen en er zijn mensen die intuitief beslissingen maken. Das toch fijn juist dat die vrijheid bestaat? Waarom altijd alles willen beperken met regelzucht?

**Geplaatst**: 08-01-17 20:26

Geplaatst: 08-01-17 20:26

Shadow0 schreef:
Marjoow, maar wat zou het alternatief zijn? Wie bepaalt welke research je moet doen voor je naar de stembus gaat? Dat gaat bijna zeker misbruikt worden om stemmen op inhoudelijke gronden uit de politiek te weren.

(En verder zegt kennis niet zoveel. Ik zie veel mensen met op zich aardig wat intelligentie toch de afschuwelijkste dingen zeggen, zonder zich druk te maken om de gevolgen. En aan de andere kant heb ik ooit een boeiende politieke discussie gehad met een van onze ruiters, die zelfs na weken oefenen nog niet zomaar 'bij F van hand veranderen' kon uitvoeren.)

Dat is wel zo, maar je snapt hopelijk wat ik bedoel toch?

Ik weet niet wat een alternatief zou zijn..

**Geplaatst**: 08-01-17 20:31

Re: Forum voor Democratie

Geplaatst: 08-01-17 20:31

Ik snap wat je bedoelt

Maar dat gebrek aan alternatief maakt het zo lastig. Zolang we niets beters weten, is de democratie echt van harte nodig naar mijn mening - en dat betekent dus geen regels om mensen van het stemmen te weerhouden.

En tegelijkertijd zijn er (heel wat) kiezers die ik met de koppen tegen elkaar zou willen slaan en roepen "trap daar toch niet in! Denk nou na! Zo kun je niet met ons land omgaan!"

Maar in deze discussie zou ook heel erg onze vierde macht aan bod moeten komen: de media. Want die hebben de mogelijkheid om veel van de nuance naar voren te brengen - maar die hebben er ook voor gekozen om juist veel vaker aan te sturen op conflict en polarisatie.

**Geplaatst**: 08-01-17 20:31

Geplaatst: 08-01-17 20:31

Eigenlijk is dan de kwestie hebben domme mensen in jouw ogen minder rechten? Daarna de lastigste vraag hoe moet je in vredesnaam inregelen wie bepaalt of iemand in staat is om "verstandig" te stemmen? Wat is verstandig?

**Geplaatst**: 08-01-17 20:34

Geplaatst: 08-01-17 20:34

De media, dat is ook zoiets vaags? Waarom zou in een democratisch land de media gekleurd moeten worden. Media die publiek betaalt worden moeten maar 1 ding. Onbevooroordeeld nieuws brengen. Dat doen ze nu vaak niet. Vaak is nieuws toch wat links gekleurd. Dat vind ik best wel kwalijk te noemen. Op een Facebook is het juist extreem rechts gekleurd. Vaak kun je nieuws van social media al helemaal niet zo serieus nemen. Vaak zijn dingen niet waar of al verouderd.
Verder zijn de media wij allemaal op internet en social media. Probeer zelf om wat genuanceerder dingen te delen. Dat zou al zo veel schelen.

**Geplaatst**: 08-01-17 20:39

Geplaatst: 08-01-17 20:39

Imo is het huidige systeem met al die kleine fracties onwerkbaar. En dat mensen die voor een andere partij in de kamer gekomen zijn gewoon kunnen blijven zitten en voor zichzelf beginnen vind ik heel raar.

**Geplaatst**: 08-01-17 20:42

Geplaatst: 08-01-17 20:42

piezze schreef:
Eigenlijk is dan de kwestie hebben domme mensen in jouw ogen minder rechten? Daarna de lastigste vraag hoe moet je in vredesnaam inregelen wie bepaalt of iemand in staat is om "verstandig" te stemmen? Wat is verstandig?

Nee hoor, want niemand is dom. De een heeft veel verstand van het ene onderwerp terwijl de ander weer meer verstand van een ander onderwerp heeft. Daarbij, zeg ik niet dat alleen de domme mensen minder rechten hebben, alleen denk ik dat er wel te veel mensen zijn die zich niet kunnen (ofwel door het missen van intelligentie, ofwel door het missen van de mogelijkheden) informeren, maar er zijn er ook een hoop die niet wíllen informeren en daarom maar wat doen...

Ik zou liever zien dat het stemmen gewoon wat meer wordt dan bolletjes aankruisen. Bijvoorbeeld in de vorm van stemwijzer, dat je allerlei stellingen inclusief toelichting te zien krijgt en op basis daarvan je keuze maakt.

Zo voorkom je emotie keuzes voor bv PVV of PvdD..

Daarbij vind ik ook nog eens dat er echt véél te veel partijen zijn tegenwoordig. Door de bomen zie je het bos niet meer

**Geplaatst**: 08-01-17 20:44

Geplaatst: 08-01-17 20:44

piezze schreef:
De media, dat is ook zoiets vaags? Waarom zou in een democratisch land de media gekleurd moeten worden. Media die publiek betaalt worden moeten maar 1 ding. Onbevooroordeeld nieuws brengen. Dat doen ze nu vaak niet. Vaak is nieuws toch wat links gekleurd. Dat vind ik best wel kwalijk te noemen. Op een Facebook is het juist extreem rechts gekleurd. Vaak kun je nieuws van social media al helemaal niet zo serieus nemen. Vaak zijn dingen niet waar of al verouderd.
Verder zijn de media wij allemaal op internet en social media. Probeer zelf om wat genuanceerder dingen te delen. Dat zou al zo veel schelen.

Ik geloof ook niet dat media objectief kán zijn. Iedereen heeft een bepaalde mening, en ik denk dat het toch verdomd lastig is om dan een nieuwsitem te maken, ofwel in de krant, ofwel op de tv waarin die mening niet op een of andere manier doorschemert.

**Geplaatst**: 08-01-17 20:44

Geplaatst: 08-01-17 20:44

Aan anne-gti
Waarom is het onwerkbaar dan? Waar blijkt dat uit?
Dat mensen kunnen blijven zitten vind ik ook wel vreemd ja. Ook dat ze weg kunnen gaan en gewoon doorbetaald worden en vervolgens ik weet niet hoeveel wachtgeld krijgen.

Laatst bijgewerkt door piezze op 08-01-17 20:45, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 08-01-17 20:44

Geplaatst: 08-01-17 20:44

Marjoow schreef:
Je bent het toch hopelijk met me eens dat er in een land als Nederland genoeg mensen zijn die ofwel geen zin hebben ofwel gewoon niet kúnnen informeren in de materie waar ze over stemmen. Neem het referendum laatst... Hoeveel procent van de mensen die hebben gestemd, wisten daadwerkelijk waar ze voor stemden?

Nu zijn er wat fijne nuances mij niet helder vanwege deze zinsbouw - maar ik denk dat we in Nederland nog steeds uitstekende openbare bibliotheken hebben.
Dus iedereen kan in principe te weten komen hoe onze democratie werkt.

Het referendum over het Oekraïne verdrag: er was idd erg veel slechte informatie.
"Begrijpelijk."

Wie zich geïnformeerd had, wist, dat bij een 'nee' de premier niet de mogelijkheid had om het verdrag op te zeggen.
(En het ging niet over lidmaatschap van Oekraïne.)

Stemmen voor de Tweede Kamer is in principe complexer dan welk referendum dan ook, maar eer is de mogelijkheid om aan informatie te komen.

En ik herken de emotie "dat ik soms mensen door elkaar wil rammelen: 'trap niet in deze loze beloften!'".
(Wilders belooft non stop zaken waarvan ieder geïnformeerd mens weet dat hij het OF niet waar kan maken, OF als puntje bij paaltje komt, stemt hij ten nadele van "Henk en Ingrid".)
Triest, om dan toch op zo'n bedrieger te blijven stemmen - maar grof gezegd hebben mensen dit recht.

**Geplaatst**: 08-01-17 20:45

Geplaatst: 08-01-17 20:45

Als journaliste in opleiding durf ik daaraan toe te voegen dat journalisten niet objectief zijn. Ons wordt geleerd zo objectief als mogelijk verslag te doen, maar het is gewoon niet mogelijk. Een persoonlijke mening over het onderwerp kleurt een stuk automatisch, of het nou bewust of onbewust is.

**Geplaatst**: 08-01-17 20:47

Geplaatst: 08-01-17 20:47

Janneke2 schreef:
Marjoow schreef:
Je bent het toch hopelijk met me eens dat er in een land als Nederland genoeg mensen zijn die ofwel geen zin hebben ofwel gewoon niet kúnnen informeren in de materie waar ze over stemmen. Neem het referendum laatst... Hoeveel procent van de mensen die hebben gestemd, wisten daadwerkelijk waar ze voor stemden?

Nu zijn er wat fijne nuances mij niet helder vanwege deze zinsbouw - maar ik denk dat we in Nederland nog steeds uitstekende openbare bibliotheken hebben.
Dus iedereen kan in principe te weten komen hoe onze democratie werkt.

Het referendum over het Oekraïne verdrag: er was idd erg veel slechte informatie.
"Begrijpelijk."

Wie zich geïnformeerd had, wist, dat bij een 'nee' de premier niet de mogelijkheid had om het verdrag op te zeggen.
(En het ging niet over lidmaatschap van Oekraïne.)

Stemmen voor de Tweede Kamer is in principe complexer dan welk referendum dan ook, maar eer is de mogelijkheid om aan informatie te komen.

En ik herken de emotie "dat ik soms mensen door elkaar wil rammelen: 'trap niet in deze loze beloften!'".
(Wilders belooft non stop zaken waarvan ieder geïnformeerd mens weet dat hij het OF niet waar kan maken, OF als puntje bij paaltje komt, stemt hij ten nadele van "Henk en Ingrid".)
Triest, om dan toch op zo'n bedrieger te blijven stemmen - maar grof gezegd hebben mensen dit recht.

Oké, dus mensen kunnen naar de bibliotheek. Maar staat er ergens góed uitgelegd waar het verdrag over ging? In begrijpelijke taal, ook voor laagopgeleiden? Want de meeste teksten die ik tegenkwam hadden beste politieke termen die niet voor iedereen te begrijpen zijn...

**Geplaatst**: 08-01-17 20:54

Geplaatst: 08-01-17 20:54

piezze schreef:
De media, dat is ook zoiets vaags?

Oude studententruc: als je niet weet, hoe verder, dan roep je "Hoe bedoeltu dat precies, professor?"

Citaat:
Waarom zou in een democratisch land de media gekleurd moeten worden. Media die publiek betaalt worden moeten maar 1 ding. Onbevooroordeeld nieuws brengen. Dat doen ze nu vaak niet.

...dus leg jij maar uit wat jij bedoelt, want ik snap er geen ene snars van.

"De" media, dat is veel en veel meer dan alleen NPO.
NPO is publiek geld - maar we hebben nog steeds ons eigen oude omroep bestel en GEEN BBC.
(De bbc is een staatsomroep, nl heeft dit niet.)

En de vara wordt door ons allemaal betaald om links te zijn, net zoals wnl door ons allemaal betaald wordt om rechts te zijn.

Citaat:
Vaak is nieuws toch wat links gekleurd. Dat vind ik best wel kwalijk te noemen.

Ja sorry, ik weet dus niet waar ik daar mee aan moet.

Persoonlijk vind ik het journaal kwalijk rechts van tijd tot tijd, maar wat jij precies bedoelt, weet ik niet.
En wellicht ben je boos en teleurgesteld om krek de "verkeerde" dingen (zoals niet weten dat de vara links is omdat ze links is en dat ook magg zijn en daarom is opgericht en dat als je dat niet leuk vind, je maar naar een ander medium kunt kijken.)

Citaat:
Op een Facebook is het juist extreem rechts gekleurd. Vaak kun je nieuws van social media al helemaal niet zo serieus nemen. Vaak zijn dingen niet waar of al verouderd.
Verder zijn de media wij allemaal op internet en social media. Probeer zelf om wat genuanceerder dingen te delen. Dat zou al zo veel schelen.

Ook op feestboek kom ik zowel links als revhts tegen.
En idd: een hype en vooral een misverstand is snel geboren.

**Geplaatst**: 08-01-17 20:57

Geplaatst: 08-01-17 20:57

Zo goeiedag, verkeerde been uit bed gestapt ofzo? Jammer dat we blijkbaar langs elkaar praten en mekaar niet snappen schijnbaar.
Maar als je persoonlijk wordt om krek wat voor redenen ook dan kies ik ervoor om het niet allemaal te gaan beantwoorden hoor pfoe. Maar gefrustreerd nee hoor. Gelukkig niet.

Laatst bijgewerkt door piezze op 08-01-17 20:58, in het totaal 3 keer bewerkt

**Geplaatst**: 08-01-17 20:58

Geplaatst: 08-01-17 20:58

Marjoow schreef:
Oké, dus mensen kunnen naar de bibliotheek. Maar staat er ergens góed uitgelegd waar het verdrag over ging? In begrijpelijke taal, ook voor laagopgeleiden? Want de meeste teksten die ik tegenkwam hadden beste politieke termen die niet voor iedereen te begrijpen zijn...

Ja, de goede oude bieb.
Idealiter leer je dit soort dingen op school, maar daar wil het nog wel eens aan schorten.

Verder ben ik van mening dat lager opgeleiden uitstekend in staat zijn teksten met politieke termen te lezen.

(En dat referendum over Oekraïne, dat was vooral een smerige streek, die ons miljoenen euri kostte en de aanjagers zelf hebben hun materiaal niet voor niets op weeceerollen laten afdrukken. )

**Geplaatst**: 08-01-17 21:02

Geplaatst: 08-01-17 21:02

Janneke2 schreef:
Marjoow schreef:
Oké, dus mensen kunnen naar de bibliotheek. Maar staat er ergens góed uitgelegd waar het verdrag over ging? In begrijpelijke taal, ook voor laagopgeleiden? Want de meeste teksten die ik tegenkwam hadden beste politieke termen die niet voor iedereen te begrijpen zijn...

Ja, de goede oude bieb.
Idealiter leer je dit soort dingen op school, maar daar wil het nog wel eens aan schorten.

Verder ben ik van mening dat lager opgeleiden uitstekend in staat zijn teksten met politieke termen te lezen.

(En dat referendum over Oekraïne, dat was vooral een smerige streek, die ons miljoenen euri kostte en de aanjagers zelf hebben hun materiaal niet voor niets op weeceerollen laten afdrukken. )

Toch zijn er genoeg mensen die afhaken na de zoveelste politieke term

Wat je op school leert, verwacht je echt dat zulke dingen zo lang blijven hangen??

**Geplaatst**: 08-01-17 21:03

Geplaatst: 08-01-17 21:03

vara is inderdaad links...wnl iets meer naar rechts...helemaal waar.Moet je eens kijken wat er het meest te zien is op de door ons betaalde omroep.
Je zou zeggen dat als de belastingbetaler de omroep betaalt dat het toch neigt naar staatsomroep?

Wat betreft nieuwe partijen....als je tevreden bent hoe het nu gaat in het land om je gewoon stemmen zoals je deed.Wil je verandering kun je beter iets anders stemmen.
Hier in Frankrijk is iedereen doodsbang voor Marine le pen...tenminste,de zittende politiek is bang.Terwijl Marine een heel sociaal en links partijprogramma heeft.In nederland word ze extreem rechts genoemd door de media...ach ja.

**Geplaatst**: 08-01-17 21:04

Geplaatst: 08-01-17 21:04

Het is een heel erg breed programma, en zwabbert voor mijn idee van lins naar rechts, in meningen.
Er zijn een aantal dingen die ik zeker interesant vind.
Maar 1 gekozen minister-president, in het huidige klimaat, pffff....ik moet er niet aan denken, dat wordt nog meer vuilspuiterij, door sommige personen dan nu al het geval is.

Ik ben eigenlijk best een politiek dier maar de manier waarop tegenwoordig politiek wordt edreven, de aanloop naar verkiezingen is het ergste, ben ik mijn vertouwen in de politiek totaal kwijt geraakt.

Alleen daarom, stem ik alleen nog maar op iemand die inhoudelijk debat aan gaat.
Zich in fatsoenlijke termen uitlaat over zijn medestanders.
Degene die met drek gooit, mag van mij gelijk naar de mesthoop.

Ik ken de partij niet, ik hoop niet dat ze aan de macht komen, voor mij teveel amerikaanse invloeden, die wil ik juist minder.

Maar dat referendum wat bindend is vind ik wel erg goed.
Kartelbestrijding ook.
Pensieonfondsen investeren in Nederland, dat is maar de vraag, ligt eraan, als je heel laag kunt investeren en groei aan ziet komen.....maar ik weet niet of je dat aan kunt zien komen.
Dan zou het beter zijn dat alles in Nederland blijft.

Ouderen:
Voor mij gaat het dan over ouderen die een laag inkomen hebben, tot begin middeninkomen.
Verder zijn de ouderen degene die het rijkste zijn in onze samenleving.
Zij hebben er voor gewerkt, alleen nu werken we er ook hard voor.
De meesten hebben het slecht omdat ze verpieteren in een verzorgingshuis, niet omdat ze het financieel zo slecht hebben.

De ouderenzorg
Er zijn te weinig Nederlandse mensen die in de ouderenzorg willen werken.
Verzorgingstehuizen krijgen hun bezetting niet rond.
Er zijn steeds meer ouderen die een verpleegster uit voormalig oostblok laten komen.
Dat word een inwonende 24 uurs zorg, is goedkoper dan naar een verpleegtehuis, schijnt erg in trek te zijn.
Maar goed, als we minder immigranten willen, zullen er meer Nederlandse mensen moeten komen die oa de ouderen willen verzorgen.

Onderwijs
Is rampzalig in Nederland

Het lijkt erop dat alles een verbetering is.
Te beginnen bij meer struktuur, meer leerstof aanbieden, meer toetsen.
Ik vraag me af hoe ze meer ambacht in MBO in willen vullen, het blijft zo een beetje kretelogie.

Maar goed, de hamvraag is:
Hoe willen ze het gaan doen.
Welke posten gaan ze offeren om geld te krijgen voor hun doelen.

**Geplaatst**: 08-01-17 21:13

Geplaatst: 08-01-17 21:13

piezze schreef:
De kracht van de massa is juist dat er percentages gekken, dommerikken, slimmerikken, dwarsliggers, niet stemmers etc. zijn en samen dat er een leuke husselmix uitkomt aan stemmen. En dat daar allerlei compromissen uitkomen waardoor er nooit 1 clubje de absolute macht heb waardoor er juist geen hele grote griezelige wijzigingen komen. En waardoor iedereen na de verkiezingen redelijk tevreden kan zijn. Prima toch? Hoe moet het zijn om maar te kunnen kiezen uit 2 dingen ofzo. Lijkt mij juist benauwend.

$_/-\o_$

**Geplaatst**: 08-01-17 21:22

Geplaatst: 08-01-17 21:22

geerke schreef:
vara is inderdaad links...wnl iets meer naar rechts...helemaal waar.Moet je eens kijken wat er het meest te zien is op de door ons betaalde omroep.
Je zou zeggen dat als de belastingbetaler de omroep betaalt dat het toch neigt naar staatsomroep?

....daar zit iets in.
Maar we hebben ooit gekozen om geen BBC te nemen, maar om de verschillende verenigingen (vara, avro, ncrv, etc) op hun eigen manier te laten doen.
Ons bestel is dus een lappendeken, met rode, rechtse, christelijke etc etc "stukjes lap".

**Geplaatst**: 08-01-17 21:24

Geplaatst: 08-01-17 21:24

Shadow0 schreef:
Sanned schreef:
[...] De kans dat een grondwetswijziging er door komt is dus echt heel klein. Bovendien heb je dan dus nieuwe verkiezingen nodig en een kans dat de regerende partij daarna niet meer de grootste zal zijn.

Toch is het wel iets om voorzichtig mee te zijn. Er zijn het afgelopen jaar best een aantal dingen gebeurd waarvan de kans 'echt heel klein' zou zijn. En veel mensen stemden zoals ze deden, deels omdat ze ervan overtuigd zijn dat de slechte dingen toch niet zullen gebeuren. Wat ook weer opmerkelijk is, omdat ze de politiek volstrekt niet vertrouwen.

Maar onderschat het niet: als de balans eenmaal weg is, kan het soms snel gaan.

Oh daar heb je zeker gelijk in, dat moet je niet onderschatten. Maar ik bedoelde het eigenlijk de andere kant op. Dergelijke punten in het partijprogramma zouden voor mij zeker een reden zijn om níet op een partij te stemmen. Want inderdaad, de kans is klein, maar het zou ze maar wel lukken...
Echter, als je voorstander van een dergelijk punt bent moet je je ook goed realiseren dat de kans klein is dat ze het waar gaan maken. Een punt waar een grondwetswijziging voor nodig is mag dus mijn inziens geen belangrijke reden zijn om wél op een partij te stemmen. Want het is niet erg realistisch dat het ze gaat lukken (ook al is de kans er wel).

**Geplaatst**: 08-01-17 21:42

Geplaatst: 08-01-17 21:42

Anne_GTI schreef:
Imo is het huidige systeem met al die kleine fracties onwerkbaar. En dat mensen die voor een andere partij in de kamer gekomen zijn gewoon kunnen blijven zitten en voor zichzelf beginnen vind ik heel raar.

....onze kieswet kent geen partijen, slechts lijsten.

43 dagen voor de verkiezingen worden de lijsten opgesteld, dwz: de formele kandidaatsstelling.

(Uiteraard : de vereniging, het clubpie of het bedrijf dat in de 2e Kamer wil komen is zelf dan al maanden bezig geweest met 'wie gaan we op die dag kandidaat stellen'....)

Als lijst x tien maal de kiesdeler aan stemmen haalt, worden 10 zetels aan de bovenste tien personen toebedeeld. (Er zijn voorkeurstemmen, lijstverbindingen en restzetels om het moeilijk te maken, maar ff de hoofdlijn.)

Ik ben het met iedereen eens dat het soms wringt - maar de kieswet geeft een zetel aan een persoon die op een lijst staat.
Is dat de lijst van het cda, dan is het logisch dat die persoon samen met de andere cda'ers in 1 fractie belandt.
Wat ik akelig aan het cda vund, is hun "fractie discipline": tegenstemmen mag niet.
Botst jouw geweten met de rest van de fractie - "niets mee te maken", zegt het cda.

Ik heb respect voor lui zoals Nico Scholten, die hun geweten volgden en uit de fractie werden gezet.
(En op zich heeft een clubpie mensen het recht om een tegenstemmer er uit te zetten. Ik vind het regelmatig om te huilen, maar 'het mag'.)

En er is geen kieswet die lui zoals Nico Scholten gebiedt om zijn zetel op te geven.

(Ik noem expres een oude kwestie. De gemoederen liepen toen hoog op, maar ik vermoed dan weinigen nog van de hoed en de rand weten.)

Persoonlijk vind ik het charmant dat 'wie dat wil' en 1x de kiesdeler haalt, in het parlement kan komen.
Ik houd wel van veelkleurigheid.
....maar mensen uit een kleine fractie kunnen wel melden, dat het verschrikkelijk hard aanpoten is. (Dus hoe effectief zo'n partij nu weer precies is, kun je je afvragen. "Kent iemand de weg niet op het Binnenhof", berek je weinig.)

**Geplaatst**: 08-01-17 21:45

Geplaatst: 08-01-17 21:45

Emmaa_ schreef:
Als journaliste in opleiding durf ik daaraan toe te voegen dat journalisten niet objectief zijn. Ons wordt geleerd zo objectief als mogelijk verslag te doen, maar het is gewoon niet mogelijk. Een persoonlijke mening over het onderwerp kleurt een stuk automatisch, of het nou bewust of onbewust is.

Niet alleen eigen meningen kleuren het, stijlvormen en formats kleuren het ook. En dat is vaak nog moeilijker te herkennen.

Maar de neiging om veel meer korte soundbites en snelle koppen te maken (met uitspraken van hooguit een zin lang) in plaats van een genuanceerdere overdenking, kleur je het nieuws ook al.

"Keihard aanpakken" trekt gewoon veel meer de aandacht, of het nou in het NOS-journaal als geknipt stukje of als kop op nu.nl staat, dan "Keigenuanceerd alle omstandigheden goed bekijken en dan kiezen voor de meest effectieve maar dus niet altijd de zwaarste aanpak."

Of het representeren van meerdere standpunten door een paar extreme voorvechters. Dit gebeurde bij het klimaatdebat heel erg (in de VS nog een stuk meer dan hier overigens): hoewel 90% van de wetenschappers allang had aangegeven dat het bewijs overduidelijk is en ver voorbij de discussiegrens was, werden er steeds 2 mensen tegenover elkaar gezet, met 1 fanatieke anti-klimaatverandering daarbij. Het gevolg is dat dat standpunt veel meer gewicht krijgt dan terecht is (namelijk min of meer de helft van de spreektijd) puur door het format om spannende tv te krijgen door de extreme standpunten te laten vertegenwoordigen.
Dat zie je nu trouwens ook met Denk: dat krijgt veel meer aandacht dan PvdD bijvoorbeeld, terwijl PvdD ook twee zetels heeft. (En dat terwijl de PvdD echt veel weet te bereiken en goeie politiek levert.)

Het format van nieuws, van de extremen, de snelle gebeurtenissen, stuurt al een heleboel dingen.

**Geplaatst**: 08-01-17 21:54

Geplaatst: 08-01-17 21:54

Anne_GTI schreef:
Imo is het huidige systeem met al die kleine fracties onwerkbaar. En dat mensen die voor een andere partij in de kamer gekomen zijn gewoon kunnen blijven zitten en voor zichzelf beginnen vind ik heel raar.

Toch is dat best belangrijk.

Ik denk dat het beste voorbeeld daarvan is dat een paar PvdA-fractieleden van de Eerste Kamer uiteindelijk kozen voor het behouden van de vrije artsenkeuze.

Zij zijn niet afgesplitst. Maar doordat de mogelijkheid er is, konden ze hun geweten een stem geven zonder dat ze meteen op moesten stappen. Het was ook nadrukkelijk na die stemming dat de VVD ineens kwam met de wens voor strengere fractiediscipline - die vonden het helemaal niet leuk om hun voorstel te zien sneuvelen. Maar dat was wel bij uitstek democratisch, de Kamerleden deden daar exact wat ze moesten doen: een eigen mening vormen over het geheel. Het was ook duidelijk dat de Kamerleden die tegen stemden zich goed hadden geinformeerd - het was geen politiek spel, het was echt en oprecht de beste representatie van hun mening en hun achterban.

We kiezen meerdere mensen in de Kamers zodat we meer mensen hebben die hun opinie kunnen vormen. En als er mensen zijn met bezwaren, dan moeten ze dat kunnen uiten middels hun stem...

Dat er ook heel wat opportunisten gebruik maken van die regel - ja. Maar als we die opportunisten bij de volgende verkiezingen gewoon niet kiezen omdat ze niets presteren is er niet veel aan de hand, en als we ze wel kiezen, dan is het terecht dat ze in de Kamer zitten.

**Geplaatst**: 08-01-17 22:11

Geplaatst: 08-01-17 22:11

Shadow0 schreef:
Dat zie je nu trouwens ook met Denk: dat krijgt veel meer aandacht dan PvdD bijvoorbeeld, terwijl PvdD ook twee zetels heeft. (En dat terwijl de PvdD echt veel weet te bereiken en goeie politiek levert.)

Het format van nieuws, van de extremen, de snelle gebeurtenissen, stuurt al een heleboel dingen.

Ik kan me nauwelijks herinneren wanneer Marianne Thieme of Esther Ouwehand in het nieuws zijn geweest.
Terwijl ze beslist geen mainsteam dingen zeggen.

De PvdD krijgt ook nog best dingen gedaan. (Al was het 'maar' dingen op de agenda zetten, en het voorstel komt in zwaar afgezwakte vorm toch door de Kamer.)
Wat, zoals gezegd, een prestatie van formaat is.

Dus tja, dat linkse gehalte van 'de media', dat betekent in de verste verte niet dat linkse partijen of linkse standpunten aandacht krijgen.
(Ik vind 'de' media niet links - maar wie dit dus wel vindt mag mij uitleggen waar m dit links zijn dan zit. Want ik verwacht dan dus aandacht voor linkse standpunten en partijen....)