Bokt.nl

eclair98 schreef:

SuperSuup schreef:

Ik denk inderdaad ook een stukje interesse, als je het leuk vindt blijft het ook beter hangen. Met de Nederlandse geschiedenis heb ik ook niet veel. Maar daarintegen kan ik wel door blijven praten over de Tudor periode en de regeringsperiode van King Henry VIII en al zijn vrouwen etc. Dat vind ik heel erg interessant.

Sorry, ff offtopic:
https://youtu.be/3EGzHsye71c
Ik had een docent die een hekel had aan filmpjes, maar zelfs hij moest hier om lachen

elenaMM77 schreef:

geschiedenis herhaalt ook niet letterlijk naarppc..

maar bepaalde wegen worden keer op keer bewandeld met dezelfde uitkomst.. dat wordt ermee bedoelt..

alfavakken worden niet zozeer verdrongen door betavakken, want dat kun je ook andersom stellen.. als je een alfa keuze maakt, worden de betavakken verdrongen..

zelfs in de tijd dat je gewoon alles moest weten (ver grijs verleden) onthield men al weinig en past men het geleerde later niet meer toe.

naarppc schreef:

@Peperkroket Ik snap je punt, toch denk ik dat objectieve informatie niet bestaat. Iedereen heeft een bepaald referentiekader meegekregen waarvan hij niet los kan komen. Hier moet je ook niet van loskomen als je het hebt over bijvoorbeeld ethische kwesties. Je referentiekader bepaalt waar je staat, je hebt dus altijd een 'standpunt' en bent dus altijd in meer of mindere mate subjectief. Ook voor constateringen als 'het regent' is een referentiekader nodig, waarin onder andere is afgesproken wat 'regenen' inhoudt.

Faline schreef:

In grote lijnen weet ik wel het een en ander van de geschiedenis, maar exacte details zijn niet echt blijven hangen.
Ik vind het juist weer veel zorgwekkender dat een beetje abn schrijven vaak al teveel moeite lijkt te zijn.

Peperkroket schreef:

Faline schreef:

In grote lijnen weet ik wel het een en ander van de geschiedenis, maar exacte details zijn niet echt blijven hangen.
Ik vind het juist weer veel zorgwekkender dat een beetje abn schrijven vaak al teveel moeite lijkt te zijn.

En zo heeft iedereen zijn of haar eigen referentiekader. Ik vond jaartallen eerst altijd heel belangrijk, evenals correct Nederlands schrijven. Nog steeds waardeer ik het heel erg als mensen moeite nemen om grammaticaal correct te schrijven en spreken, maar ik ben ook steeds meer bewust geworden van het feit dat dit voor sommige mensen veel minder relevant is, net als kennis van de geschiedenis.

Peperkroket schreef:

Hahah ja uiteraard, maar er bestaat ook nog iets tussen wat jij hierboven demonstreert en foutloos Nederlands schrijven. Voor begrijpelijk communiceren hoef je geen foutloos Nederlands te kunnen. Maar goed, wellicht is dit een discussie voor in een ander topic.

Peperkroket schreef:

naarppc schreef:

@Peperkroket Ik snap je punt, toch denk ik dat objectieve informatie niet bestaat. Iedereen heeft een bepaald referentiekader meegekregen waarvan hij niet los kan komen. Hier moet je ook niet van loskomen als je het hebt over bijvoorbeeld ethische kwesties. Je referentiekader bepaalt waar je staat, je hebt dus altijd een 'standpunt' en bent dus altijd in meer of mindere mate subjectief. Ook voor constateringen als 'het regent' is een referentiekader nodig, waarin onder andere is afgesproken wat 'regenen' inhoudt.

Haha ja dat is dus precies wat ik bedoel met dat het 'diep' gaat ; ik begrijp dit wel, maar voor geschiedenis op de middelbare school gaat het misschien wat ver om dit uit te leggen, daarom denk ik niet dat het erg is om uit te gaan van enkele universele afspraken en die dan 'objectief' te noemen. Je kunt wellicht wel hier discussies over voeren en de leerlingen in ieder geval bewust maken van het feit dat ieder verhaal meerdere kanten kent.

Morganlefay schreef:

Bonrepas wie o wie? Iets met Napoleon, overigens aan wie hebben we achternamen te danken.

Citaat:

(....) zeker in geschiedenisboeken.. immers het is de perceptie van gebeurtenissen met hier en daar feiten.. feiten die niet in de lijn liggen komen er niet in.. verandering van perceptie zorgt ervoor dat er dus fouten in staan.

elenaMM77 schreef:

Morganlefay schreef:

Politionele actie mag je er ook bij zetten weten ze ook niet.

dat vind ik toch een hele andere.. Dat heb ik nooit op de lagere school gehad en in geschiedenis in de onderbouw van de middelbare wordt dat nauwelijks als zodanig aangestipt.. dat is dus nog wel een woord dat je kunt vergeten in de loop der tijd, zeer zeker als je taal ook niet zo sterk is. dan kun je de strekking op het nieuws misschien nog volgen, maar het woord politionele actie wordt als 'te ingewikkeld gewoon verworpen door je hersenen.. Denk dat het hele woord op het VMBO niet eens zal vallen bijvoorbeeld.

Janneke2 schreef:

Citaat:

(....) zeker in geschiedenisboeken.. immers het is de perceptie van gebeurtenissen met hier en daar feiten.. feiten die niet in de lijn liggen komen er niet in.. verandering van perceptie zorgt ervoor dat er dus fouten in staan.

Hier wordt het wat mij betreft spannend- "wat noemt wie een feit of een fout- en waarom?"

"Bonifatius bij Dokkum gewelddadig om het leven gebracht in 754".
Da's min of meer neutraal.
De christenen zullen de man in eerste instantie als een held beschrijven die de Roomse kerk kwam promoten.
De Friezen zullen anno wat wij nu het jaar AD 754 noemen gedacht hebben 'dat die barbaar (...ze zullen wel een ander scheldwoord gebruikt hebben...) die Heilige Eiken omhakte zijn verdiende loon kreeg'.

Tja - 'wat is waarheid '?

Janneke2 schreef:

Morganlefay schreef:

Bonrepas wie o wie? Iets met Napoleon, overigens aan wie hebben we achternamen te danken.

....was dat niet de 'echte' plek waar Wilhelmina van Preusen is gearresteerd (ipv Goejanverwellesluis)?

Kuggur schreef:

Oh, wil je beweren dat Bonifatius niet dmv geweld om het leven is gebracht?

Peperkroket schreef:

Kuggur schreef:

Oh, wil je beweren dat Bonifatius niet dmv geweld om het leven is gebracht?

Dit wordt lastig uitleggen, ik hoop dat ik het goed kan verwoorden. Wat ik probeer te zeggen is dat hij volgens onze maatstaven inderdaad gewelddadig om het leven is gebracht. Gezien vanuit een andere cultuur of visie is dit wellicht minder het geval. Het is een normatief begrip.