Bokt.nl

**Geplaatst**: 01-04-17 23:25

Re: Trump of Clinton

Geplaatst: 01-04-17 23:25

Bernie Sanders was de enige juiste kandidaat voor de democraten. En voor Amerika.
Hij is, met succes helaas, tegengewerkt door Hillary Clinton. In zekere zin, zou je dus Hillary verantwoordelijk kunnen stellen voor het feit dat Trump gewonnen heeft.
Ironisch!!!
Misschien is het enige verschil tussen Trump en Clinton, dat Trump enge dingen openlijk zegt, en dat Clinton in het geniep enge dingen doet.

**Geplaatst**: 01-04-17 23:32

Geplaatst: 01-04-17 23:32

Pocca_Locca schreef:
Bernie Sanders was de enige juiste kandidaat voor de democraten. En voor Amerika.
Hij is, met succes helaas, tegengewerkt door Hillary Clinton. In zekere zin, zou je dus Hillary verantwoordelijk kunnen stellen voor het feit dat Trump gewonnen heeft.
Ironisch!!!
Misschien is het enige verschil tussen Trump en Clinton, dat Trump enge dingen openlijk zegt, en dat Clinton in het geniep enge dingen doet.

Ik vind het en voor de Democraten en voor Clinton een belediging dat zij vergeleken wordt met Trump.

**Geplaatst**: 02-04-17 10:18

Re: Trump of Clinton

Geplaatst: 02-04-17 10:18

Het lijkt me nogal onwaarschijnlijk dat er een 'enige juiste' kandidaat is, wanneer dan ook. Vergeet ook niet dat Clinton heeft 3 miljoen stemmen meer gekregen.

En dat hele gedoe over wat Clinton allemaal voor ergs zou doen in het geniep... nee. ALLES is uitgekamd, verdacht gemaakt, met alle vooropgezette argwaan bekeken, en zelfs dan is er eigenlijk niets meer gevonden dan hier en daar en imperfectie.
Het is de Republikeinse Trump-campagne die aan alle kanten omgeven is door corruptie, illegale samenwerking met een buitenlandse mogendheid. Niks te Clinton. Zet wat je wilt op een rij en Trump flikt het 10 of 100-voudig. Openlijk, in het geniep, wat dan ook.

Bedenk ook dat de Republikeinen (en zeker de opstokers van Breitbart, InfoWars en ook Fox) de onrust en interne discussie voortdurend uitvergroten en opstoken... en niet omdat ze nou zo betrokken zijn bij een goede Democratische partij. Denk je echt dat ze Bernie Sanders met rust hadden gelaten als die als presidentskandidaat had gerund? Vergeet dat maar gerust. Sterker nog: als je als tegenpartij wilt manipuleren, heb je het meeste baat bij het steunen van een minder waarschijnlijke en minder goede kandidaat. Wellicht dat Sanders zoveel steun uit onverwachte hoek gekregen heeft, juist omdat ze wisten dat hij niet zo inhoudelijk sterk is als Clinton. Maar die steun was beslist omgeslagen zodra het niet meer ging om de voorverkiezingen, maar om de werkelijke presidentsverkiezingen. Weet hoe die spellen gespeeld worden.

Verder is het afschuiven van verantwoordelijkheid (dat Clinton verantwoordelijk is voor Trump, en niet de kiezers, en niet Trump zelf) uberhaupt een heel rare manier van redeneren. Mensen zijn ook gewoon verantwoordelijk voor hun eigen keuzes. En mensen wisten op een aantal punten prima waar ze voor kozen... Ga je dan niet laf verschuilen achter 'jamaar als' of 'jamaar Hillary'. Da's alleen maar flauw. Beetje ruggengraat hoor.

Ondertussen zijn we bovendien maanden verder. Sindsdien heeft Trump er een gigantische puinzooi van gemaakt, geheel op eigen kracht (of nou ja, gesteund door Bannon en Priebus en Paul Ryan... maar Clinton heeft er echt geen f*ck mee te maken.)

**Geplaatst**: 02-04-17 10:24

Re: Trump of Clinton

Geplaatst: 02-04-17 10:24

Bedankt Shadow voor je uitgebreide reactie. Precies zoals ik er over denk!

**Geplaatst**: 02-04-17 13:32

Geplaatst: 02-04-17 13:32

Pocca_Locca schreef:
Misschien is het enige verschil tussen Trump en Clinton, dat Trump enge dingen openlijk zegt, en dat Clinton in het geniep enge dingen doet.

Kom op zeg!

Laster is verboden.

Dus of je licht gedegen toe waar je deze aantijging op baseert - of je neemt je woorden terug.

(Wees duidelijk wat jij Clinton verwijt ipv haar naam door de blubber te sleuren. Dit vwb de laster. En dat het zou gaan 'om het enige verschil' tussen een hard werkende senator en een vastgoed speculant vind ik ook nog een belediging.)

**Geplaatst**: 02-04-17 22:27

Re: Trump of Clinton

Geplaatst: 02-04-17 22:27

Goed lezen, niet lezen wat je Denkt dat ik bedoel...
Shadow, ik zeg niet dat er verantwoordelijkheden worden "afgeschoven", maar wat ik bedoel, is dat in zekere zin Trump heeft gewonnen, doordat veel Amerikanen op hem hebben gestemd, omdat ze vooral TEGEN Hillary wilden stemmen..( veel jongeren waren voor Bernie, en waren (en zijn ) nog steeds boos over het feit dat hij tegengewerkt is door de Clintons ( zoek maar op)
Janneke2, er is een verschil tussen zeggen:zo zit het, en "misschien" zit het zo.
Goed, ik ga echt niet alles opschrijven( dat is te veel) laat ik het bij steekwoorden houden: Wikileaks, ( de meest betrouwbare bron die bestaat, hebben nog nooit ernaast gezeten, ) ( Emails!!) prive/ zakelijk account, leugens. Maarja.. als je alleen het " nieuws" op t.v. Kijkt, zal je nooit veel te weten komen over de inhoud van wat er door Assange openbaar is gemaakt over de Clintons, Podesta, etc. Selectieve berichtgeving..

**Geplaatst**: 02-04-17 23:30

Re: Trump of Clinton

Geplaatst: 02-04-17 23:30

Dan moet je je zin beter formuleren. In deze zin slaat jouw "misschien"op "het enige verschil", niet op dingen die Trump en Clinton al of niet doen/deden.

**Geplaatst**: 02-04-17 23:40

Geplaatst: 02-04-17 23:40

nynke55 schreef:
Dan moet je je zin beter formuleren. In deze zin slaat jouw "misschien"op "het enige verschil", niet op dingen die Trump en Clinton al of niet doen/deden.

Ja, daar moet ik je gelijk geven..

**Geplaatst**: 03-04-17 08:27

Geplaatst: 03-04-17 08:27

Pocca_Locca schreef:
Shadow, ik zeg niet dat er verantwoordelijkheden worden "afgeschoven", maar wat ik bedoel, is dat in zekere zin Trump heeft gewonnen, doordat veel Amerikanen op hem hebben gestemd, omdat ze vooral TEGEN Hillary wilden stemmen..

Ten eerste zijn dat er helemaal niet veel. Clinton heeft meer stemmen gekregen (niet eens een paar meer, maar 3 miljoen meer.)
Zelfs in de staten waarbij Trump onverwacht gewonnen heeft is dat maar met een zeer smalle marge gebeurd. En daarvan zijn verreweg de meeste kiezers tegen alles wat in de verste verte Democraat zou kunnen zijn. Die hadden ook nevernooit voor Sanders gekozen.

... maar tegelijkertijd is het natuurlijk ook zo dat veel mensen het wel een makkelijk excuus vinden. Dat ze zeggen ze dat het vooral is vanwege Clinton. Niet omdat dat echt zo is, maar omdat de echte motieven een stuk ingewikkelder zijn. Mensen zijn goed in het verzinnen van redenen achteraf - en die redenen die ze dan bedenken zijn lang niet altijd de echte motieven.

(Denk alleen al aan reclame. Marketingmensen weten dat reclame werkt, daarom is het een miljardenindustrie. Maar mensen zullen zelden zeggen 'ik koop dit omdat de reclame me overtuigd heeft.' Ze denken dat er goede redenen zijn om merk X te kopen ipv merk Y en zullen beslist iets kunnen noemen: goede prijs, lekkere geur / smaak, etc. Dat klinkt heel aannemelijk, behalve dat het vaak niet waar is. Dde marketingmensen achter merk X hebben goed onderzocht hoe ze mensen kunnen manipuleren, en hebben ook de cijfers die bewijzen dat het werkt.)

En het verkopen van haat en wantrouwen inclusief wat excuses die op het eerste gezicht aannemelijk klinken (zodat mensen het aan zichzelf kunnen verkopen) is eigenlijk niet zoveel moeilijker dan het verkopen van een wasmiddel.

**Geplaatst**: 03-04-17 09:59

Geplaatst: 03-04-17 09:59

Pocca_Locca schreef:
Goed lezen, niet lezen wat je Denkt dat ik bedoel...
(...)
Janneke2, er is een verschil tussen zeggen:zo zit het, en "misschien" zit het zo.
Goed, ik ga echt niet alles opschrijven( dat is te veel) laat ik het bij steekwoorden houden: Wikileaks, ( de meest betrouwbare bron die bestaat, hebben nog nooit ernaast gezeten, ) ( Emails!!) prive/ zakelijk account, leugens. Maarja.. als je alleen het " nieuws" op t.v. Kijkt, zal je nooit veel te weten komen over de inhoud van wat er door Assange openbaar is gemaakt over de Clintons, Podesta, etc. Selectieve berichtgeving..

Smerig, dat vind ik dit.

Ik mag het opzoeken, nadat jij iets suggereert, en en passant nog even een andere sneer debiteren?
Dacht ik toch niet.
(De andere sneer is "alleen nieuws tussen aanhalingstekens op teevee".)

En dan heb ik het niet eens over "dat ik het maar op moet zoeken, ik weet het natuuuuurlijk niet en jij dus wel maar je zegt het niet."

(Wel eens de mogelijkheid overwogen dat ik de feiten kent en er toch anders over denk/ naar kijk....?)

Geen moment ga je in gesprek, vraagt naar mijn bronnen die ruimer zijn dan het nieuws dat jij wenst te degouteren.
Dat degouteren doe je overigens ook weer zonder argumenten.

En daarna herhaal je - jawel - de niet gefundeerde aantijgingen van een would be dictator, die het zelf niet zo nauw neemt met de feiten.

Assange heeft idd een en ander gepubliceerd, maar dat is geen reden om Clinton door de modder te sleuren, met de suggestie dat 'die vreselijke vrouw niet deugt'.

Spaar me verdere "bijdragen" van dit soort.

**Geplaatst**: 03-04-17 13:42

Geplaatst: 03-04-17 13:42

Pocca_Locca schreef:
Bernie Sanders was de enige juiste kandidaat voor de democraten. En voor Amerika.
Hij is, met succes helaas, tegengewerkt door Hillary Clinton. In zekere zin, zou je dus Hillary verantwoordelijk kunnen stellen voor het feit dat Trump gewonnen heeft.
Ironisch!!!

Het is de DNC die Bernie opzij geschoven heeft voor Clinton. Natuurlijk wilde Clinton dat ook, anders kon ze niet winnen, maar het besluit is gemaakt door de DNC. Bernie had een enorme aantrekkingskracht voor de jonge democraten, maar veel minder voor een groot gedeelte van oudere democraten. Bovendien moet je als presidentskandidaat ook stemmers van de andere partij proberen te winnen, en was Bernie niet geschikt om stemmen van conservatieven te winnen, voor Clinton was de hoop dat ze dat wel zou kunnen.

Het is een rotsysteem wat ze daar hebben, maar om te zeggen dat het allemaal door Clinton komt is wel heel makkelijk gedacht. Een partij moet iemand kiezen waarvan ze verwachten dat die de meeste kans maakt.
Had ik graag gehad dat de Bernie een kans hadden gegeven? Absoluut, want ik ben niet voor Hillary. Maar dat was de keuze van de DNC en ja, daar gaat het een en ander niet zo lekker, daar moeten ze echt van leren voor 2018.

Pocca_Locca schreef:
wat ik bedoel, is dat in zekere zin Trump heeft gewonnen, doordat veel Amerikanen op hem hebben gestemd, omdat ze vooral TEGEN Hillary wilden stemmen..( veel jongeren waren voor Bernie, en waren (en zijn ) nog steeds boos over het feit dat hij tegengewerkt is door de Clintons ( zoek maar op)

Veel Amerikanen waren verkeerd ingelicht. Ik weet niet of je het nieuws daar de laatste maand hebt gevolgd maar vooral het "fake news" en de rol van Russische hackers daarin is nu actueel. Op het moment dat je klakkeloos alle berichten over kandidaten waar je toch al niet zo'n fan van bent geloofd, trap je daar net wat sneller in.

Pocca_Locca schreef:
Janneke2, er is een verschil tussen zeggen:zo zit het, en "misschien" zit het zo.
Goed, ik ga echt niet alles opschrijven( dat is te veel) laat ik het bij steekwoorden houden: Wikileaks, ( de meest betrouwbare bron die bestaat, hebben nog nooit ernaast gezeten, ) ( Emails!!) prive/ zakelijk account, leugens. Maarja.. als je alleen het " nieuws" op t.v. Kijkt, zal je nooit veel te weten komen over de inhoud van wat er door Assange openbaar is gemaakt over de Clintons, Podesta, etc. Selectieve berichtgeving..

Wikileaks: hebben er nog nooit naast gezeten? Wikileaks geeft e-mails vrij, een enorme hoeveelheid, heb jij ze alleemaal gelezen en in de juiste context? Context is namelijk erg belangrijk als je kijkt naar een geschreven correspondentie. Stel dat ze een gedeelte van de e-mails hebben achtergehouden als niet interesant, waardoor de context weg is: dan hebben ze nog steeds alleen informatie weg gegeven, maar wel degelijk op een manier die ervoor zorgt dat mensen het hele plaatje niet hebben.

De RNC was bijvoorbeeld ook gehackt door dezelfde hackers, maar die info is niet door wikileaks vrijgegeven omdat ze dat "niet interessant genoeg" vonden. Dus ook Wikileaks is niet de onpartijdige onschuld zelve.

Even over Podesta en het "context is erg belangrijk bij het lezen van mails" : Pizzagate anyone? Dat gebeurt er als een boel mensen e-mails lezen, daarin aanwijzingen gaan zien, elkaar op gaan jutten etc.

Wij mensen zijn erg goed in lezen wat we willen lezen, je leest door een bril die gekleurd is met jouw voorkeuren en vooroordelen. Dan lees jij in een e-mail iets heel anders als iemand zonder dezelfde kleur bril, omdat je zelf naar de context moet zoeken.

**Geplaatst**: 03-04-17 19:35

Re: Trump of Clinton

Geplaatst: 03-04-17 19:35

Over pizzagate.. het is natuurlijk heel begrijpelijk om dat allemaal als zijnde "onzin" te betitelen.
Sommige dingen zijn gewoon te erg, te absurd en te bedreigend voor veel mensen. Voor hun veilige, overzichtelijke wereldbeeld.
Het is uit zelfbescherming, dat de meesten dit soort berichten al bij voorbaat op het hoopje "conspiracy theory" gooien.

**Geplaatst**: 03-04-17 19:43

Geplaatst: 03-04-17 19:43

Pocca_Locca schreef:
Het is uit zelfbescherming, dat de meesten dit soort berichten al bij voorbaat op het hoopje "conspiracy theory" gooien.

Wellicht meer het feit dat het onderzocht is en niet waar kon zijn, bijvoorbeeld doordat er helemaal geen kelders waren. En dat het ook op alle andere aspecten bewezen onwaar is.

Kritisch zijn mag best. Vervolgens komt de volgende stap, en dat is bewijs. Als bewijs aantoont dat iets echt onmogelijk waar kan zijn, dat is het tijd om je verhaal te laten varen.

**Geplaatst**: 03-04-17 19:58

Geplaatst: 03-04-17 19:58

[quote="Shadow0"

Wellicht meer het feit dat het onderzocht is en niet waar kon zijn, bijvoorbeeld doordat er helemaal geen kelders waren. En dat het ook op alle andere aspecten bewezen onwaar is.

Kritisch zijn mag best. Vervolgens komt de volgende stap, en dat is bewijs. Als bewijs aantoont dat iets echt onmogelijk waar kan zijn, dat is het tijd om je verhaal te laten varen.[/quote]

Het is de kunst, om open de durven kijken, blanco..
Wat zou het geweldig zijn, als er inderdaad helemaal niks waar was van alle berichten over kindermisbruik/verkrachtingen en verdachte verdwijningen, waar topfunctionarissen wereldwijd zich schuldig aan maken.

**Geplaatst**: 03-04-17 20:21

Geplaatst: 03-04-17 20:21

Pocca_Locca schreef:
Het is de kunst, om open de durven kijken, blanco..

Nee dus. Niet meer als er bewijzen zijn dat het onzin is, een hetze, die bovendien heeft geleid tot geweld.

En dat heeft trouwens niets te maken met het wel of niet aanpakken van kindermisbruik. Het doen van onware beschuldigingen voor andere doeleinden is schadelijk, gevaarlijk en een rechtstaat onwaardig.
En je beschermt er geen kind mee. Integendeel. In een samenleving waar mensen makkelijk alles geloven op grond van roddel en ophitsing, en dan voor eigenrechter gaan spreken door langs te gaan met een vuurwapen, zijn de kinderen echt niet veiliger.

**Geplaatst**: 03-04-17 20:23

Geplaatst: 03-04-17 20:23

Pocca_Locca schreef:
Het is de kunst, om open de durven kijken, blanco..

Dat is inderdaad de kunst. Maar dat gebeurde hier niet, want een stel idioten op 4chan besloten dat het woord cheezepizza een codenaam was voor child**** en vanaf daar werd het gekker en gekker.

Het is inderdaad het labeltje conspiratie theorie niet waardig omdat de meeste conspiratie theoristen niet de sprong nemen van een pizza restaurant dat genoemd wordt in e-mails en besluiten dat die dan in de kelder die ze niet hebben, kindertjes bewaren zodat Clinton er later samen met vrienden of misbruik van kunnen maken, of ze kunnen verkopen aan de rest van Amerika.

Om nog maar te zwijgen over het feit dat een persoon zelfs zover ging om met een wapen naar de genoemde pizzeria te stappen. De eigenaar van de pizzeria heeft weet ik niet hoeveel bedreigingen gehad trouwens.
Aangewakkerd door een hoop twitteraccounts en fake news sites en tadaaa.. het moet wel waar zijn!

Het is klinkklare, enorm schadelijke onzin, zonder ook maar een grijntje bewijs en naast dat het schadelijk was voor de eigenaar van het restaurant en iedereen die geimpliceerd werd in de theorie, is het ook enorm schadelijk voor goed en eerlijk onderzoek, ook door gewone burgers, naar echte kinderhandel en misbruik.
Dat is namelijk een serieus onderwerp en dat is pizzagate niet.

**Geplaatst**: 03-04-17 20:47

Geplaatst: 03-04-17 20:47

Pocca_Locca schreef:
Het is de kunst, om open de durven kijken, blanco..
Wat zou het geweldig zijn, als er inderdaad helemaal niks waar was van alle berichten over kindermisbruik/verkrachtingen en verdachte verdwijningen, waar topfunctionarissen wereldwijd zich schuldig aan maken.

Jazeker, open durven kijken is een kunst.
50 kinderen sterven in Nederland aan kindermishandeling. Gemiddeld per jaar.
De cijfers over incest word ik ook niet vrolijk van, afhankelijk van de definitie schommelt het aantal rond 1 op de 10 tot 20.

Dat soort dingen open en eerlijk bekijken vraagt enige psychische spierballen.
"Dat topfunctionarissen wereldwijd..." - mijn hoela.

Ja, het zijn mensen en uiteraard zitten er dus incestplegers etc. tussen.
Ik ben het gedrag van de heer Strauss-Kahn nog niet vergeten.
De drie regeringen terug premier van Israël zit wegens verkrachting in de cel.
En een Nederlandse hoge ome (ambtenaar) heeft meer dan eens voor de rechter gestaan vanwege beschuldigingen.

**Geplaatst**: 03-04-17 22:27

Re: Trump of Clinton

Geplaatst: 03-04-17 22:27

Veel complottheorien zijn te complex om in werkelijkheid uit te voeren. Neemt niet weg dat sommige mensen de macht wel degelijk naar het hoofd stijgt met alle gevolgen van dien.

**Geplaatst**: 03-04-17 23:28

Re: Trump of Clinton

Geplaatst: 03-04-17 23:28

Nou, ik ga dit topic -met overigens verouderde titel- maar laten voor wat het is, want we zijn allang afgedwaald van het onderwerp.
Iedereen alvast een vrolijk pasen gewenst O:)

**Geplaatst**: 04-04-17 09:15

Geplaatst: 04-04-17 09:15

Pocca_Locca schreef:
Nou, ik ga dit topic -met overigens verouderde titel- maar laten voor wat het is, want we zijn allang afgedwaald van het onderwerp.

Ik vind het best een beetje flauw dat je eerst iets opgooit dat onwaar is, dan mensen beschuldigd van niet open staan of een te beperkt beeld hebben, en dan weggaan als mensen een inhoudelijk en onderbouwd weerwoord geven.

Citaat:
Iedereen alvast een vrolijk pasen gewenst

De smiley wekt de indruk dat je het niet meent?

**Geplaatst**: 04-04-17 12:51

Re: Trump of Clinton

Geplaatst: 04-04-17 12:51

Shadow, ik beschuldig helemaal niemand. En misschien is het flauw inderdaad om deze discussie te laten voor wat het is. Maar ik denk dat niemand hier nog iets mee opschiet. Het is alleen maar welles-nietes.. wat ik bedoel met " vrolijk pasen iedereen O:)

" is: sorry, ik kap ermee, en alvast vrolijk pasen, en de smiley betekend in dit geval: ik ben ook geen heilige.

**Geplaatst**: 06-04-17 19:24

Re: Trump of Clinton

Geplaatst: 06-04-17 19:24

Er is geen week waarin er niets gebeurt daar..

Bannon is uit de National Security Coincil gezet/gestapt en Nunez heeft afstand genomen van zijn leiderspositie in de Inteligence comittee waar het het onderzoek naar Ruslands inmenging in de verkiezingen betreft.

Beide goed nieuws als je het mij vraagt.

**Geplaatst**: 06-04-17 20:06

Re: Trump of Clinton

Geplaatst: 06-04-17 20:06

En 17 staten hebben duidelijk gemaakt dat ze het niet eens zijn met de anti-klimaatbeslissingen van Trump. Ook goed nieuws :J

**Geplaatst**: 06-04-17 20:48

Geplaatst: 06-04-17 20:48

Drifter schreef:
Er is geen week waarin er niets gebeurt daar..

Bannon is uit de National Security Coincil gezet/gestapt en Nunez heeft afstand genomen van zijn leiderspositie in de Inteligence comittee waar het het onderzoek naar Ruslands inmenging in de verkiezingen betreft.

Beide goed nieuws als je het mij vraagt.

Nunes was ook niet meer te handhaven in die comissie. Ben verbaasd dat ze daar zo lang voor nodig hebben gehad.

Het meest vuile deze week is de suggestie van Trump dat de gifgasaanval in Syrie het gevolg was van het weifelende beleid van Obama. The Donald vergeet ook maar even dat hij zelf in 2012 naar Obama twitterde om 'zijn kruit droog te houden' m.b.t. Syrie......

Laatst bijgewerkt door Cowboy55 op 06-04-17 20:59, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 06-04-17 20:57

Re: Trump of Clinton

Geplaatst: 06-04-17 20:57

Nou ja, het betekent dat de druk die er gezet wordt op de Republicans toch een kleeein beetje doorsijpelt.

Minder goed nieuws (maar niet verrassend) is dat Gorsuch alsnog benoemd wordt, omdat de filibuster is afgeschaft. (Dat laatste is op zich dan weer niet verkeerd, alleen... het is zo vaak misbruikt.) En Gorsuch is wel redelijk eng-conservatief.

Hilary Clinton vs. Donald Trump