Bokt.nl

Geryon schreef:

Bij de ene methode voelt een dier de halssnede en het bloeden niet, bij de andere wel. Boeit niet hoevéél meer het dier lijdt. Dat slachten verdoofd kan is al reden genoeg om niet onverdoofd te slachten. Het leed moet zoveel mogelijk beperkt worden. Dat zijn we dieren minstens verschuldigd door ze al op te eten.

Goof schreef:

Ik ben tegen, het idee van het leed van het dier alleen al.
Maar aan de andere kant eet ik ook plofkip, dus ik heb eigenlijk geen recht van spreken

nuscaniels schreef:

Als ik het goed begrijp is een dier die met een pin geslacht wordt hersendood en men gaat er dan vanuit dat het dier minder last heeft van het slachten dan bij het doorsnijden.
Nou begreep ik van het donortopic dat hersendood niet inhield dat mensen niets meer meekrijgen. Hoe moet ik dat verschil dan zien?

Mixje90 schreef:

Geryon schreef:

Bij de ene methode voelt een dier de halssnede en het bloeden niet, bij de andere wel. Boeit niet hoevéél meer het dier lijdt. Dat slachten verdoofd kan is al reden genoeg om niet onverdoofd te slachten. Het leed moet zoveel mogelijk beperkt worden. Dat zijn we dieren minstens verschuldigd door ze al op te eten.

Is die verdoving omkeerbaar?

alex66 schreef:

Waarom moet de verdoving omkeerbaar zijn? zodat de slachter zich kan bedenken en de koe vrij kan laten?
Die koe in kwestie is net als al het vee in Nederland verzekerd van een einde in het slachthuis.
Ik vraag me ook af of het wel mag, je bedenken bedoel ik als de koe/schaap/geit eenmaal in het slachthuis is mag je dan als eigenaar zeggen nee ik neem hem weer mee naar huis?
En als je je na aflevering in het slachthuis en de daarbij horende papierwinkel niet meer kan bedenken is dan de discussie over de omkeerbaarheid van de verdoving niet gelijk van tafel?
Wat is dan het argument om dieren nodeloos te laten lijden?

alex66 schreef:

Waarom moet de verdoving omkeerbaar zijn? zodat de slachter zich kan bedenken en de koe vrij kan laten?
Die koe in kwestie is net als al het vee in Nederland verzekerd van een einde in het slachthuis.
Ik vraag me ook af of het wel mag, je bedenken bedoel ik als de koe/schaap/geit eenmaal in het slachthuis is mag je dan als eigenaar zeggen nee ik neem hem weer mee naar huis?
En als je je na aflevering in het slachthuis en de daarbij horende papierwinkel niet meer kan bedenken is dan de discussie over de omkeerbaarheid van de verdoving niet gelijk van tafel?
Wat is dan het argument om dieren nodeloos te laten lijden?

Spoiler:
Als iemand met een buitenlandse naam belt over een advertentie op marktplaats is mijn vriend altijd zo'n pestkop om te zeggen dat de dieren net verkocht zijn, maar we nog wel varkens te koop hebben

Mixje90 schreef:

Geryon schreef:

Bij de ene methode voelt een dier de halssnede en het bloeden niet, bij de andere wel. Boeit niet hoevéél meer het dier lijdt. Dat slachten verdoofd kan is al reden genoeg om niet onverdoofd te slachten. Het leed moet zoveel mogelijk beperkt worden. Dat zijn we dieren minstens verschuldigd door ze al op te eten.

Is die verdoving omkeerbaar?

Elise_0o schreef:

Ik denk dat moslims de pin/verdoving maar gewoon moeten gaan zien als deel van het proces van het slachten en ze zich daarvoor maar moeten bedenken, aangezien dat de reden voor het onverdoofd slachten zou zijn.

elenaMM77 schreef:

Elise_0o schreef:

Ik denk dat moslims de pin/verdoving maar gewoon moeten gaan zien als deel van het proces van het slachten en ze zich daarvoor maar moeten bedenken, aangezien dat de reden voor het onverdoofd slachten zou zijn.

uhm hallal slachten is nog onvriendelijker hoor, zou dan dus beginnen met 'de joden'.

het gaan niet om de meest humane manier, maar op een manier die bij hun cultureel denkgoed hoort.
wij kunnen daarvan zeggen het is inhumaan en we keuren het af, omdat het dierenleed met zich mee brengt.. maar je kunt niet zeggen 'ze moeten het maar anders zien'.

wij hebben regels waar volgens wij slachten.. En er zullen ook best diervriendelijkere manieren zijn dan dat. maar die regels zijn opgesteld en daar handelen we naar omdat dit zo hoort..

net als mensen die hallal slachten en koosjer slachten een set van regels hebben op welke manier er geslacht hoort te worden..


want als je zegt 'ze moeten maar zien dat het onderdeel uitmaakt van' is dat best een hypocriete manier van denken, want ook 'onze manier' van slachten brengt lijden met zich mee.. Het is wellicht iets minder lijden, alhoewel, bij hallal moet het dier ook een goed leven gehad hebben, anders is het misschien hallal geslacht, maar is het dus geen hallal vlees (daarom zoeken veel moslims ook hun eigen schaap uit, zodat ze zich kunnen verzekeren dat het dier een 'goed' leven heeft gehad.. voor zover mogelijk).. 'Wij daarentegen' weten niet of nauwelijks iets af van de oorsprong van ons dier.

Nee, als je het echt diervriendelijk wilt doen dan, met 'het minste lijden'. dan moet je of geen vlees eten, of als je vlees eet.. Zelf je dier selecteren.. het ter plekke en afgezonderd van de rest, buiten het zicht van een kudde, en op een plek waar niet eerder geslacht is een pistool met een ontploffende kogel tegen zowel het hoofd en het hart plaatsen en het dier afschieten.. dan weet je zeker dat je de grootste schade in de hersenen aanricht en het hart gelijk stopt.

je kunt gewoon niet zomaar aankomen met 'mijn manier is minder erg dan het jouwe, dus jij moet mijn manier overnemen'.


ik ben een gematigde vleeseter, ben mij bewust dat er een bepaalde mate van lijden plaatsvind daarvoor.. zowel tijdens het leven als de weg naar de dood, als de dood zelf. En vind voor mijzelf de mate waarin een dier geleden heeft op de huidige manier voor mijzelf binnen de perken (van het vlees dat ik dus verkies), om de morele afweging om vlees te eten te maken.. Ik kies er wel zoveel mogelijk om vlees te eten waar het lijden minimaal is, en ik sta erachter dat er in de producten die ik wel af en toe uit de supermarkt zit, hallal of koosjer geslacht vlees kan zitten.. Mijn morele overweging daarbij is, als het dier dan toch al geslacht is omdat er mensen zijn die hallal of koosjer willen eten/leven, dan graag alles verbruiken van het dier.. dus gooi de rest dan maar door het gehakt.

Elise_0o schreef:

Ik had het over halal slachten, misschien had ik moeten zeggen de joden en de moslims?

Het verschil tussen de manier waarop wij slachten en de manier waarop hun slachten, is dat wij niet vastzitten aan godsdienstelijke regeltjes.
Ik geloof dat als er een nog betere/minder pijnlijke/humanere manier van slachten word ontdekt, dat deze bij ons in de loop van de tijd door word gevoerd, omdat het gewoon beter voor het dier is.
Moslims/joden zullen dit niet doen omwille van het geloof en dat vind ik een kwalijke zaak.

Mjn dieren hebben trouwens ook een goed leven gehad voordat ze worden geslacht. Als dit iets is wat je belangrijk vind dan is het vrij simpel om vlees te kopen waarvan je weet waar het vandaan komt en hoe en zelfs waar het is geslacht.

Citaat:

Ik geloof dat als er een nog betere/minder pijnlijke/humanere manier van slachten word ontdekt, dat deze bij ons in de loop van de tijd door word gevoerd, omdat het gewoon beter voor het dier is.

elenaMM77 schreef:

grote kans dat het totaal lijden van een supermarkt stuk vlees, vele malen hoger ligt dan een hallal op het bord gekomen lamskarbonade. als dat halal is, dan weet je automatisch dat het dier ook een goed leven gehad heeft, anders mag het de naam hallal vlees niet hebben..

hallal slachten an sich is een holle bewoording en actie, als je de zaken ervoor niet op orde hebt heeft het geen enkele zin om vanuit geloof halal te slachten. daarmee durf ik rustig te stellen dat het gemiddelde stuk hallalvlees in totaal minder lijden heeft gekend dan het zelfde stukje vlees dat je in het supermarktschap koopt omdat je hallal zielig vind, tis namelijk hallal vlees, niet hallal geslacht vlees (als ze de waarheid boven het schap vermelden)