Bokt.nl

**Geplaatst**: 10-02-17 09:13

Re: Stemmen 2017

Geplaatst: 10-02-17 09:13

Economische en veiligheidstechnisch samenwerken
Maar ook milleu technisch de neuzen dezelfde kant op
Absoluut , ik denk dat dat idd een heel waardevol iets is.
Denk ook dat dat eigenlijk niet te ontkennen is

Maar op andere vlakken zou Europa echt gewoon de handen thuis moeten houden
(Dus idd bemoeienis met huurmarkt en vele andere zaken die gewoon niet europawijd ik 1 mal te persen zijn )

Het pre euro tijdperk daar werkten de landen ook al prima samen, shengen bestond toen ook al
Daarvoor hoeft de EU zich met de genoemde zaken niet te bemoeien

Daarnaast zou ieder deelnemend land zich moeten voegen naar de regels
Maar helaas zijn sommige landen iets meer gelijk als een ander waardoor ze onder bepaalde dingetjes uit willen/kunnen komen waar de rest zich wel naar moet voegen
Dat vind ik ook gewoon een hele grote nono

**Geplaatst**: 10-02-17 09:15

Geplaatst: 10-02-17 09:15

Maartje1990 schreef:
Wij als klein kikkerlandje die leven van export hebben de eu nodig voor onze handel. Dat is al 1..... en ik denk een hele belangrijke.

Iemand had het hier trouwens over dat ijsland het financieel goed geregeld heeft? Geen idee hoe het tegenwoordig met ijsland gaat, maar een paar jaar geleden is ijsland failliet gegaan.

Dat klopt, maar het was ook een van de landen die als eerste weer uit de crisis is geklommen en ondertussen hebben ze het prima geregeld. Leuk feitje: Ik heb er laatst een docu over gezien (of een programma, weet het niet meer zeker.. volgens mij was het iets van michael moore) en in die docu werd door het huidige bestuur van de banken in IJsland aangegeven dat het fout is gegaan onder het regime van mannen, maar dat vrouwen het na de crisis over hebben genomen en dat het sindsdien heel goed gaat :))

**Geplaatst**: 10-02-17 09:24

Geplaatst: 10-02-17 09:24

Ik vind het dit jaar zeer moeilijk om te stemmen.
Over het algemeen vind ik toch dat Wilders ook zeer goede punten heeft.
Maar andere partijen hebben weer andere goede punten die ik graag verbeterd zou zien worden.
Zo vind ik terug naar het oude ziekenfonds en particulier een zeer goed standpunt.
De Nederlanders moeten gewoon aangeven met het stemmen wat ze veranderd willen hebben in Nederland en welke partij per standpunt in hun ogen de beste oplossing heeft.
Ik vind persoonlijk de PVV een goed standpunt hebben qua asielbeleid en de SP afschaffen van het eigen risico in de zorg.
Als ze dan kijken welke partij bijvoorbeeld het asielbeleid het beste aan kan pakken,dan gaat die partij het asielbeleid aanpakken en een andere partij bijvoorbeeld de zorg.

En nu roepen ze allemaal net voor de verkiezingen dat ze bepaalde punten willen verbeteren en als ze dan gewonnen hebben dan draaien ze die punten weer terug.
Ze willen gewoon stemmen verzamelen en daarna laten ze grotendeels de stemmers stikken.

En die partijen die de PVV uitsluiten moeten eerst eens naar zichzelf gaan kijken.
Als ze na het stemmen toch de mogelijkheid krijgen om met de PVV te gaan regeren dan doen ze het.
Dan moeten ze zo'n grote vent zijn en ook nee zeggen tegen de PVV.

In mijn ogen heeft de regering de laatste jaren heel wat steken laten vallen en imo kan het nooit slechter worden als de PVV aan het hoofd staat.

Maar dat is mijn mening.

**Geplaatst**: 10-02-17 09:29

Geplaatst: 10-02-17 09:29

Maartje1990 schreef:
Wij als klein kikkerlandje die leven van export hebben de eu nodig voor onze handel. Dat is al 1..... en ik denk een hele belangrijke.

Iemand had het hier trouwens over dat ijsland het financieel goed geregeld heeft? Geen idee hoe het tegenwoordig met ijsland gaat, maar een paar jaar geleden is ijsland failliet gegaan.

Jep... Zo goed gaat ijsland niet volgens mij.
En dacht dat zweden noorwegen en zwitserland ook genoemd werden.
Zwitsers gaan vaak over de grens tanken en boodschappen doen. Die hebben vooral de banken natuurlijk.
Noren hebben olie, daarvoor ging het ook niet heel goed in noorwegen. En zweden hoort gewoon bij de eu, hebben alleen de euro niet. Net zoals denemarken en Polen en nog een aantal andere landen

**Geplaatst**: 10-02-17 09:30

Geplaatst: 10-02-17 09:30

Maar dat is het lastige, lovemyhorse1.. Want ik ben het totaaaaaal niet eens met de standpunten over het asielbeleid van de PVV, en zo wel meer met mij. Daarbuiten, wat hier al eerder is aangegeven, zou voor de standpunten van de PVV de grondwet veranderd moeten worden, en dat gaat niet zomaar. Dat moet namelijk nu eerst aangenomen worden door 2/3e van de tweede kamer, en dan in een volgende verkiezingsperiode weer door 2/3e van de kamer. Zelfs als het de eerste keer lukt is de kans maar klein dat het de tweede keer, na nieuwe verkiezingen, weer gaat lukken.

De stemmers laten stikken, ja, dat is heel vervelend. Maar aan de andere kant moet er toch een coalitie gevormd worden en ik denk dat dingen als het afschaffen van het eigen risico gewoon een te gevoelig punt is daarvoor. Zelfs als de SP heel positief uit de verkiezingen komt zullen ze moeten gaan samenwerken met partijen die waarschijnlijk tegen het afschaffen van het eigen risico zijn, en dan gaat het waarschijnlijk alsnog niet door.

**Geplaatst**: 10-02-17 09:30

Geplaatst: 10-02-17 09:30

Pvv heeft al eens bewezen niet samen te kunnen/willen werken
Hebben onnodig een regering laten klappen omdat het ze niet zinde
Dus ik snap heel Goed dat er partijen zijn die er niet mee samen willen werken
Geef ik ze ook groot gelijk in
Samen spelen, samen delen
Maar dat kan wilders niet zo heel best vrees ik

Daarnaast vermoed ik dat wilders helemaal niet in de coalitie wil zitten , dan moet hij opeens waar maken wat hij al zo lang roept
Terwijl in de oppositie zitten en lekker schoppen een stuk relaxter en veiliger is

Dan geef ik een coalitie met de SP meer kans

**Geplaatst**: 10-02-17 09:34

Geplaatst: 10-02-17 09:34

Sonja_vR schreef:
Pvv heeft al eens bewezen niet samen te kunnen/willen werken
Hebben onnodig een regering laten klappen omdat het ze niet zinde
Dus ik snap heel Goed dat er partijen zijn die er niet mee samen willen werken
Geef ik ze ook groot gelijk in
Samen spelen, samen delen
Maar dat kan wilders niet zo heel best vrees ik

Daarnaast vermoed ik dat wilders helemaal niet in de coalitie wil zitten , dan moet hij opeens waar maken wat hij al zo lang roept
Terwijl in de oppositie zitten en lekker schoppen een stuk relaxter en veiliger is

Ik denk dat het er nog best eens aan zou kunnen liggen.. Als zij uit de verkiezingen komen met resultaat dat maar iets boven de huidige peilingen valt (wat imo geen onrealistisch scenario is, integendeel zelfs) dan hoeven ze maar een kleine coalitie op rechts te vormen met wat partijen die wel staan te springen om samen te werken met hem (denk bijvoorbeeld aan VNL, FVD, misschien wat christelijke partijen). Dan heb je dus een coalitie op rechts met PVV als duidelijke grootste, met andere partijen waar hij behoorlijk wat overheen kan walzen.

Het feit is nou eenmaal dat de kans enorm groot is dat PVV de touwtjes in handen gaat hebben na de verkiezingen, en dan kunnen andere partijen heel hard roepen dat ze niet met hem samen willen werken.. Maar dan wordt het toch een beetje onvermijdelijk.

**Geplaatst**: 10-02-17 09:43

Geplaatst: 10-02-17 09:43

Neuh... SP is ook al eens met een zogezegd onvermijdelijk groot aantal zetels uit de verkiezingen gekomen en die zijn gewoon buitenspel gezet door een coalitie te maken met meerdere kleinere partijen erbij
Dus prima te vermijden hoor

**Geplaatst**: 10-02-17 09:48

Geplaatst: 10-02-17 09:48

Ik lees hier al een tijdje mee, maar wat ik me oprecht afvraag: waarom zou je het eigen risico in de zorg willen afschaffen?
Verlagen: ja, maar afschaffen lijkt me niet handig. Dat gaat betekenen dat de premies omhoog gaan en dat mensen die dus geen gebruik maken van de zorg extra gaan betalen voor niets.

Het geld moet toch ergens vandaan komen.

**Geplaatst**: 10-02-17 09:48

Geplaatst: 10-02-17 09:48

Het zal ongetwijfeld mogelijk zijn, maar in de laatste peilingen staan ze op 32 zetels.. Dan kan je prima zeggen dat het nog te vermijden is met een coalitie van andere partijen, maar ik gok dat dat niet gaat werken. Dan krijg je een coalitie die alleen maar in leven is geroepen om de PVV buitenspel te zetten.. Grote kans dat het een coalitie wordt van partijen die slecht kunnen/willen samenwerken waardoor het uberhaupt moeilijk wordt om die coalitie te vormen. En het andere neveneffect is dat je dan een hele grote groep boze burgers krijgt. Als hij het grootste aantal zetels wint is het nou eenmaal een feit dat hij verkozen is door het volk. Door hem dan weer weg te zetten zal zijn aanhang alleen maar groeien en imo bozer worden.
Krijgen we dan geen effecten die we niet willen?

**Geplaatst**: 10-02-17 09:50

Geplaatst: 10-02-17 09:50

Emma , SP had er indertijd ook 30(of meer ? Weet ik niet 100% zeker meer
Maar minstens 30 )
En die hebben ze prima kunnen vermijden.
Effecten etc is weer een volgend hoofdstuk , maar het kan makkelijk En ze hebben het eerder gedaan met vergelijkbare hoeveelheden zetels

Niwla , ik ben voor afschaffing ,maar in combi met flink hervormen
De manier zoals de zorg nu in elkaar steekt is gewoon niet goed

Laatst bijgewerkt door Sonja_vR op 10-02-17 09:51, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 10-02-17 09:51

Geplaatst: 10-02-17 09:51

Niwla schreef:
Ik lees hier al een tijdje mee, maar wat ik me oprecht afvraag: waarom zou je het eigen risico in de zorg willen afschaffen?
Verlagen: ja, maar afschaffen lijkt me niet handig. Dat gaat betekenen dat de premies omhoog gaan en dat mensen die dus geen gebruik maken van de zorg extra gaan betalen voor niets.

Het geld moet toch ergens vandaan komen.

Ik ben het absoluut met je eens dat helemaal afschaffen een beetje een utopie is die toch niet gaat gebeuren. Het zou enorm duur zijn om het volledig af te schaffen en de kosten voor de zorg moeten toch ergens vandaan komen. Wat ik wel denk is dat het huidige systeem een vicieuze cirkel is voor mensen die niet veel te besteden hebben...
Ze zitten krap dus ze kiezen voor de laagste maandelijkse premie, maar gooien hun eigen risico zo hoog mogelijk. Dan zijn er twee opties: zorg wordt vermeden omdat ze het eigen risico niet kunnen betalen, of ze vragen wel om die zorg (vaak als het al veel te laat is) waardoor ze het volledige eigen risico moeten betalen, iets wat ze niet kunnen omdat het geld er simpelweg niet is. Ik denk dat er enorm veel mensen zijn die in zo'n situatie terecht zijn gekomen en nu niet weten wat ze moeten doen.
Ik ben in ieder geval erg dankbaar dat mijn ouders vrij ruim zitten en dat ze mij kunnen helpen met dit soort dingen, want zelfs met mijn eigen risico op het laagst zou ik niet weten waar ik 300 euro vandaan zou moeten halen.

**Geplaatst**: 10-02-17 09:52

Geplaatst: 10-02-17 09:52

Sonja_vR schreef:
[naam] , SP had er indertijd ook 30(of meer ? Weet ik niet 100% zeker meer
Maar minstens 30 )
En die hebben ze prima kunnen vermijden

Niwla , ik ben voor afschaffing ,maar in combi met flink hervormen
De manier zoals de zorg nu in elkaar steekt is gewoon niet goed

Ah, dat zou ik niet weten.. Maar wat ik meer bedoelde is dat als we nu al in een samenleving wonen waar varkenskoppen opgehangen worden bij toekomstige AZC's, wat gebeurt er dan als we eigenlijk indirect tegen die mensen zeggen dat hun mening er niet toe doet?

**Geplaatst**: 10-02-17 09:53

Geplaatst: 10-02-17 09:53

Niwla: er zijn mensen die niet naar de dokter gaan (wanneer dat wel nodig is) omdat ze bang zijn voor mogelijke kosten die af gaan van het eigen risico dat ze niet kunnen betalen (dit was iig de toelichting van 1 van de partijen hierover, ikzelf ben niet perse voor afschaffen van eigen risico)

**Geplaatst**: 10-02-17 09:55

Geplaatst: 10-02-17 09:55

Wat ik al zeg, de effecten en gevolgen zijn idd een volgend hoofdstuk
Maar dat het kan en ze het gerust doen is iets wat ik vrij zeker weet.

Ik ben in ieder geval heel benieuwd wat de uitslag gaat zijn

Zelf heb ik ook echt wel een voorkeur qua coalitie , maar vrees dat die hem ook biet gaat worden(sowieso SP. Er in , PVV liever niet , risico op klappen kabinet is mij te groot met alle gevolgen vn die en ik ben het gewoon oneens met te veel zaken, extremisme is gewoon nooit een goed pad )

**Geplaatst**: 10-02-17 09:56

Re: Stemmen 2017

Geplaatst: 10-02-17 09:56

Ik heb niet echt een voorkeur qua coalitie als ik heel eerlijk ben. Tenminste, ik weet wat ik graag zou willen zien maar omdat er altijd partijen bij moeten waar ik bewust niet op stem omdat ik het gewoon op te veel punten niet met ze eens ben durf ik het niet echt voorkeur te noemen

**Geplaatst**: 10-02-17 10:00

Geplaatst: 10-02-17 10:00

Ik ben sowieso voor Europa, eerlijk, de euro is niet alles en ik zou die liever in een kleiner groepje landen zien, maar de rest vind ik goed. De handelsverdragen, open grenzen, milieuwetgeving enz. Top! Wel vind ik dat de subsidies vanuit de EU afgeschaft moeten worden, landen moeten dat zelf maar regelen van het geld dat ze dan niet meer hoeven af te dragen aan de EU.

Ik ben ook wel voor verlaging van het eigen risico (zie bijvoorbeeld mensen die een chronische ziekte hebben: ze worden 18 jaar en moeten naast een hogere zorgpremie (want aanvullende verzekering) opeens ook 385 euro!!! ophoesten. Hoe? Je verdiend dan met je minimumloon 4,40 per uur, inclusief uitbetaalde vakantiedagen en vakantiegeld...) maar niet voor afschaffen. Als je het bijvoorbeeld op 150-200 euro zet, is dat toch een behoorlijk bedrag voor mensen en voorkom je dat ze zomaar naar de Spoed eisende hulp rennen voor buikpijn die ze al 3 dagen hebben 'en er toch een keer naar willen laten kijken' (ja, ik heb familie die daar werkt en dit komt voor!!) maar dan moet er ook meer voorlichting komen vind ik, dat mensen weten wat van hun eigen risico af gaat en wat niet, zodat ze ook niet de huisarts gaan mijden ofzo omdat ze denken dat dat geld kost terwijl dat niet van je eigen risico afgaat.

Verder heb iets iets gezien over de AOW leeftijd? Ik was eerst (natuurlijk) erg tegen de verhoging. Ik ben tegen de wet zoals hij nu is (mee met de levensverwachting), maar zou er voor zijn om de AOW-leeftijd voortaan vast te zetten op 68 jaar. Dit nadat ik me meer heb verdiept in de cijfers, in de kosten van de AOW. Als je dit makkelijk uitgelegd wil hebben, kijk dan even naar deze aflevering van Arjen Lubach, ik vind dat hij een hoop dingen kort en duidelijk voor iedereen weet uit te leggen: https://www.youtube.com/watch?v=5Mmz3NUWYcw

**Geplaatst**: 10-02-17 10:03

Geplaatst: 10-02-17 10:03

Van mij hoeft het ER niet ages haft te worden, maar geef mensen een keuze, zoals nu bij het vrijwillig ER.
Wil je geen ER? Pri,a, dan betaal je iets meer premie (en dan de premie in basis dus verlagen....

Het is natuurlijk makkelijk om te spreken voor eigen parochie... Ideeën over bijv huursubsidie en huurhuizen treft mij persoonlijk niet, maar ik zie genoeg (jonge) mensen die graag op eigen benen willen staan, maar niet aan een huis kunnen komen...

Dan dat mensen die meer verdienen moeten meer belasting betalen... Mijn eerste idee was ja, de breedste schouders kunnen het meeste dragen... Maar aan de andere kant, x % over €1000 of x % over €100.000..... Ze betalen al meer, dus moet daar dan ook nog een hoger belastingtarief voor komen?

Is het een idee om per dag hier de stellingen uit de stemwijzer te bespreken? Ikzelf zou daar veel aan kunnen hebben

**Geplaatst**: 10-02-17 10:03

Geplaatst: 10-02-17 10:03

Ik ben niet voor het blijven verhogen van de AOW-leeftijd, maar gefaseerd verhogen naar 68 en hem daar voor een x aantal jaar vastzetten (10, 20?) ben ik wel voor. Dit wel mits er een regeling getroffen kan worden voor mensen die vast komen te zitten in het grijze gebied en daardoor ineens langer door moeten werken dan ze gedacht hebben.

Met de AOW-leeftijd vind ik het wel lastig merk ik. Ik was er, net als Floriske, behoorlijk op tegen maar nu ik me er wat in verdiept heb merk ik dat het eigenlijk best logisch is. Onze levensstandaard gaat omhoog, we worden steeds ouder en zijn vaak tot op latere leeftijd fit. De AOW moet op langere termijn betaalbaar en haalbaar blijven, en het lijkt me lastig om dat te doen als we de AOW-leeftijd zo laag mogelijk houden. Al helemaal met oog op de grijze golf die straks in de AOW-leeftijd terecht komt.

**Geplaatst**: 10-02-17 10:08

Geplaatst: 10-02-17 10:08

LadyMadonna schreef:
Van mij hoeft het ER niet ages haft te worden, maar geef mensen een keuze, zoals nu bij het vrijwillig ER.
Wil je geen ER? Pri,a, dan betaal je iets meer premie (en dan de premie in basis dus verlagen....

Het is natuurlijk makkelijk om te spreken voor eigen parochie... Ideeën over bijv huursubsidie en huurhuizen treft mij persoonlijk niet, maar ik zie genoeg (jonge) mensen die graag op eigen benen willen staan, maar niet aan een huis kunnen komen...

Dan dat mensen die meer verdienen moeten meer belasting betalen... Mijn eerste idee was ja, de breedste schouders kunnen het meeste dragen... Maar aan de andere kant, x % over €1000 of x % over €100.000..... Ze betalen al meer, dus moet daar dan ook nog een hoger belastingtarief voor komen?

Is het een idee om per dag hier de stellingen uit de stemwijzer te bespreken? Ikzelf zou daar veel aan kunnen hebben

Ik ga even doorfilosoferen op je opmerking over jongeren hoor, je hoeft het niet te lezen als het je verder niet interesseert :))

Heb de laatste tijd veel nagedacht over het minimumjeugdloon en de argumenten voor en tegen. Aan de ene kant zien we dat 18-jarigen 4.50 p/u verdienen en dat er vaak verwacht wordt dat jongeren daarvan al voor zichzelf kunnen zorgen. Zelfs als een 18-jarige 40 uur per week zou werken (waarbij het jeugdloon ook nog eens verlaagd wordt naar 4.08) zou deze in een maand van 4 weken 650 euro verdienen. Afhankelijk van de regio kan je daar echt geen appartement van betalen, in de randstad zelfs geen studio. Een studentenkamer zou mogelijk zijn maar vaak moet je daar ook daadwerkelijk student voor zijn en zelfs dan is 650 euro krap als je ook je eigen telefoonabonnement, verzekeringen en levensonderhoud van moet betalen. Het is mogelijk, maar het is zeker krap.

Aan de andere kant.. Het minimumjeugdloon zorgt er wel voor dat jongeren tenminste aan de bak komen. Kijk naar de supermarkt, een grote werkgever voor jongeren. Als het jeugdloon afgeschaft zou worden en iemand van 16 zou even veel verdienen als iemand van 30.. Waarom zou een bedrijf dan nog tieners/jongeren aannemen? Dan kunnen ze het net zo goed opvullen met mensen die ze fulltime in kunnen zetten en die vaak een groter verantwoordelijkheidsgevoel hebben. Het jeugdloon is (imo) een rare en oneerlijke regeling, maar anderzijds zorgt het wel voor werkgelegenheid in die leeftijdscategorie die anders voor een heel groot deel zou verdwijnen.
Dat zou weer goed zijn voor laag-/ongeschoolde mensen boven de 23 die nu moeilijk werk kunnen vinden omdat dit opgevangen wordt door jongeren, maar aan de andere kant zou een bijbaantje naast je school of studie dan erg lastig worden.

**Geplaatst**: 10-02-17 10:08

Geplaatst: 10-02-17 10:08

Floriske, maar hoe zie je de uitvoering van de aow leeftijd voor je ?
Mensen die lichamelijk zwaar werk doen
Zoals stratenmakers ;even een willekeurig voorbeeld

Als die versleten raken moeten ze ander werk hebben, 80 stratenmakers van 50+ Moeten dan allemaal ergens op een kantoor aan het werk?
Hoe dan?? Buiten het feit dat die ruimte er niet is qua functies, zijn er ook genoeg stratenmakers die heel bewust stratenmaker zijn geworden omdat ze niks kunnen met computers , plannen, administratie en klant contact

Allemaal hartstikke leuk, dat langer werken en dan maar wat anders gaan doen als je lijf versleten is , maar de functies zijn er niet om als die mensen wat anders te gaan laten doen
En de vaardigheden zijn er ook niet altijd en kunnen ook niet altijd aangeleerd worden .

Net zoiets als al die wajongers die ze aan het werk willen hebben ... er is een flink deel wat nu herkeurd is en waarvan gezegd is "ga maar werken" of " je mag 5% van je uitkering inleveren want je kunt zelf de afwas doen en stofzuigen"
Maar waar laat je die mensen?

(En ja, het feit dat iemand goed genoeg is om zelfstandig zijn/haar huishouden bij te houden is al voldoende om te Zeggen; jij kunt werken, ondanks dat als die persoon zijn/haar huishouden heeft gedaan er geen energie meer is voor iets anders
Dergelijke gevallen ken ik)

**Geplaatst**: 10-02-17 10:14

Re: Stemmen 2017

Geplaatst: 10-02-17 10:14

Inderdaad, de aow leeftijd verhogen, terwijl er werkloosheid is, vind ik niet heel handig. Laat die oudjes lekker met pensioen en de jongere aan het werk ipv uitkering.

Het eigen risico kun je ook in termijnen betalen dus ik snap niet dat mensen dat niet gewoon doen. Krijg je aan het eind van het jaar nog een zak met geld ook mocht je het niet gebruikt hebben. Hoef ik niet nog meer te betalen voor iets wat ik niet gebruik.

**Geplaatst**: 10-02-17 10:14

Geplaatst: 10-02-17 10:14

Daar ben ik het helemaal mee eens Sonja. Ik had het in mijn geval meer over mensen die nog wel de fysieke mogelijkheid hebben om hun werk te blijven doen, denk dan vooral aan mensen uit mijn eigen sector (journalisten, mensen met grotendeels kantoorbanen).. Waarom zouden die op 65 moeten stoppen als ze nog prima de fysieke mogelijkheid hebben om nog een poos door te werken?

Beoordelen per individueel geval lijkt me lastig, maar het uitsluiten van bepaalde sectoren ook weer. Iemand van 65 die zijn/haar hele leven kantoorwerk gedaan heeft kan net zo goed last krijgen van de ouderdom als iemand van 65 die zijn/haar hele leven straten gelegd heeft. Wellicht zou ik dus toch voor een soort van keuringssysteem zijn waarin er jaarlijks onafhankelijk gekeken wordt naar de situatie en de mogelijkheden.

Wat ik in ieder geval wel zie is dat het onmogelijk is om de AOW-leeftijd nog jaren op 65 te houden, we krijgen er steeds meer mensen bij in die leeftijdscategorie en als de AOW straks onbetaalbaar wordt en wellicht zelfs afgeschaft dan is er een nog veel groter probleem.

**Geplaatst**: 10-02-17 10:21

Geplaatst: 10-02-17 10:21

@Sonja_vR: daar heb ik zeker over nagedacht, maar ik vind dat daar geen rol voor de regering ligt, maar voor de vakbonden. Ik vind dat daar in de CAO afspraken over moeten worden gemaakt. Of dit dan is dat ze minder hoeven te werken vanaf hun 50ste, of dat de werkgever vanaf 45 een omscholing naar een ander praktisch beroep betaald, of wat dan ook, dat vind ik een taak voor de vakbonden om met de werkgevers over te onderhandelen.

Wajongers vind ik zeker ook een probleem, waarom zou je iemand van 45 die 80% is afgekeurd aannemen als je ook een gezond iemand kunt hebben? Ik denk dat het UWV werkplekken voor ze zou moeten regelen, of gewoon uitkering geven voor 100% afkeur, want tja, dat is al geen vetpot. Daar vind ik dan weer zeker wel een rol voor de regering weggelegd, omdat dit niet over een specifieke beroepsgroep gaat waarvoor de vakbond kan onderhandelen.

@LadyMadonna: ik vind ook niet dat het vrijwillig verhogen van het eigen risico afgeschaft moet worden, als jij dat wil, doen! Maar ik vind wel dat het basis eigen risico omlaag moet. Voor lage inkomens met gezondheidsproblemen of jongeren is dit niet te betalen, die komen al met hun zorgpremie niet uit met de zorgtoeslag, laat staan je eigen risico.

Over het jeugdloon, ik vind ook niet dat dat afgeschaft moet worden, ik vind de verhoging die deze zomer en later wordt doorgevoerd prima. Meer omhoog hoeft het ook niet (ik vind 21 ook een betere leeftijd voor volledig minimumloon dan 23, vooral voor MBO'ers die gewoon aan het werk willen na hun opleiding). Maar ik vind dan wel dat er extra mogelijkheden moeten komen voor jongeren. Ik snap sowieso de scheiding in huursubsidie niet (het nut daarvan, waarom pas als je ouder bent meer huursubsidie? Alsof mensen met een baan onder de 23 geen fatsoenlijke woning willen die groter is dan een studentenwoning van hooguit 15m2). Of chronisch zieke jongeren die hun zorgpremie en eigen risico niet kunnen betalen (als het niet verlaagd wordt) en waarbij de ouders ook niet kunnen/willen bijspringen.

**Geplaatst**: 10-02-17 10:34

Geplaatst: 10-02-17 10:34

Ik schrik er eigenlijk wel van dat ik hier veel lees 'politici beloven A en B voor de verkiezingen, maar dat is alleen om stemmen te winnen, want ze komen het toch niet na'.

Dat is volgens mij echt niet zo. De praktijk is alleen veel moeilijker dan het plan. Als je als partij prachtige ideeën hebt, maar je komt in de oppositie, dan heb je bijna geen kans je plannen uit te voeren. Je hebt het immers niet voor het zeggen.
Maar ook regeringspartijen kunnen niet zomaar hun verkiezingsprogramma uitvoeren. Ten eerste al omdat je over het algemeen met 2 a 3 partijen in de regering zit, vaak met aardige verschillen in programma. Dan moet je dus compromissen sluiten, en kom je vaak niet op A of B uit, maar op C. Daarnaast moeten plannen worden uitgewerkt, door de eerste én tweede kamer heen en dat kost tijd. Dat is geen onwil, of leugens verkopen voor de verkiezingen, dat is gewoon hoe ons systeem werkt. Natuurlijk heeft dat nadelen, maar het heeft ook voordelen. Je zal hier nooit een situatie zien zoals nu met Trump in Amerika (en gelukkig maar

) waarbij iemand aan de macht komt en direct van alles zelf kan bepalen, waarna de uitvoering niet binnen de wet blijkt te passen.

En natuurlijk zijn er wel partijen die nu plannen smeden waarvan ze weten dat de kans dat die erdoor komen heel erg klein is, zie bijvoorbeeld mijn eerdere post over de PVV di 5 grondrechten wil schrappen. Maar zijn dat leugens om stemmen te winnen? Aan de ene kant wel, want het is totaal onhaalbaar. Aan de andere kant zegt het wel sterk iets over de richting die de partij in wil slaan. Het is dan weliswaar geen uitvoerbaar plan, maar wel hun ideaal. En dat is toch ook een belangrijke factor bij het kiezen op wie je stemt. Niet alleen of je regel A of regel B goed vind, maar ook of je toe wil naar het wereldbeeld wat een partij voorstaat