UPDATE!!verkoper paard niet eerlijk!

Moderators: Just_Sannee, Neonlight, Amaryllis, C_arola

Antwoord op onderwerpPlaats een reactie
 
 
paardenmaat
Berichten: 3
Geregistreerd: 18-04-02
Woonplaats: ergens

UPDATE!!verkoper paard niet eerlijk!

Link naar dit bericht Geplaatst door de TopicStarter: 24-04-02 17:48

eerder geplaatst:
Verkoper paard niet eerlijk....T wordt een intressante zaak voor de advocaat(op hippisch gebied),aangezien deze absoluut acht het paard terug te laten nemen door de verkoper!Waarbij alle geleden schade terug te verhalen is!(ondanks t feit dat de koop is gesloten op een klinische keuring)

Hippisch artikel:
Dwaling bij koop van een paard


In het navolgende zullen de aspecten omtrent 'dwaling' worden besproken waarbij aandacht zal worden besteed aan de rechtspositie van zowel de koper als de verkoper.

Aan de koop van een paard ligt een koopovereenkomst ten grondslag. Veelal is dit een mondelinge instemming van partijen. De koper verklaart (mondeling) het paard te hebben gekocht gelijk aan de verkoper die verklaart het paard te hebben verkocht. Uiteraard is het verstandiger om de gemaakte afspraken schriftelijk vast te leggen. Dit even terzijde.
Een koopovereenkomst kan op grond van dwaling worden vernietigd. Deze vernietiging geschiedt met terugwerkende kracht. De koper ontvangt de betaalde koopprijs terug en dient het paard aan de verkoper weer af te geven. Aan de werking van terugwerkende kracht kleven nog een aantal juridische aspecten echter deze blijven hier onbesproken.

Dwaling is een onjuiste voorstelling van zaken, een vergissing. Dwaling betekent eigenlijk iets niet hebben geweten. De koper of de verkoper zou de koop niet hebben gesloten bij een juiste voorstelling van zaken. De vraag rijst natuurlijk direct wat onder (on)juiste voorstelling van zaken dient te worden verstaan. Deze vraag dient met name aan de hand van vaste rechtspraak te worden beantwoord.

Dwaling kan in ieder geval nooit een toekomstige omstandigheid betreffen. Wanneer de koper een veulen koopt die naderhand een vermogen waard blijkt te zijn kan gesteld worden dat de verkoper het veulen niet zou hebben verkocht indien hij dit zou hebben geweten. In dit voorbeeld kan desondanks geen dwaling worden aangenomen. Dwaling heeft altijd betrekking op eigenschappen van het paard en niet op verwachtingen omtrent die eigenschappen.

Dwaling kan niet altijd tot vernietiging van de koopovereenkomst leiden. Nodig is dat de wederpartij op grond van hetgeen zij had behoren te begrijpen, de dwalende uit de droom had moeten helpen. Wanneer bijvoorbeeld de koper aan de verkoper uitdrukkelijk mededeelt dat het paard absoluut geschikt moest zijn voor een jeugdige ruiter, terwijl de verkoper wist dat dit paard hiervoor helemaal niet geschikt was dan had het op de weg van de verkoper gelegen om de koper hieromtrent te informeren. Aan de andere kant rust ook op de koper een plicht maatregelen te nemen om te voorkomen dat hij bij het sluiten van de koopovereenkomst afgaat onder invloed van onjuiste voorstellingen. Wanneer de verkoper aan de koper mededeelt dat volgens hem het paard kerngezond is en naderhand blijkt van niet dan kan dwaling niet zonder meer worden aangenomen.

Laten we het leerstuk dwaling verduidelijken aan de hand van een voorbeeld.
P. Slim biedt zijn springpaard aan G. Stal te koop aan. Stal gaat kijken en raakt erg geïnteresseerd. Het paard blijkt over een geweldig springvermogen te beschikken en ook Stal kan er erg goed mee overweg. Verder blijkt het paard naar aanleiding van een recentelijk uitgevoerde veterinaire keuring kerngezond. Stal vraagt nog aan Slim of het paard makkelijk de trailer ingaat, want hij wil geen 'toestanden' op een concours. Slim antwoordt hierop: "volgens mij wel". Stal besluit het paard te kopen en betaalt de koopsom. Voorts spreken partijen af dat het paard door Slim de volgende dag aan Stal geleverd zou worden.
Een maand nadat het paard geleverd is, besluit Stal om met het paard aan een concours deel te nemen. Het paard weigert echter om de trailer in te gaan. Stal en te hulp geschoten derden krijgen met geen mogelijkheid het paard in de trailer. Het paard raakt volledig in paniek.
Stal probeert het de volgende week nog eens, maar ook hierbij wordt het gewenste resultaat niet bereikt. Van een medewerker van Slim hoort Stal dat Stal bij aflevering het paard een kalmeringsspuitje heeft gegeven. Stal is woedend en wil van de koopovereenkomst af.
In deze casus staat vast dat Slim behoorde te weten dat het 'makkelijk laden' voor Stal essentieel was. Weliswaar heeft Slim hieromtrent geen garantie gegeven, echter het had op zijn weg gelegen om in ieder geval te onderzoeken of het paard makkelijk de trailer in te krijgen was. Aan de andere kant kan gezegd worden dat Stal ook kon onderzoeken of het paard makkelijk de trailer in ging. Beide partijen hebben dus iets verzuimd. Bij dwaling prevaleert echter de mededelingsplicht van de verkoper, terwijl van de koper slechts enige onderzoeksactiviteiten verwacht mag worden. Bovendien is ook Slim van een en ander gebleken gelet op het feit dat hij het paard een kalmeringsmiddel heeft toegediend.
In deze zaak kan de dwaling dan ook aan Slim worden toegerekend en kan Stal de koopovereenkomst met succes vernietigen.


Samenvattend: Bij dwaling is van belang dat de vergissende partij stelt dat hij de koop niet zou hebben gesloten bij een juiste voorstelling van zaken. Op de verkoper rust een zware mededelingsplicht. Hij mag geen eigenschappen verzwijgen waarvan hij kon weten dat deze voor de koper essentieel zijn. Verder hangt een succesvol beroep op dwaling uiteraard af van alle concrete omstandigheden van het geval.

eerlijkheid duurt het langst!!


Antwoord op onderwerpPlaats een reactie

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: daimerly1, imke1, Soprano en 23 bezoekers