Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 26-09-04 16:06

Help!aansprakelijkheid ongeval paard(paard van 3e)

Geplaatst door de TopicStarter : 26-09-04 16:06

heb voor school een opdracht:
stel ik heb als nhb deurne student een paard van derde mee naar school en er gebeurt iets met dat paard als gevolg:blijvend letsel, wie is er aansprakelijk?
jullie hoeve me niet een antwoord te geven, heb meer een site ofzo nodig waar ik dat zou kunne vinden!

**Geplaatst**: 26-09-04 16:08

Geplaatst: 26-09-04 16:08

Misschien een zoekmachine gebruiken?

**Geplaatst**: 26-09-04 16:28

Geplaatst: 26-09-04 16:28

een paard van derde dat snap ik niet.

Maar als het paard niet van jou is, en de eigenaresse heeft jou toestemming gegeven dan ben jij niet aansprakelijk denk ik. Zij geeft jou toestemming daar voor.

**Geplaatst**: 26-09-04 19:22

Geplaatst: 26-09-04 19:22

bel je verzekeringsmaatschappij en laat het eventueel schriftelijk bevestigen! Dan weet je het zeker!

**Geplaatst**: 26-09-04 19:31

Geplaatst: 26-09-04 19:31

Artikel 179 Burgelijk Wetboek 6:

Quote:
De bezitter van een dier is aansprakelijk voor de door het dier aangerichte schade, tenzij aansprankelijkheid op grond van de vorige afdeling zou hebben ontbroken indien hij de gedraging van het dier waardoor de schade werd toegebracht, in zijn macht zou hebben gehad.

**Geplaatst**: 26-09-04 19:55

Geplaatst: 26-09-04 19:55

Dat wil in normaal nederlands zeggen dat de eigenaar van een paard aansprakelijk voor de schade die het dier aanricht, behalve als de eigenaar geen invloed kon hebben op het gedrag van het dier.

Maar dat is de vraag helmaal niet de vraag is wie er aansprakelijk is voor schade aan het paard zelf.

In principe ben jij aansprakelijk voor de schade die je aanricht aan andermans spullen. Een paard is echter geen goed, de eigenaar van het paard weet als het goed is de risico's van het vak en kiest ervoor deze te aanvaarden als hij zijn paard uitleent. Als jij buiten jou schuld om een ongeluk met het paard krijgt ben jij niet financieel verantwoordelijk.
Als mijn bijrijder met mijn paard een ongeluk krijgt heb IK dus een probleem. Als er sprake is van opzet of onverantwoordelijk gedrag .. bij voorbeeld jij probeert met dat paard over een auto te springen dan ben jij verplicht de schade te vergoeden omdat iedereen spant dat men normaliter niet met een paard over een auto springt.

**Geplaatst**: 26-09-04 21:01

Geplaatst: 26-09-04 21:01

Riant schreef:
behalve als de eigenaar geen invloed kon hebben op het gedrag van het dier.

Dit is geen juiste uitleg van het tenzij gedeelte hoor. Ook als je als eigenaar (bezitter is juister) geen invloed kon hebben op het gedrag van het dier ben je wel degelijk aansprakelijk voor schade die daaruit voortvloeit. Daarom is nu juist de 'risico aansprakelijkheid' voor dieren in het leven geroepen namelijk. Je kan er niets aan doen, je hebt geen 'schuld' en toch ben je aansprakelijk.

Een voorbeeld van het 'tenzij' gedeelte is bv als jouw hond een inbreker spontaan bijt die jou bedreigt met een mes. In dat geval zou aansprakelijkheid hebben ontbroken als jij, wanneer je de hond in je macht had en je zou in dat geval gezegd hebben: PAK!!, dus ook als hij in dit specifieke geval spontaan bijt kan er dan geen aansprakelijkheid zijn (ja, lastig te volgen ik weet het, maar is niet anders).

**Geplaatst**: 27-09-04 16:39

Geplaatst: 27-09-04 16:39

Ja dat klopt wel ik zat me al te bedenken wanner je wel en geen invloed hebt als mijn paard uit de wij ontsnapt en de halve stal sloopt kan ik er niks aan doen maar ben ik wél aansprakelijk.

Ik denk dat het inderdaad in bijzondere gevallen telt.

Oke stel dat ik om te voorkomen dat mijn paard een kudde kinderen overrijd die illegaal over een ruiterpas lopen een stuk maisveld van een boer aan gort rijd ven ik dan daarvoor aanpsrakelijk .. en als het paard niet mijn eigendom is wat dan??

maar hoe zit het volgend jou bij schade aan het paard zelf??

**Geplaatst**: 27-09-04 17:37

Geplaatst: 27-09-04 17:37

Als het paard niet jou eigendom is, ben je nog steeds aansprakelijk. Hij is namelijk niet spontaan het maisveld in gegaan, maar jij hebt hem erin gestuurd. De bezitter is slechts aansprakelijk voor schade die voortvloeit uit de eigen gedragingen van zijn dier (alle dieren trouwens). Overigens is het allemaal nog maar de vraag, want ik zou denken aan de opzetuitsluiting in de AVP polis (aansprakelijkheid voor particulieren). Jij stuurt hem tenslotte met opzet het maisveld in. Een slimme advocaat zal nu stellen dat jij niet daarmee het oogmerk had schade aan de mais toe te brengen. Mmmmm, kan een aardige discussie opleveren. Haha!

En schade aan het paard zelf als het niet van jou is. Ja dat is lastig. Dat hangt natuurlijk in eerste instantie af van wat je daarover met de eigenaar hebt afgesproken. Er is dan sprake van een overeenkomst en ik denk dat een dergelijke overeenkomst niet wordt aangemerkt als onredelijk bezwarend. Dat betekent dat deze overeenkomst gaat vóór de wettelijke regels.
Is er geen afspraak over dan zijn de wettelijke regels van toepassing. Jij moet wel een onrechtmatige daad begaan om aansprakelijk te kunnen zijn. Kort gezegd moet het aan jouw stommigheid ( Bloos

) te wijten zijn dat het paard bijvoorbeeld kreupel wordt.
Als je echter gewoon aan het rijden bent en het paard verstapt zich, dan zie ik vooralsnog geen onrechtmatigheid.

Maar het is lastig om vooraf te zeggen hoe de aansprakelijkheid zal liggen in bepaalde situaties. Het hele feitencomplex is namelijk belangrijk voor de bepaling van de aansprakelijkheid. Elke zaak is toch nét weer even anders.
Maar in principe heb je een AVP verzekering (aansprakelijkheid voor particulieren) die bijna alles dekt waarvoor je aansprakelijk bent.
Vroeger had je de opzicht clausule, die hield in dat schade aan zaken die je onder je hebt (in dit geval dus bijna letterlijk het paard) niet verzekerd was op de AVP. Durf niet te zeggen of er nog maatschappijen zijn die deze clausule in hun polis hebben, dat kan verschillen namelijk.

**Geplaatst**: 27-09-04 17:51

Geplaatst: 27-09-04 17:51

ik denk ook dat het zo zit dat de normale risico's voor de eigenaar zijn En daarbij hoort vind ik ook als het paard finaal aan de kletter gaat. Echter geef jij dat paard geen eten en hij gaat door (oke kort door de bocht) dan ben je wel aansprakelijk.

En dan van die hond met die inbreker snap ik ook niet helemaal want zou je hond zonder dat jij een commando geeft een toevallige voorbijgenger grijpen ben je weldegelijk aansprakelijk.

Als er een pennymeisje stiekum vlechten wil maken bij mijn paard in de wei en ze krijgt een rotschop van mijn paard dán zeg ik. Oke die meid is ergens war ze niks te zoeken heeft en het risico is dn voor haar .. of ben ik dan nog steeds aansparkelijk??

hmmm lastig. in geval van een paard uitlenen zou ik inderdaad afspraken maken. Maar ja moet ook redelijk zijn, immers als mijn bijrijder met mijn paard een ongeluk krijgt vin ik het risoco nog bij mij liggen want ik bepaal zelf dat ik er een bijrijder op wil.

wel interessant inderdaad want ik denk dat veel mensen deze dingen niet weten

**Geplaatst**: 27-09-04 18:06

Geplaatst: 27-09-04 18:06

Kijk, dat is nou het probleem als je aan het uitleggen gaat. Het aansprakelijkheidsrecht is zo complex (en vaak ook onredelijk ja) dat het aan een leek op dit gebied eigenlijk niet uit te leggen is.
En helaassss, het pennymeisje dat vlecht...ja, daar ben jij als eigenaar voor aansprakelijk.
Zelfs als iemand niets in jouw wei of stal te zoeken heeft ben je aansprakelijk als jouw paard zo iemand verwondt. Bij personen boven de 14 jaar kan de schadevergoedingsverplichting gematigd worden door het toerekenen van eigen schuld (zelden 100% eigen schuld). Bij personen jonger dan 14 jaar kan geen eigen schuld toegerekend worden en ga je dus als bezitter van het dier voor 100% betalen. Redelijk?? Nee, natuurlijk niet, maar onze wetgever heeft het zo bedacht. Er is wel een tendens dat dit gaat veranderen, maar dat zal nog wel de nodige tijd gaan duren.
Als jij een hond opdracht geeft om te bijten bij een voorbijganger, dan pleeg je een onrechtmatige daad, dus ben je aansprakelijk. Wordt jij bedreigt door een inbreker en geef je dat commando is er geen sprake van onrechtmatigheid aan jouw kant, dat is het verschil.
Geen schande hoor als niemand er meer een bal van snapt, want om dat te begrijpen moet je zo'n 4 a 5 jaar studeren en dan nog........

**Geplaatst**: 27-09-04 18:15

Geplaatst: 27-09-04 18:15

ja hahaha het recht is zo simpel nog niet..

En als ik nou zo'n bordje met "verboden toegang grondwet .. blablabla' of een bord met betreden op eigen risico op hang bij de wei. Kan ik dan onder de aansprakelijkheid uit? (nuttige tip voor mensen die last hebben van pennymeisjes)

**Geplaatst**: 27-09-04 21:10

Geplaatst: 27-09-04 21:10

Helaas helpen die bordjes helemaal niks. Zou al te simpel zijn als je door een bordje op te hangen de wet kon omzeilen.
Wat nog wel enig effect zou kunnen hebben is een duidelijke waarschuwing bijvoorbeeld als een paard regelmatig eens iemand hapt. Als je dan ondanks een duidelijke waarschuwing toch zo nodig moet aaien, dan heb je in ieder geval nog een deel eigen schuld, waardoor de schadevergoedingsverplichting wat minder is.
Even een praktijkvoorbeeldje, geen paard maar hond, maar dat maakt niet uit:
Duitse mevrouw komt bloemen kopen in Nederland bij een bloemenkas. De kas is afgesloten met een schuifdeur. Op de schuifdeur hangen maar liefst 2 overduidelijke waarschuwingen dat er 2 deense doggen in de kas lopen die niet voor de poes zijn zal maar zeggen. Ondanks dat gaat mevrouw toch de kas in en wordt flink in haar bovenarm gegrepen door een van beide honden. Het is niet ongebruikelijk dat er op het erf vreemde mensen komen om bloemen te kopen.
De eigenaar van de honden is hier aansprakelijk (nederlands recht van toepassing ondanks dat mevrouw duitse is), maar de schadevergoedingsverplichting vermindert doordat mevrouw 50% eigen schuld krijgt toegerekend. De eigenaar hoeft dus maar 50% van de door de mevrouw geleden schade te vergoeden.
Je ziet, de aansprakelijkheid voor dieren gaat wel erg ver, want ondanks dat je met koeieletters en zelfs in dit geval foto's van de monsters waarschuwt, iemand op JOUW erf komt en jij in geen velden of wegen te bekennen bent, kan je toch 50% van de schade gaan vergoeden.
En geloof me, 50% van een gemiddelde letselschade wil jij niet voor je rekening nemen (maar dat doet je AVP verzekering dan ook).

**Geplaatst**: 28-09-04 09:50

Geplaatst: 28-09-04 09:50

contract/overeenkomst

@LDRD en de DA die bij mij komt enten en een flinke klap krijgt van 1 van de paardjes? (die vat ik namelijk nog steeds niet)

met een leerling die door schuld van derden van een manegepaard valt en de manegehouder aan sprakelijk stelt die vat ik nog net... ondanks dat het Hof in eerste instantie de schadeclaim verworpen heeft omdat de leerling kon weten dat paardrijden risico's met zich meebrengt... de Hoge Raad was andere mening die ik eigenlijk ook begrijpelijker vond...

Deze vond ik op www....

Citaat:
Penny huurt bij manege 'Knol' een paard voor het maken van een buitenrit. Het paard is eigendom van de heer Hoefsmid die niet zoveel tijd heeft en de manegehouder opdracht heeft gegeven om het paard in te zetten voor lessen en verhuur.

Tijdens de bosrit schrikt het paard en gooit Penny eraf. Vervolgens gaat het paard in volle galop zelf een bosrit maken en botst tegen een passerende fietser op. Deze fietser houdt aan het ongeval ernstige letselschade over.

Wie kan de fietser nu aansprakelijk stellen? Bezitter van het paard is de heer Hoefsmid. Op grond van de hiervoor besproken wettelijke regeling is Hoefsmid aansprakelijk tenzij aansprakelijkheid zou hebben ontbroken indien hij de gedraging van het paard in zijn macht zou hebben gehad.

Ook in dit voorbeeld zal de tenzij clausule de bezitter van het paard niet verder helpen. Een paard laten botsen tegen een fietser levert ongetwijfeld een onrechtmatige daad op.

Nogmaals: niet is relevant of de bezitter van het paard de nodige zorgzaamheid in acht heeft genomen, het betreft hier een risico aansprakelijkheid. Zo op het eerste gezicht lijkt Hoefsmid aansprakelijk. Echter de wet bepaalt dat indien het paard gebruikt wordt in de uitoefening van een bedrijf, de aansprakelijkheid rust op degene die dit bedrijf uitoefent. In deze kwestie is de manege eigenaar dan ook aansprakelijk voor de schade die de fietser lijdt.

**Geplaatst**: 28-09-04 09:54

Geplaatst: 28-09-04 09:54

wat er ook gebeurt de eigenaar van het paard blijft er aansprakelijk voor....
of het paard nou aan jou is uitgeleend of dat ze er zelf mee rijd of wandelt enz. dan blijft zij hoe dan ook aansprakelijk.

**Geplaatst**: 28-09-04 11:40

Geplaatst: 28-09-04 11:40

Als jouw veearts een klap krijgt ben jij daar in beginsel gewoon aansprakelijk voor. Het zou wat genuanceerder kunnen liggen wanneer de veearts bekend is met jou paard en die heeft al vaker ervan blijk gegeven dat het een verschikkelijke etter is Extreme duivel

. Dat hij dan een behandeling gaat aanvangen zonder het paard een kalmeringsmiddel bijvoorbeeld te geven, kan dat leiden tot eigen schuld bij de veearts. Deze eigen schuld zal echter nooit (zeg nooit nooit... ) leiden tot 100% eigen schuld bij de veearts, dus er blijft voor jou als bezitter altijd een deel schade te vergoeden over. Hoe groot dat deel is is moeilijk te zeggen want dat heeft alles met de feitelijke omstandigheden te maken.
De hoefsmid die zijn paard uitleent aan de manege omdat hij er zelf de weinig tijd voor heeft....dat verhaal klopt in die zin dat je wel een discussie zou kunnen opzetten over de vraag of deze hoefsmid nog wel 'bezitter' is. Als het paard bij de manege gestald staat 'om niet', dus er wordt niet voor betaald, daarvoor mag de manegehouder het paard in de lessen gebruiken, dan is in mijn optiek de manegehouder bezitter geworden, die heeft namelijk de feitelijke macht over het dier en gebruikt het ten eigen nutte. De bezitter is aansprakelijk voor eigen gedragingen van zijn dieren en dus is de aansprakelijkheid overgegaan in een dergelijk geval van de eigenaar (die is natuurlijk nog steeds gewoon eigenaar) op de bezitter.
Nog even een ander praktijkvoorbeeldje dan:
Meisje heeft haar paard gestald bij een pension. Ze voldoet niet aan haar betalingsverplichtingen. Na enige maanden stelt de pensionhouder dat hij eigenaar is geworden, omdat ze niet betaalt en maakt het haar onmogelijk om nog bij haar paard te komen. Dat op deze manier de eigendom niet kan overgaan is een ander probleem wat ik even terzijde laat. Maar de pensionhouder heeft het paard nu in zijn feitelijke macht en de eigenaar kan er niets meer mee. Het is op het randje, maar ik opteer ervoor om de pensionhouder in dit geval tot 'bezitter' te bestempelen. Als het paard iemand dus schade toebrengt is de pensionhouder dus aansprakelijk. Je zou kunnen stellen dat de pensionhouder 'bezitter te kwader trouw is', maar dat doet er eigenlijk niet zoveel toe.
In het aansprakelijkheidsrecht is echter nooit iets zwart of wit, maar grijs. Het hangt er ook maar helemaal vanaf wie de aansprakelijkheidsdiscussie voert en wie daarin het handigst is. Ook rechters maken er vaak maar wat van, daarom zie je zulke grote verschillen in de uitspraken die er zijn. Daarnaast speelt voor de rechtbank ook nog het probleem van de procesvoering. Als jij een net wat handiger of gemotiveerder advocaat hebt dan de tegenpartij dan is er weer een stuk jurisprudentie tot stand gekomen waar iedereen misschien wel helemaal onterecht op koerst.
Ik zal dat met een voorbeeld proberen duidelijk te maken:
Ik heb geprocedeerd tegen de belastingdienst. Ik had mijn verhaal voor de rechter prima voor elkaar, 4 kantjes vol, met bewijsmiddelen onderbouwd en een gemotiveerde mondelingen toelichting. De belastingdienst daarentegen had geen schriftelijke toelichting, geen enkel bewijsmiddel en een mondelinge toelichting die niet veel verder kwam dan 'wij zijn het er niet mee eens'. Uiteraard hebben ik deze zaak dus gewonnen. Heb ik echter ook echt gelijk in deze zaak??? Tsja, en daar kan je dus je vraagtekens bij zetten, want als de belastingdienst er wat meer voor was gegaan, dan had ik het wellicht nog heel moeilijk gekregen. Cool

**Geplaatst**: 28-09-04 13:51

Geplaatst: 28-09-04 13:51

Grijs gebied...helemaal mee eens.

Ik reed in bos een paard van een derde persoon. Door ongelukkige omstandigheden raakte ik uit balans en stuurde op ander paard af. Paard waar ik op af stuurde trapte en raakte paard waar ik op zak (van derde persoon) die daarbij blijvend letsel opliep.

Na veel heen en weer brieven en rechtsbijstand wordt dit als 'sportrisico' afgedaan. Er is niemand echt aansprakelijk en eigenaar van het paard waar ik op zat moet betalen. Deze persoon was dus niet aanwezig en ik kon er zeg maar niets aan doen. Dan vind ik het niet gek dat mensen zoals ik er niks mee van snappen. Niemand zijn verzekering heeft hier dus iets uitgekeerd ook geen klein bedrag.

Dus als je, je paard uitleent aan iemand en er ontstaat schade KUN je daar dus altijd zelf (als eigenaar) voor aansprakelijk blijven ook als je er niet bij bent en niks kon doen om het te voorkomen.