Bokt.nl

**Geplaatst**: 19-07-04 12:37

Geplaatst: 19-07-04 12:37

nee, maar je loopt wel meer risico als het paard gebruikt wordt...

Zeker als het paard ook nog eens van stal veranderd kan dat een heel eng gevoel zijn omdat het in een vreemde omgeving met andere paarden en omstandigheden.

**Geplaatst**: 19-07-04 12:50

Geplaatst: 19-07-04 12:50

Tja, als je geen risico wilt, dan moet je je paard niet verleasen.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 19-07-04 13:39

Geplaatst door de TopicStarter : 19-07-04 13:39

nog even over die verzekering, ik wil niet het risico lopen dat ik hoge kosten krijg als ik onverhoopt naar de kliniek moet. Dat dat geld kost is logisch en hoort ook bij een standaard paardenuitrusting denk ik. Mensen met maar 1 paard zullen m ook sneller verzekeren dan iemand met meerdere paarden simpelweg omdat dan de premie niet meer op te hoesten is en de totale premie vaak de waarde van 1 paard overstijgt en het kostenplaatje is dan anders.
Maar dat is maar een fractie van de totale kosten die je hebt als je een paard hebt dus het is hier niet de issue.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 19-07-04 13:40

Geplaatst door de TopicStarter : 19-07-04 13:40

enneh, als je geen risico's wilt lopen moet je geen paard rijden...

**Geplaatst**: 19-07-04 13:44

Geplaatst: 19-07-04 13:44

lijkt me alleen maar prettig als je mogelijke grote kosten indekt als je je paard uitleent toch? Voor zowel ruiter als eigenaar een fijngevoel dat je paard verzekerd is mocht er toch een keer een ongeluk gebeuren (bijvoorbeeld als het paard losbreekt, een flinke tik krijgt in de wei of onder het rijden iets gebeurd... Dan weet je dat er in elk geval geld is om het paard te laten behandelen en het niet af hoeft te worden gemaakt omdat de kosten te hoog en de voorspellingen niet positief zijn...

**Geplaatst**: 19-07-04 13:44

Geplaatst: 19-07-04 13:44

cissy schreef:
Maar dat is maar een fractie van de totale kosten die je hebt als je een paard hebt dus het is hier niet de issue.

Maar de TS heeft het over bijna 50 euro per maand dus dat vind ik niet echt een fractie.

**Geplaatst**: 19-07-04 13:58

Geplaatst: 19-07-04 13:58

Ik snap eerlijk gezegd niet dat je je paard wilt verleasen, je kunt hem toch ook gewoon verkopen. Ik denk dat mensen die leasen minder willen betalen, omdat ze als ze meer konden betalen wel een eigen paard kochten.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 19-07-04 13:59

Geplaatst door de TopicStarter : 19-07-04 13:59

nee, maar we hebben het hier ook niet over een recreatiepaard maar een sportpaard en die zitten zou eenmaal hoger in de verzekering....

Als je je paard niet goed verzekerd dan kan het al heel gauw gebeuren dat de kosten van de behandeling de opbrengst van het paard overstijgen en dan besluit de verzekering wat eerder om dan maar het paard te laten slachten en de premie uit te betalen dan te behandelen.
Als je net wat hoger in de verzekering zit heb je dus ook meer kans dat ze alles betalen...
Dit paard zit net hoog genoeg in de verzekering om me niet blauw te betalen, want als ik de daadwerkelijke waarde zou opgeven dan wist ik zeker dat ik het niet meer kon opbrengen.

Ik heb reeds een keer 2 en een keer 3 weken op de uithof mogen vertoeven door een klap van een ander paard en dat was bijelkaar een rekening waar ik wel 2 paarden van had kunnen kopen, maar alles is betaald door de verzekering en ik heb mn paard nog steeds.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 19-07-04 14:01

Geplaatst door de TopicStarter : 19-07-04 14:01

ps, ik verkoop mn paard niet en ik verlease dr ook niet, dat is niet het punt hier.
Ik vraag me alleen af waar dat algemene idee vandaan komt dat een huurpaard goedkoper is dan een eigen paard. Die huurpaarden moeten toch ook verzekerd worden???

**Geplaatst**: 19-07-04 14:04

Geplaatst: 19-07-04 14:04

Ja maar ik begrijp niet waarom de leaser daaraan mee zou moeten betalen. Hard gezegd, maar het is niet het probleem van de leaser als de eigenaar de rekening van de dierenarts niet kan betalen.

**Geplaatst**: 19-07-04 14:25

Geplaatst: 19-07-04 14:25

Zolang het paard van jou zou blijven, is het ook normaal dat je voor de kosten opdraait die je ook zou hebben als je hem gratis op de wei zou zetten. Dat zijn dus de kosten voor de smid, veearts, etc...
Als de huurder alle kosten zelf zou moeten betalen, zou ze beter de huurprijs elke maand opzij kunnen leggen en sparen voor een eigen paardje... Er moet natuurlijk wel verschil in de kosten zitten tussen leasen/verhuren en een eigen paardje betalen... anders wordt het ook niet aantrekkelijk.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 19-07-04 14:30

Geplaatst door de TopicStarter : 19-07-04 14:30

omdat dat een onderdeel van de kosten van het paard zijn.

In dit voorbeeld is het toevallig een duur sportpaard, maar stel het is wel een recreatiepaard dan zouden de totale kosten tuurlijk wel wat lager uitvallen, maar de stalling etc blijft hetzelfde want dat maakt niet uit wat voor paard er in die box staat. Hij eet ook, moet ook naar de smid, etc. Misschien dat je dan op 200,- uitkomt.

Maar dan nog wil men niet alle kosten betalen en dat vind ik dus raar vandaar dat ik die stelling heb neergezet. Het gaat niet zozeer om de hoogte van het bedrag (want het is maar net wat de gek er voor geeft) maar puur om het waarom.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 19-07-04 14:36

Geplaatst door de TopicStarter : 19-07-04 14:36

gratis op de wei zetten? waar is die wei?!

**Geplaatst**: 19-07-04 14:38

Geplaatst: 19-07-04 14:38

Dat was een voorbeeld om de stelling duidelijk te maken... Niet alles letterlijk opnemen...
Het zijn indd onderdeel van de kosten van een eigen paard, en aangezien de huurder geen eigen paard heeft maar er een huurt...

**Geplaatst door de TopicStarter** : 19-07-04 15:00

Geplaatst door de TopicStarter : 19-07-04 15:00

dat bedoel ik nou, waarom zou een huurder niet alle kosten hoeven te betalen? omdat het paard niet van hem is? dat vind ik nou het kromme.... wel de lusten niet de lasten? ze hebben niet het risico/kosten als het beest onverhoopt naar de dierenarts moet of kreupel wordt, dan zeggen ze gewoon de huur op. Maar willen er wel alles mee kunnen doen en er niet voor betalen??

Als ik nou weer even terug ga naar de vergelijking met een lease auto dan is een lease auto echt wel duurder dan er zelf een te kopen, voordeel is dat je niet de reparaties hoeft te betalen en om de zoveel tijd een nieuwe uit kan kiezen.
Als ie instort hoef je maar te bellen en er komt een andere. Maar het reparatierisico/onderhoud etc zit wel degelijk verdisconteerd in de leaseprijs, die lease maatschappij is ook niet gek. Waarom zou dat voor een lease paard dan niet gelden?

**Geplaatst**: 19-07-04 15:02

Geplaatst: 19-07-04 15:02

Toen mijn pony verleast zou worden, had ik in het contract gezet dat ik bekappen betaalde (beslaan moest ze zelf betalen indien ze dat wilde) en ik zou de verzekering en DA kosten betalen. Wel had ik erin gezet dat als er iets zou zijn wat niet onder de verzekering viel en door onoplettendheid van haar kant zou zijn geweest, zij deze kosten moest betalen.

**Geplaatst**: 19-07-04 15:02

Geplaatst: 19-07-04 15:02

Omdat een paard geen auto is?

**Geplaatst**: 19-07-04 15:03

Geplaatst: 19-07-04 15:03

Ze hebben wel degelijk lasten, namelijk de prijs die ze betalen zonder de kosten van de hoefsmid etc.. En als je een paard verhuurt, met alle kosten voor de huurder, kun je hem net zo goed verkopen voor dat geld... Want dat heb je alleen maar zeggenschap over je eigen paard waar je geen rooie rotcent aan betaald.

**Geplaatst**: 19-07-04 15:04

Geplaatst: 19-07-04 15:04

Quellian schreef:
Toen mijn pony verleast zou worden, had ik in het contract gezet dat ik bekappen betaalde (beslaan moest ze zelf betalen indien ze dat wilde) en ik zou de verzekering en DA kosten betalen. Wel had ik erin gezet dat als er iets zou zijn wat niet onder de verzekering viel en door onoplettendheid van haar kant zou zijn geweest, zij deze kosten moest betalen.

En zo zou het ook moeten zijn...

**Geplaatst door de TopicStarter** : 19-07-04 15:21

Geplaatst door de TopicStarter : 19-07-04 15:21

maar wat rekende je dan voor huur Quellian??? puur alleen de kosten die overbleven of ook wat extra?
En hoe bepaal je wat onoplettendheid van hun kant is?

Dus als de verzekering onverhoopt niet de kosten zou dekken dan zijn die overstijgende kosten wel voor de huurder?? Als je maar een summiere verzekeringsdekking hebt dan is dat al gauw het geval natuurlijk, ik denk dat de huurder dan liever heeft dat het paard rondom verzekerd is dan dat ie zelf het risico loopt op een fikse rekening?

stel: ze letten niet op en voeren het dier iets verkeerds, koliek, darmdraaiing, met spoed naar de uithof, operatie, 3 weken daar blijven, eindrekening 2500,-.
Verzekering dekt geen ziektekosten want dat heb jij niet verzekerd ivm hogere premie, dan kan je die 2500,- toch niet claimen bij de huurder?? ik denk dat ie dan gaat vragen waarom jij je paard niet goed hebt verzekerd...

huren zonder kosten vd hoefsmid? dat is dan niet buitenrijden en wedstrijden starten op gras (moeilijk stiften indraaien zonder ijzers) maar alleen maar in de bak rondhobbelen..

Als die mensen nou wedstrijden willen gaan rijden moet ik zeker ook mn trailer kostenloos meegeven omdat het toevallig mijn paard is? en ze ook nog brengen omdat ik een grote auto heb?

ik ben nou op dreef hoor... (heb een enorme fantasie) nou zullen er wel gaan mekkeren dat ik doordraaf, maar ik heb van het begin af aan geroepen dat het maar een stelling is.... en ik discuzeur nou eenmaal graag Haha!

Jongens neem dit met een korreltje zout aub!

**Geplaatst**: 19-07-04 15:25

Geplaatst: 19-07-04 15:25

Je draaft nu echt door. Knipoog

**Geplaatst door de TopicStarter** : 19-07-04 15:29

Geplaatst door de TopicStarter : 19-07-04 15:29

ja, lekker he? grote duim... bijna vakantie... melig... Tong uitsteken

afijn, maar dat doet niets af aan mn initiele vraag hoor...

**Geplaatst**: 19-07-04 15:36

Geplaatst: 19-07-04 15:36

Ik vroeg niets aan huurkosten, het was de bedoeling dat zij de stalkosten zou betalen en het ontwormen e.d., maar de uiteindelijke afspraak was dat ik € 100,-- elke maand zou betalen.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 19-07-04 15:41

Geplaatst door de TopicStarter : 19-07-04 15:41

huh? dus jij betaalt een huurder ipv andersom, of begrijp ik het nou verkeerd?
of zijn de kosten meer dan 100,- en betaal jij in totaal 100,- en zij de rest?

**Geplaatst**: 19-07-04 15:47

Geplaatst: 19-07-04 15:47

De eigenaar betaald het bekappen van het paard, en de huurder de ijzers... Aangezien de huurder degene is die de ijzers nodig heeft en "gebruikt".
Als je paardje in die "gratis wei" had gestaan had je ook de kosten van het bekappen gehad, vandaar...