Bokt.nl

Suelza schreef:

Een wetenschappelijk onderzoek van jaren terug heeft al eens aangetoond dat 80 op de 100 dressuurpaarden met kaakletsel, varieerend van lichte haarscheuren tot ernstige breuken (neem de hengst Kennedy) opliepen door dit stanggebruik.

nombrado schreef:

Netje schreef:

En geheel naar tevredenheid van mevr. Engels die er zelfs een exta uitgave van de BIT (Dressuur) mee vol heeft zitten babbelen. Lees dat verhaal maar eens na (alles was super, veel vertrouwen, geweldig dit, geweldig dat...)

Ja, als "volger" van iemand op een voetstuk, en de prestatie die toen neergezet werden, én een eigenaar die in het buitenland woont, gaat niet in de mond van het paard kijken neem ik aan.

Je kan het volste vertrouwen hebben in een trainer....., en er later achter komen dat het allemaal een wassen neus is. (niet de eerste keer) maar omdat mevr. Engel bekend is in de media, wordt dit makkelijker openbaar. En dus bekend bij de paardrijdend nederland.
Ze zit wel met een paard die levenslang beschadigd is.....
Wat zou jij doen? Als het jou paard was?

Karl66 schreef:

Suelza schreef:

Een wetenschappelijk onderzoek van jaren terug heeft al eens aangetoond dat 80 op de 100 dressuurpaarden met kaakletsel, varieerend van lichte haarscheuren tot ernstige breuken (neem de hengst Kennedy) opliepen door dit stanggebruik.

Als je zo'n "feit" presenteert, dan verwacht ik op z'n minst de naam van of een link naar dat onderzoek. En het liefst ook een quote van de conclusie, waar je deze bewering op baseert. Het gebeurt namelijk veel te vaak dat dit soort conclusies op internet flink gewijzigd worden om het eigen gelijk te bevestigen en daarna op datzelfde internet een eigen leven gaan leiden als het bewijs van een mening.

russel schreef:

Zoiets??

http://hippocampus-nl.com/fileupload/Ex ... eThiel.pdf

Netje schreef:

Suelza schreef:

Interessante kwestie, ik ben zeer benieuwd naar de afloop hiervan. Feit blijft dat er een paard is wat met gaten in de kaak staat en wat, naar ik begrepen heb, zelfs een stuk uit de kaak mist. Letsel wat terug te voeren is op (langdurig en overmatig) stanggebruik.

Feit blijft dat er, juridisch gezien, een partij is die schade lijdt, doordat haar goed (paard) onbruikbaar is geworden voor het doel (sport) waar zij het voor had. En daar hoort zij in gekend te worden.

Elize hoe weet je dit?? Er staan wat zaken genoemd in dat rapport van Ulrieke Thiel, maar nog niemand (alleen Nombrado hier in het topic, maar wie zegt dat dat zo is) heeft het rapport gezien (zelfs Bartels niet). En of het paard onbruikbaar is geworden is ook helemaal niet gezegd (schijnt zelfs al weer in lichte training te zijn).

Netje schreef:

jirina schreef:

Kaak beschadigd door de bit
http://horsesforlife.com/StudyOfTonguePressure

Maar ik lees nog nergens dat 80 op de 100 kaken beschadigd zijn... Dat was volgens mij de vraag toch?

Suelza schreef:

Aangezien aan nagenoeg alle wetenschappelijke onderzoeken te komen is, daar hoef ik mijn vrije avond niet voor op te offeren om aan te tonen dat ik niet uit mijn nek zit te kletsen

Shadow0 schreef:

Suelza schreef:

Aangezien aan nagenoeg alle wetenschappelijke onderzoeken te komen is, daar hoef ik mijn vrije avond niet voor op te offeren om aan te tonen dat ik niet uit mijn nek zit te kletsen

Jij hoeft zeker niet op te zoeken welk onderzoek het was, als je daar geen zin in hebt. Maar het gevolg is dat wij het niet hoeven te geloven, als jij het zegt. Dus tot je met een betere onderbouwing komt neem ik die bewering over 80% bv met een flinke korrel zout. Klinkt goed, maar is mogelijk gewoon helemaal niet waar.

Suelza schreef:

Er is onderzoek naar gedaan en als ik dat wil benoemen, omdat ik weet dat dit onderzoek er is, dan is dat aan mij.

Netje schreef:

russel schreef:

Zoiets??

http://hippocampus-nl.com/fileupload/Ex ... eThiel.pdf

Nou ja, sorry hoor. Er wordt een wetenschappelijke onderbouwing. Mag ik even bedanken als het om mevr Thiel gaat? Die is vanalles, maar vooral niet wetenschappelijk onderlegd in het gevraagde....

Babootje schreef:

Toch wel raar dat steeds de wetenschappelijke onderbouwing van 2! dierenartsen onder het tapijt worden gemoffeld, waarvan 1 een universiteitskliniek.
Een samenvatting daarvan staat dan idd in het rapport van mw. Thiel.
Ik denk (nee weet wel zeker) dat de advocaat van Bartels al het materiaal al lang heeft gezien en heeft geadviseerd mw. Engels maar niet aan te klagen, zo low profile als mogelijk te blijven en te hopen dat dit overwaait.

Babootje schreef:

Netje schreef:

Nou ja, sorry hoor. Er wordt een wetenschappelijke onderbouwing. Mag ik even bedanken als het om mevr Thiel gaat? Die is vanalles, maar vooral niet wetenschappelijk onderlegd in het gevraagde....

Toch wel raar dat steeds de wetenschappelijke onderbouwing van 2! dierenartsen onder het tapijt worden gemoffeld, waarvan 1 een universiteitskliniek.
Een samenvatting daarvan staat dan idd in het rapport van mw. Thiel.
Ik denk (nee weet wel zeker) dat de advocaat van Bartels al het materiaal al lang heeft gezien en heeft geadviseerd mw. Engels maar niet aan te klagen, zo low profile als mogelijk te blijven en te hopen dat dit overwaait.

Suelza schreef:

Het onderzoek waar ik naar verwijs, slaat niet op Bartels, maar meer op het feit dat het wel degelijk mogelijk is (en voorkomt) dat paarden zwaar (kaak)letsel wordt toegebracht door stanggebruik.

Maar laten we niet roomser als de Paus zijn. Dat is algemeen bekend denk ik. Er zijn genoeg paarden van het toneel verdwenen om die reden... Kennedy? San Remo?? Ik heb hier ook ooit eens een paard in training gehad met een 'aanleuningsprobleem', waarbij de afdrukken en het littekenweefsel van een bit die dwars door de tong getrokken was, gewoon zichtbaar waren. Of een klant van mij die een paard had gekocht, die bij onderzoek gewoon een blauw/zwarte tong had...

Ik kan zo nog wel even doorgaan... Feit blijft dat het gewoon kan, een paard is gewoon niet gemaakt voor een bit in de mond en dus kan het door gebruik hiervan beschadigen (en ja, ik rij ook met bit, ik ben zeker niet anti-bit gebruik, dat is absoluut niet wat ik hier probeer te zeggen) en dat wetenschappelijk onderzoek heeft aangetoond dat beschadigingen aan de kaak vaker voorkomen, dan dat wij 'willen' inzien.

Netje schreef:

En als je dat zeker weet dat de advocaat van Bartels het al gezien heeft dan is dat heel bijzonder, want ik weet heel zeker dat het niet zo is !

Electra63 schreef:

Maar in dit geval is nog niet vastgesteld door wie/wanneer het is veroorzaakt.
Volgens mij werd U2 al met S&T gereden voordat hij bij Bartels op stal kwam. De schade zou dus zijn oorsprong kunnen hebben gehad voordat hij bij Bartels kwam en daarna (langzaam) is verder doorgewoekerd.

In dit hypothetische geval, oorsprong bij vorige ruiter, wie is dan schuldig aan de blessure?

Babootje schreef:

Netje schreef:

En als je dat zeker weet dat de advocaat van Bartels het al gezien heeft dan is dat heel bijzonder, want ik weet heel zeker dat het niet zo is !

Zoo heb je dat van horen zeggen? Dan moet je ook nog maar aannemen dat dat zo is.
Gebruikelijk krijgt de tegenpartij in een rechtszaak alle van belang zijnde stukken te zien. Niet alleen het rapport van Ulrike Thiel, maar ook alle onderliggende stukken. Ze moeten daar namelijk op kunnen reageren.

Babootje schreef:

In dit geval is wel vastgesteld wanneer het is veroorzaakt, niet door wie. Maar door vast te stellen wanneer iets is veroorzaakt, kun je ook afleiden wie het heeft veroorzaakt of onder wiens verantwoordelijkheid.

Hieronder een opsomming van wat in de kaak is gevonden (dat wat mw. Tiel aanhaalt uit de veterinaire rapporten, haar toelichting daarop heb ik even achterwege gelaten):

“Forse laesies van de mond thv de lagen en de tong”

Bovendien was er ter plaatse een omvangtoename van de onderkaak voelbaar”

“De oorzaak van de aangetroffen letsels op de lagen moet gezocht worden bij chronische druk
veroorzaakt op een bit”

“Letsel werd ontdekt aan beide kanten van de kaak, waarbij een verwonding wat ouder bleek te zijn, de
andere kaken nog steeds actief,”

“Duidelijke verlittekening beide lagen”


“Het beenweefsel van de onderkaak vertoont bilateraal een diepe depressie (botresorptie omgeven
door botaanwassen)”

“Onderkaak forse verhevenheid (nieuwe beenvorming) thv het rostraal en middelste deel van de linker
en rechter lagen, respectievelijk links meer uitgesproken dan rechts”

De botvorming in de kaak en schade aan de lagen was ook uitwendig zichtbaar.

[ Afbeelding ]

Een paard met deze schade in zijn mond kan onmogelijk nog fijn kan lopen. Bovendien waren enkele botontstekingen nog actief.
Lijkt me dus niet, dat het paard dit al had voordat hij bij Koot/Bartels kwam.

Netje schreef:

Zoooo Babootje, wel eens gehoord van het feit dat een advocaat pas op het laatste moment stukken beschikbaar stelt om ervoor te zorgen dat tegenpartij geen tijd heeft voor een gedegen antwoord? Jij doet voordurend aannames, maar weet kennelijk hoe het zit. Neem van mij aan dat je er compleet naast zit.