Bokt.nl

Arabesk schreef:

En daar is het eerste bitloze ongeluk. Niemand zou iets gezegd hebben over de optoming als het een trensje was geweest 'maar met een trens naar buitengaan is gevaarlijk, je kunt beter een stang indoen dat is veel veiliger'. Dat is net zulke onzin als dat bitloos meer risico heeft dan een trens.

Joolien schreef:

Arabesk schreef:

En daar is het eerste bitloze ongeluk. Niemand zou iets gezegd hebben over de optoming als het een trensje was geweest 'maar met een trens naar buitengaan is gevaarlijk, je kunt beter een stang indoen dat is veel veiliger'. Dat is net zulke onzin als dat bitloos meer risico heeft dan een trens.

Ik zie nergens dat de nadruk wordt gelegd op bitloos hoor, niet ten nadele iig.

Mavelle schreef:

Joolien schreef:

Ik zie nergens dat de nadruk wordt gelegd op bitloos hoor, niet ten nadele iig.

Ik ook niet.

Ik vraag me trouwens af waarom Turnbull dacht een schadevergoeding te kunnen krijgen. Dat zou ik vrij krom vinden. Zij is immers degene die erop gestapt is (en als ik het goed begrijp uit vrije wil).

Alenteja schreef:

Klopt, de eigenaar is in principe altijd aansprakelijk voor de schade aan personen en bezittingen van anderen. Daarvoor heb je een WA verzekering. Een bijrijder is dus niet aansprakelijk. Komt het echter voor de rechter dan kijkt de rechter ook of er factoren zijn die meewegen in de aansprakelijkheid. Bijvoorbeeld: heeft de bijrijder verantwoordelijk gehandeld of niet. Meestal is de uitkomst dan een gewogen gedeelde aansprakelijkheid (bv 50/50). Dit is dus echt per individueel geval, de algemeen geldende regel is: eigenaar verantwoordelijk en dit is los van optomingen, tractoren ed.

LDRD schreef:

Alenteja schreef:

Klopt, de eigenaar is in principe altijd aansprakelijk voor de schade aan personen en bezittingen van anderen. Daarvoor heb je een WA verzekering. Een bijrijder is dus niet aansprakelijk. Komt het echter voor de rechter dan kijkt de rechter ook of er factoren zijn die meewegen in de aansprakelijkheid. Bijvoorbeeld: heeft de bijrijder verantwoordelijk gehandeld of niet. Meestal is de uitkomst dan een gewogen gedeelde aansprakelijkheid (bv 50/50). Dit is dus echt per individueel geval, de algemeen geldende regel is: eigenaar verantwoordelijk en dit is los van optomingen, tractoren ed.

Misschien dit eens lezen: Tanja @ [TAO] FAQ TAO

Alenteja schreef:

Klopt, de eigenaar is in principe altijd aansprakelijk voor de schade aan personen en bezittingen van anderen. Daarvoor heb je een WA verzekering. Een bijrijder is dus niet aansprakelijk. Komt het echter voor de rechter dan kijkt de rechter ook of er factoren zijn die meewegen in de aansprakelijkheid. Bijvoorbeeld: heeft de bijrijder verantwoordelijk gehandeld of niet. Meestal is de uitkomst dan een gewogen gedeelde aansprakelijkheid (bv 50/50). Dit is dus echt per individueel geval, de algemeen geldende regel is: eigenaar verantwoordelijk en dit is los van optomingen, tractoren ed.

Juut schreef:

Alenteja schreef:

Klopt, de eigenaar is in principe altijd aansprakelijk voor de schade aan personen en bezittingen van anderen. Daarvoor heb je een WA verzekering. Een bijrijder is dus niet aansprakelijk. Komt het echter voor de rechter dan kijkt de rechter ook of er factoren zijn die meewegen in de aansprakelijkheid. Bijvoorbeeld: heeft de bijrijder verantwoordelijk gehandeld of niet. Meestal is de uitkomst dan een gewogen gedeelde aansprakelijkheid (bv 50/50). Dit is dus echt per individueel geval, de algemeen geldende regel is: eigenaar verantwoordelijk en dit is los van optomingen, tractoren ed.

Tenzij je als bijrijder een situatie moedwillig aangaat, waarvan je weet dat dit geen veilige situatie is met het paard. Heeft paar jaar geleden uitgebreid in Bit gestaan