Bokt.nl

**Geplaatst**: 13-11-09 12:30

Geplaatst: 13-11-09 12:30

FloortjeM schreef:
Als je als bijrijder schade veroorzaakt, is in beginsel gewoon de eigenaar aansprakelijk hoor, dat is alleen anders als je ook niet aansprakelijk zou zijn als je het beest volledig onder controle had gehad. Dus bijvoorbeeld als je waakhond je inbreker bijt.

...dus als de bijrijdster op de hei van het paard kukelt en dit door het verkeer ongevallen veroorzakend naar huis boldert.

**Geplaatst**: 13-11-09 12:32

Geplaatst: 13-11-09 12:32

Nog een keer de link met uitleg: Amanda @ [TAO] FAQ TAO

**Geplaatst**: 13-11-09 12:32

Geplaatst: 13-11-09 12:32

Volgensmij komt het er op neer dat:
-de instructie ongediplomeerd was maar volgens de rechtbank ervaren genoeg--> zij kon er niks aan doen
-het paard weliswaar groot maar niet wild of gevaarlijk was --> paard kon er niks aan doen
-meisje ervaren was en vaker op grote paarden reed --> meisje kon er niks aan doen

Dus, het is puur een ongeluk, waardoor de rechter de manege minder schade laat vergoeden dan in andere gevallen.

Laatst bijgewerkt door Anoniem op 13-11-09 12:33, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 13-11-09 12:33

Geplaatst: 13-11-09 12:33

Ik vind dat het de schuld is van de paard dus die moet maar alles gaan betalen

Wat een flauwekul. Als je op paardrijden gaat weet je dat je er vanaf kan vallen. Dus hier is niemand schuldig, uiteindelijk misschien het meisje zelf aangezien zij degene is die vrijwillig op paardrijden is gegaan.

**Geplaatst**: 13-11-09 12:33

Geplaatst: 13-11-09 12:33

Was er niet z'n klein bordje, 'wij zijn niet aansprakelijk voor...bla bla....' Kortom op eigen risico...

**Geplaatst**: 13-11-09 12:35

Geplaatst: 13-11-09 12:35

elanor schreef:
Edit: Ik ga me hier zich hier bij nader inzien niet in mengen. Lees de uitspraak: let op de bijzonderheden van het geval en val niet meteen in algemeenheden!

Jammer, had je toevoeging al wel gelezen

Ik wilde eigenlijk aangeven dat als je het stuk leest, ik de uitspraak eigenlijk nog een midle vond voor de manege.... Ach, je hebt wel gelijk ook, ik ga me er verder ook maar niet in mengen en gewoon weer aan het werk

**Geplaatst**: 13-11-09 12:36

Geplaatst: 13-11-09 12:36

LDRD schreef:
Nog een keer de link met uitleg: Amanda @ [TAO] FAQ TAO

je doet je best, maarre geen reacties _O-

@ Larrylurex, lees bovenstaande link even door

**Geplaatst**: 13-11-09 12:36

Geplaatst: 13-11-09 12:36

lekker dan zo worden de premies die uiteindelijk betaald moeten worden torenhoog. dus ook de kosten van de lessen uiteindelijk.
leven we tegenwoordig in een wereld van claimen.
dit geld dan ook voor verzorgers e.d.
moeten er dan contracten afgesloten worden dat de eigenaar niet verandwoordelijk gesteld kan worden.
meen alleen dat er bij onverantwoordelijke lesgeven schuld kan worden gelegd.
en het blijven dieren.

**Geplaatst**: 13-11-09 12:37

Geplaatst: 13-11-09 12:37

Ja, dat is ook het enige dat ik eraan wil doen, want er tegen zoveel onzin kan ik verder niet op

.

**Geplaatst**: 13-11-09 12:40

Geplaatst: 13-11-09 12:40

Je gaat naar een manege, je betaald daar voor een bepaalde dienst die geleverd wordt. Je wilt leren paardrijden. De manege wijst je een paard toe (geschikt voor jou en de les denk je) en je gaat er vanuit dat er een gediplomeerd persoon is die je les geeft (daar betaal je tenslotte voor). Dan word je een paard toegewezen die zodra je erop zit lijkt te ontploffen, er staat een ongediplomeerd persoon in het midden van de bak. Het paard wordt zo wild dat het valt, je komt onder het paard en kan daarna niks meer voelen in je benen, instructrice weet ook niet wat ze moet doen en bedrijfshulpverlener, nog nooit van gehoord! Uiteindelijk blijkt gelukkig dat het alleen om een gebroken been gaat, deze moet wel met schroeven in elkaar gezet maar goed geen blijvend letsel. Het paard is nooit meer in een les verschenen en had volgens de manege ook nooit in deze les mogen verschijnen omdat het niet geschikt zou zijn voor beginnende ruitertjes. Er hing nog wel een bordje rijden op eigen risico...................

Juist...... Dus als je iemand betaald voor een dienst erop vertrouwend dat ze professioneel les geven maar je krijgt het paard toegewezen dat eigenlijk over is en er staat iemand in de bak die onvoldoende geschoold is kan je dus met het bordje rijden op eigen risico er mee weg komen???

Tuurlijk een keertje vallen hoort er echt wel bij, is vaak genoeg gebeurd ook op de manege. Dat weet iedereen maar ik denk wel dat je zodra er brokken van komen eens goed naar de omstandigheden moet kijken waarin ze gebeurd zijn. Kan ook zijn dat de manege geen schuld te verwijten is. Je vertrouwd tenslotte op de manege die in jouw ogen kennis heeft van zaken.

**Geplaatst**: 13-11-09 12:42

Geplaatst: 13-11-09 12:42

Een briefje van "eigen risico"door beide partijen ondertekend is geen vrijwaring van schuld en rechtzaak.

Als iemand bij ons (geen paardrijden) zijn vinger breekt tijdens de training en hij kan daardoor zijn werk niet meer uitvoeren, dan kan hij ons nog steeds aansprakelijkstellen. De rechter bepaald dan in hoeverre het eigen schuld is en het opstellen van een "eigenschuld"-verklaring is wel ten voordele van je aangezien je diegene wel op de risico's hebt gewezen... maar geen vrijwaring

**Geplaatst**: 13-11-09 12:42

Geplaatst: 13-11-09 12:42

Vind het trouwens wel opmerkelijk dat het niet-gediplomeerd zijn van de instructrice door de rechtbank als niet-verwijtbaar wordt gezien, omdat ze wel ervaring had en geen verkeerde instructies gaf.
Ik heb altijd begrepen dat in geval van niet-gediplomeerd personeel de manege per definitie verwijtbaar zou zijn, maar kennelijk is dat dus niet zo?

**Geplaatst**: 13-11-09 12:44

Geplaatst: 13-11-09 12:44

Ik vind dat de manege niet aansprakelijk kan zijn. Het is teneerste de keuze van de ouders en het meisje zelf geweest om op paardrijden te gaan. Je hoort altijd van die verhalen dat paardensport gevaarlijk is. Dan hebben ze er alsnog voor gekozen om er op te gaan. Zelf ben ik ook 2 keer heel erg gevallen, maar daar kan de manege niks aan doen. Mijn paard sloeg op hol en begon heel hoog te bokken en tja.. soms verlies je dan gewoon je evenwicht. Dan kan je onmogelijk zeggen dat het de schuld is van de manege. Ik denk dat ze het heel erg vinden voor hun kind, maar dat het ook een trucje is om geld te krijgen. Helaas heb je zulke mensen.

**Geplaatst**: 13-11-09 12:45

Geplaatst: 13-11-09 12:45

mntj schreef:
lekker dan zo worden de premies die uiteindelijk betaald moeten worden torenhoog. dus ook de kosten van de lessen uiteindelijk.
leven we tegenwoordig in een wereld van claimen.
dit geld dan ook voor verzorgers e.d.
moeten er dan contracten afgesloten worden dat de eigenaar niet verandwoordelijk gesteld kan worden.
meen alleen dat er bij onverantwoordelijke lesgeven schuld kan worden gelegd.
en het blijven dieren.

Dus zodat je als manegehouder nergens meer voor aansprakelijk bent?

Vind ik ook erg krom, als deze niet aansprakelijk gesteld kunnen worden voor dit soort ongevallen... Net als ieder ander persoon die een bedrijf begint moet je gewoon een aansprakelijkheids verzekering hebben, ook als manegehouder.

Mijn vriend is zzp'er stukadoor, die heeft ook een aansprakelijkheids verzekering voor als hij schade maakt bij iemand thuis. Zou een beetje krom zijn als hij bij schade kan zeggen 'ja, sorry maar dat is het risico van een verbouwing' toch?

**Geplaatst**: 13-11-09 12:45

Geplaatst: 13-11-09 12:45

Ik vind persoonlijk dat tenzij iemand van nalatigheid kan worden beticht (bijv een beginner op een groen paard zetten, of iemand over 1.40m jagen terwijl hij nog niet eens kan gallopperen) hij niet zou moeten mogen worden belast met de aansprakelijkhied als iemand vrijwillig in een les meerijdt. Paard leren rijden is nu eenmaal ook vlieguren maken en hoe vervelend ook, de vlieglessen kunnen ook falikant verkeerd uitpakken waardoor je echt ernstig letsel kan oplopen..
Dat risico aanvaard je mijn inziens als je op een paard stapt, daar kun je een instructeur, manege of wie dan ook de verantwoordelijkheid voor laten dragen.

**Geplaatst**: 13-11-09 12:46

Geplaatst: 13-11-09 12:46

ik vind dit ook een beetje raar ik heb al 3 jaar geen eigen rij paard meer heb al die tijd een paard voor iemand anders gereden ben er dan niet afgevallen maar als dat wel het geval was dan geef ik toch ook niet de eigenaar de schuld... ik ga toch op dat paard rijden dus mijn eigen risico hoor vind ik zo ook voor op een manege als je op een paard kruipt is dat OOK je EIGEN risico niet alleen die van de eigenaar van het paard

**Geplaatst**: 13-11-09 12:47

Geplaatst: 13-11-09 12:47

Splinter schreef:
LDRD schreef:
@ Larrylurex, lees bovenstaande link even door

Dankjewel, dit is heel handig.
Mijn paard heeft al een keer een aanrijding gehad dus altijd handig om door te lezen.

**Geplaatst**: 13-11-09 12:49

Geplaatst: 13-11-09 12:49

ElCid schreef:
Ik heb zelfs ooit vernomen dat als iemand op jouw paard rijdt en valt, jij als paardeneigenaar ook verantwoordelijk bent, dus particulier werkt het ook zo.

Dat klopt. En das voor mij dus de reden dat ik een bijrijder VERPLICHT met cap laat rijden. En daar ook een verklaring voor laat ondertekenen.
Als ik dat nl niet doe, ze valt en heeft letsel, betaalt mijn verzekering nada, niente, noppes. En mag ik alles uit mijn eigen zak betalen. Je verwacht zoiets nooit, maar het kan altijd maar weer gebeuren...

Voordat een bijrijder begint zullen ze idd dingen zeggen als die ik in dit topic al voorbij heb zien komen, dat ze er zelf vrijwillig aan beginnen, dat ze vooraf weten wat de risico's zijn, etc. Maar je zal maar net een doordouwende ouder hebben, of familielid die wel vindt dat ze evt letsel aanhangig moeten maken. Daar sta je dan met je vertrouwensband en goed gedrag...

**Geplaatst**: 13-11-09 12:50

Geplaatst: 13-11-09 12:50

@ Malibu: Ik vind wel degelijk dat als je je huis laat verbouwen, de kans er dik inzit dat er bijv verf wordt gesmeerd of krassen op je vloer komen. De werker heeft mi de verantwoordelijkheid dat hij de vloer netjes afdekt voor hij begint en zijn best doet om schade te voorkomen en beperken, maar als er toch een kras onstaat en hij heeft zijn werk naar behoren gedaan en in alle redelijkheid stappen heeft ondernomen om schade te voorkomen, vind ik inderdaad dat een risico van een verbouwing. Zou helemaal mooi zijn: alle spullen laten staan en achteraf de rekening neerleggen bij de bouwvakkers omdat je grootmoedersklok kapot is gegaan door de stof. Ik weet dat het zo werkt in de wereld, maar dat vind ik wel belachelijk persoonlijk.

**Geplaatst**: 13-11-09 12:51

Geplaatst: 13-11-09 12:51

Buitenzorg schreef:
ElCid schreef:
Ik heb zelfs ooit vernomen dat als iemand op jouw paard rijdt en valt, jij als paardeneigenaar ook verantwoordelijk bent, dus particulier werkt het ook zo.

Dat klopt. En das voor mij dus de reden dat ik een bijrijder VERPLICHT met cap laat rijden. En daar ook een verklaring voor laat ondertekenen.
Als ik dat nl niet doe, ze valt en heeft letsel, betaalt mijn verzekering nada, niente, noppes. En mag ik alles uit mijn eigen zak betalen. Je verwacht zoiets nooit, maar het kan altijd maar weer gebeuren...

Onzin: Amanda @ [TAO] FAQ TAO

**Geplaatst**: 13-11-09 12:51

Geplaatst: 13-11-09 12:51

Malibu schreef:
En een kind van 13 op een paard van 1.80....

De rechter voert de leeftijd ook aan als 'reden' van 'eigen schuld', terwijl er eerder wel staat dat ze voldoende rij-ervaring had.
Maar houdt dat nu in dat kinderen alleen maar op ponies/kleine paardjes mogen rijden ??
Of moet je het komplete plaatje nemen ; leeftijd, rij-ervaring + LENGTE ÉN GEWICHT.
Jonge meiden kunnen aardig aan de lengte zijn tegenwoordig en dat in kombinatie met voldoende rij-ervaring zie ik niet in waarom iemand van 13 niet op een paard van 1.80 zou kunnen rijden.

**Geplaatst**: 13-11-09 12:53

Geplaatst: 13-11-09 12:53

Dit is de uitspraak. Ik heb relevante stukken (waar hier links en rechts over wordt geroepen) cursief gemaakt. De inhoudelijke overwegingen zijn te vinden vanaf punt 5. Lees het gewoon eens door, is interessant en er is echt wel over nagedacht.

Uitspraak
RECHTBANK ROTTERDAM

Sector civiel recht

Zaak-/rolnummer: 295918 / HA ZA 07-2871

Uitspraak: 18 februari 2009

VONNIS van de enkelvoudige kamer in de zaak van:

1. [eiser sub 1],
2. [eiser sub 2],
beiden in hun hoedanigheid van ouder en wettelijk vertegenwoordiger van
3. [eiser sub 3],
allen wonende te Hellevoetsluis,
eisers,
advocaat mr. M. Bonarius,

- tegen -

1. de vennootschap onder firma [gedaagde sub 1],
gevestigd te Hellevoetsluis,
2. [gedaagde sub 2],
3. [gedaagde sub 3],
beiden wonende te Hellevoetsluis,
4. de naamloze vennootschap N.V. INTERPOLIS SCHADE,
gevestigd te Tilburg,
gedaagden,
advocaat mr. B.M. Stroetinga.

Partijen worden hierna aangeduid als "[eisers]" respectievelijk "[gedaagde sub 1]", "[gedaagde sub 2]", "[gedaagde sub 3]" en "Interpolis".

1 Het verloop van het geding
De rechtbank heeft kennisgenomen van de volgende stukken: [....]

2 De vaststaande feiten
Als enerzijds gesteld en anderzijds erkend dan wel niet of onvoldoende gemotiveerd weersproken, gelet ook op de in zoverre niet betwiste inhoud van de in het geding gebrachte producties, staat tussen partijen - voorzover van belang - het volgende vast:

2.1 Op 3 februari 2006 heeft [eiser sub 3] (hierna: “[eiser sub 3]”) in de door [gedaagde sub 1] geëxploiteerde manege onder leiding van [gedaagde sub 2] een paardrijles gevolgd. [eiser sub 3] was toen 13 jaar oud en een reeds gevorderde leerling. [eiser sub 3] is omstreeks haar achtste jaar met paardrijden begonnen en heeft al veel lessen gevolgd. Het voor de les aan [eiser sub 3] toegewezen paard, genaamd Dominant, was eigendom van [gedaagde sub 1]. Dominant heeft een schofthoogte van 1.80 meter.

2.2 [eiser sub 3] is tijdens de les van Dominant gevallen, als gevolg waarvan zij (hersen)letsel heeft opgelopen. [eiser sub 3] is in bewusteloze toestand met de ambulance afgevoerd naar het Erasmus MC, locatie Sophia, te Rotterdam en aldaar opgenomen op de afdeling Intensive Care. Na circa 10 dagen is [eiser sub 3] uit coma ontwaakt. Op 23 februari 2006 is [eiser sub 3] ontslagen uit het Erasmus MC en ter verpleging en revalidatie opgenomen in het Rijndam Revalidatiecentrum te Rotterdam tot en met 18 mei 2006.

2.3 [gedaagde sub 2] en [gedaagde sub 3] zijn vennoten van [gedaagde sub 1].

2.4 [gedaagde sub 1] is tegen aansprakelijkheid voor het onderhavige schadegeval verzekerd bij Interpolis.

3 De vordering
De vordering luidt - verkort weergegeven - om bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad [gedaagde sub 1], [gedaagde sub 2], [gedaagde sub 3] en Interpolis hoofdelijk te veroordelen tot vergoeding van de door [eiser sub 3] geleden en nog te lijden schade, welke voorlopig is begroot op € 10.000,= en overigens tot vergoeding van de schade nader op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet, met rente en kosten.

Tegen de achtergrond van de vaststaande feiten heeft [eisers] aan de vordering de volgende stellingen ten grondslag gelegd:

3.1 [gedaagde sub 1] is uit hoofde van artikel 6:179 juncto 6:181 Burgerlijk Wetboek (hierna: “BW”) jegens [eisers] aansprakelijk voor de schade die [eiser sub 3] heeft geleden en nog zal lijden als gevolg van haar val van het paard Dominant op 3 februari 2006.

3.2 Bij gebreke van een medische eindtoestand laat de schade zich thans nog niet vaststellen.

3.3 [gedaagde sub 2] en [gedaagde sub 3] zijn als vennoten van [gedaagde sub 1] hoofdelijk aansprakelijk voor de verbintenissen van de vennootschap.

3.4 Aan de voorwaarden van artikel 7:954 BW is voldaan, zodat Van der Valk c.s bevoegd is rechtstreeks betaling te vorderen van Interpolis van het bedrag dat [gedaagde sub 1] ter zake van de schade van [eiser sub 3] van Interpolis te vorderen heeft.

4 Het verweer
Het verweer strekt tot afwijzing van de vordering, met veroordeling bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad van [eisers] in de kosten van het geding, de nakosten daaronder begrepen.

[gedaagde sub 1], [gedaagde sub 2], [gedaagde sub 3] en Interpolis hebben daartoe het volgende aangevoerd:

4.1 Er is sprake van eigen schuld in de zin van artikel 6:101 lid 1 BW. [eiser sub 3] heeft vrijwillig deelgenomen aan de paardrijles. De vergoedingsplicht van [gedaagde sub 1] dient te worden verminderd tot 50% van de door [eiser sub 3] als gevolg van het ongeval geleden en nog te lijden schade.

4.2 De billijkheid eist geen andere verdeling van de vergoedingsplicht. De enkele omstandigheid dat [gedaagde sub 1] tegen aansprakelijkheid voor het onderhavige schadegeval is verzekerd bij Interpolis maakt dat niet anders.

5 De beoordeling
5.1 Niet in geschil is dat [gedaagde sub 1] uit hoofde van artikel 6:179 juncto artikel 6:181 BW jegens [eisers] aansprakelijk is voor de schade die [eiser sub 3] heeft geleden en nog zal lijden als gevolg van haar val van het paard Dominant op 3 februari 2006. Evenmin is in geschil dat [gedaagde sub 2] en [gedaagde sub 3] als vennoten van [gedaagde sub 1] hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de verbintenissen van de vennootschap en dat aan de voorwaarden van artikel 7:954 BW is voldaan, zodat Van der Valk c.s bevoegd is rechtstreeks betaling te vorderen van Interpolis van het bedrag dat [gedaagde sub 1] ter zake van de schade van [eiser sub 3] van Interpolis te vorderen heeft. Het gaat in deze zaak nog slechts om de vraag of de schade van [eiser sub 3] mede een gevolg is van (een) aan haar toe te rekenen omstandigheid(heden) op de voet van toepassing van de primaire maatstaf van artikel 6:101 lid 1 BW en vervolgens om de vraag of de uitkomst van die causaliteitsafweging correctie behoeft uit oogpunt van billijkheid op de voet van de subsidiaire maatstaf van die bepaling. Het antwoord op beide vragen is afhankelijk van de inhoud van de overeenkomst en de verdere omstandigheden van het geval.

5.2 Gesteld noch gebleken is dat [gedaagde sub 1] bij het aangaan van de paardrijlesovereenkomst een voorbehoud heeft gemaakt met betrekking tot haar aansprakelijkheid voor gebeurtenissen als het onderhavige ongeval. Evenmin is gesteld of gebleken dat [gedaagde sub 1] aan [eisers] in het kader van die overeenkomst toezeggingen heeft gedaan voor het geval zich een ongeval zou voordoen. De paardrijlesovereenkomst als zodanig biedt derhalve in dit geval geen bijzondere aanknopingspunten voor de verdeling van de schade. Dit betekent dat de vraag of de schade van [eiser sub 3] mede een gevolg is van (een) aan haar toe te rekenen omstandigheid(heden) en de vraag of de uitkomst van die causaliteitsafweging correctie behoeft uit oogpunt van billijkheid beantwoord dienen te worden aan de hand van de overige omstandigheden van het geval.

5.3 Aan haar betoog dat sprake is van eigen schuld in de zin van artikel 6:101 lid 1 BW hebben [gedaagde sub 1], [gedaagde sub 2], [gedaagde sub 3] en Interpolis – die overigens aansprakelijkheid voor 50% van de schade van [eiser sub 3] hebben erkend – ten grondslag gelegd dat [eiser sub 3] vrijwillig heeft deelgenomen aan de paardrijles. Ter beoordeling is derhalve of aan de hand van toepassing van de primaire maatstaf van artikel 6:101 lid 1 BW de omstandigheid dat [eiser sub 3] vrijwillig heeft deelgenomen aan de paardrijles een aan haar toe te rekenen omstandigheid is die de vergoedingsplicht van [gedaagde sub 1] doet verminderen.

5.4 In het onderhavige geval, waarin het paard door de eigenaar aan de berijder ter beschikking is gesteld in het kader van een door of onder verantwoordelijkheid van de eigenaar gegeven paardrijles, moet ervan worden uitgegaan dat het gegeven dat [eiser sub 3] vrijwillig heeft deelgenomen aan de paardrijles, causaal heeft bijgedragen aan het ontstaan van haar schade. Ook moet ervan worden uitgegaan dat die causale bijdrage eveneens aan [eiser sub 3] kan worden toegerekend in de zin van artikel 6:101 lid 1 BW. In deze situatie vloeit uit de aard en strekking van de paardrijlesovereenkomst voort dat het onberekenbare gedrag van het paard, dat immers in het kader van deze overeenkomst niet onverwacht is, en daarmee het risico van – naar verkeersopvattingen objectief voorzienbare – schade, naar verkeersopvattingen tot de risicosfeer van [eiser sub 3] behoort en derhalve aan haar kan worden toegerekend.

5.5 Vast staat dat het ongeval is ontstaan nadat Dominant – onberekenbaar als een paard als zodanig is – plotseling bij de overgang van stappen in galop een onverwachte manoeuvre heeft gemaakt. Dominant strekte zijn linker been naar voren, deed zijn hoofd naar voren en beneden tot kniehoogte, trok de beide voorbenen in en gleed door de bak. Feiten en omstandigheden waaruit zou kunnen volgen dat de daarop volgende val van [eiser sub 3] het gevolg is geweest van een rijfout, zijn gesteld noch gebleken. In het bijzonder is niet gesteld of gebleken dat [eiser sub 3], hoewel zij rekening had moeten houden met de mogelijkheid van onberekenbaar gedrag van Dominant zoals zich dat heeft voorgedaan, haar val had kunnen voorkomen en als ruiter is tekort geschoten. Aldus moet het ervoor worden gehouden dat aan [eiser sub 3] geen onzorgvuldigheid te verwijten is.

5.6 In het kader van de vraag of [gedaagde sub 1] onzorgvuldigheid kan worden verweten heeft [eisers] (bij repliek) als omstandigheden aangevoerd dat Dominant een (te) groot en sterk paard is, dat [eiser sub 3] geen, althans nauwelijks ervaring had met Dominant, dat [gedaagde sub 2] een ongediplomeerde instructrice is en dat galopperen een aanzienlijk gevaarlijker oefening is dan stappen.

5.7 Niet valt in te zien dat het inzetten van [gedaagde sub 2] als niet-gediplomeerd instructrice van de rijles van [eiser sub 3] een omstandigheid betreft die in een zodanig verband staat met de schade van [eiser sub 3], dat deze schade als een gevolg daarvan aan [gedaagde sub 1] moet worden toegerekend. Immers, gesteld noch gebleken is dat [gedaagde sub 2] een onervaren instructrice is. Evenmin is gesteld of gebleken dat de door [gedaagde sub 2] aan [eiser sub 3] gegeven opdracht om Dominant te instrueren over te gaan van stappen in galop op zich zelf niet had mogen worden gegeven. Voorts is niet gesteld of gebleken dat [gedaagde sub 2] en/of [gedaagde sub 1] in dit verband tekort is/zijn geschoten in toezicht en/of het treffen van voorzorgsmaatregelen om (de gevolgen van) een ongeval als het onderhavige te voorkomen. Ook het enkele gegeven dat galopperen een aanzienlijk gevaarlijker oefening is dan stappen, betekent nog niet dat [gedaagde sub 1] een verwijt treft ter zake van het toewijzen van Dominant aan [eiser sub 3]. Hetzelfde geldt voor de omstandigheid dat, zoals [eisers] stelt, Dominant een (te) groot en sterk paard is waarmee [eiser sub 3] nauwelijks ervaring had. Immers, gesteld noch gebleken is dat [eiser sub 3] nooit eerder had gegaloppeerd of op een groot paard als Dominant had gereden. Evenmin is gesteld of gebleken dat de oefening onder uitzonderlijke omstandigheden plaatsvond. Daarbij komt dat als niet (voldoende gemotiveerd) weersproken vast staat dat Dominant vóór het [eiser sub 3] overkomen ongeval niet eerder een dergelijke onverwachte manoeuvre heeft gemaakt bij de overgang van stappen in galop en dat na het [eiser sub 3] overkomen ongeval ook niet meer heeft gedaan.

Aldus moet het ervoor worden gehouden dat aan [gedaagde sub 1] geen verwijt valt te maken met betrekking tot de toewijzing van Dominant aan [eiser sub 3] en moet ervan worden uitgegaan dat het ongeval is gebeurd uitsluitend als gevolg van de eigen energie van het paard en het daarin opgesloten onberekenbare element. Hoewel evident is dat de gevolgen van de eigen, ongecontroleerde energie van een paard groter kunnen zijn wanneer het galoppeert en/of wanneer een kind een voor zijn/haar leeftijd qua postuur groot paard berijdt, maakt dit – zonder nadere onderbouwing die ontbreekt – niet dat [gedaagde sub 1] onzorgvuldigheid valt te verwijten.

5.8 Nu noch [eiser sub 3] noch [gedaagde sub 1] van het ongeval als zodanig enig verwijt valt te maken, worden als relevante factoren voor de zogenoemde billijkheidscorrectie aan de zijde van [eisers] aangemerkt dat [eiser sub 3] tegen de schadelijke gevolgen van het ongeval niet is verzekerd en de jonge leeftijd van [eiser sub 3] ten tijde van het ongeval. Aan de zijde van [gedaagde sub 1] worden als relevante factoren aangemerkt dat zij is verzekerd tegen het risico dat zich hier heeft verwezenlijkt en dat de paardrijlessen worden gegeven tegen een commercieel tarief, zodat zij de mogelijkheid had de premies van een dergelijke verzekering door te berekenen in de financiële vergoeding voor de paardrijles.

5.9 Alles afwegende komt de rechtbank uit op een verdeling van de schade over beide partijen van 70:30 aan de zijde van [gedaagde sub 1] respectievelijk [eisers] Nu tegen de hoofdelijke veroordeling en gevorderde rente geen verweer is gevoerd, zullen [gedaagde sub 1], [gedaagde sub 2], [gedaagde sub 3] en Interpolis mitsdien hoofdelijk worden veroordeeld tot betaling van 70% van de schade van [eiser sub 3], nader op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de dag der opeisbaarheid van de verschillende schadecomponenten tot aan de dag der voldoening.

5.10 De gevorderde betaling van € 10.000,= aan voorlopige schadevergoeding wordt wegens het ontbreken van een (deugdelijke) feitelijke grondslag afgewezen.

5.11 [gedaagde sub 1], [gedaagde sub 2], [gedaagde sub 3] en Interpolis zullen als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten.

6 De beslissing
De rechtbank,

veroordeelt [....]

wijst af het meer of anders gevorderde.

Laatst bijgewerkt door Elanor op 13-11-09 12:57, in het totaal 3 keer bewerkt

**Geplaatst**: 13-11-09 12:53

Geplaatst: 13-11-09 12:53

k vind eigenlijk dat ze eigenaar van het paard ( ds stal/manege eigenaar van het betreffende paard )
aasprakelijk is.
omdat elk kind altijd graag wil rijden ( paarden kindjes dan)

ik heb het altijd zo geregel, n nog steeds met mjn paard : kindes willen graag uitstapppen, Prima, dan ben ik verandtwoordelijk,
behalve als het betreffende kind 16 ,16+ is ,
vanaf daar is het eigen risico

alles onder de 16 ben ik aansprakelijk:P en mijn moeder weer voor mij;p aangezien ik zelf nog geen 18 ben;p hihi

dat lijkt mij een betere regeling zo voorkom je een hoop gezeik.

ik zeg altijd ( kindboven 16 ) tegen zijn/haar ouders en het kind zelf dat het hun eigen risico is .

**Geplaatst**: 13-11-09 12:54

Geplaatst: 13-11-09 12:54

elanor schreef:
*kan het niet meer aanzien*

Let op: dit is de utispraak. Ik heb relevante stukken (waar hier links en rechts over wordt geroepen) cursief gemaakt. Lees het gewoon eens door, is interessant en er is echt wel over nagedacht.

.

**Geplaatst**: 13-11-09 12:56

Geplaatst: 13-11-09 12:56

LDRD schreef:
Onzin: Amanda @ [TAO] FAQ TAO

Gelezen.

Citaat:
'De bezitter van een dier is aansprakelijk voor de door het dier aangerichte schade,

Citaat:
Onthoud hiervan alleen maar het eerste deel, alles achter de komma mag je gewoon vergeten.

Citaat:
Goed, de bezitter is dus aansprakelijk voor schade die zijn dier aanricht. Wie is de bezitter? In de regel is dit de eigenaar. In uitzonderlijke gevallen waarbij het paard zich buiten de invloedsfeer van de eigenaar bevindt en iemand anders het paard ten eigen nutte gebruikt kan het bezitterschap zijn overgegaan naar de ander. Iedere situatie zal hiervoor apart bekeken moeten worden als er twijfel over het bezitterschap is. Verder is voor dit artikel noodzakelijk dat de schade is ontstaan door een eigen gedraging van het dier. Van belang hiervoor is dat het een gedraging is die voortkomt uit de eigen energie van het dier.

Als ik het goed lees, staat er in bovenstaand stukje dat als mijn bijrijder met mijn paard rijdt zij op dat moment "bezitter" is. Als dat werkelijk zo zou zijn, zou ik me niet zo druk maken.

Juridisch gezien ben ik blijf IK de eigenaar. Als bovenstaande echt volledig op zou gaan dan zou in dit geval de manege NIETS verweten kunnen worden. Omdat op dat moment het meisje de "bezitter" van het paard was.

Ik denk dat bovenstaande zin theorerisch heel erg leuk klinkt, maar in de praktijk komt het toch neer op de schouders van de juridische eigenaar... En dus, capverplichting.

Want je ziet het in de uitspraak, de manege valt niets te verwijten ivm bovenstaande regel, maar moeten toch 70% van de schade vergoeden!

Laatst bijgewerkt door Buitenzorg op 13-11-09 12:58, in het totaal 1 keer bewerkt