Bokt.nl

**Geplaatst**: 13-11-09 12:07

Geplaatst: 13-11-09 12:07

terorita schreef:
je bent voor medische zorg idd verzekerd bij je zorgverzekering,

En ook een Zorgverzekering kán zijn schade verhalen bij de verantwoordelijke. En na deze gerechterlijke uitspraak kán die verzekering dus 70% verhalen bij de eigenaar van de manege.
Nu zal dit niet 1-2-3 gebeuren, maar als de zorgcenten zo blijven krimpen als ze nu doen kán dit wel eens dé manier worden om de zorg betaalbaar te houden

**Geplaatst**: 13-11-09 12:07

Geplaatst: 13-11-09 12:07

denise04 schreef:
Er staat ook bij dat de instructrice niet bevoegd was, ik vind het dan ineens een heel ander verhaal worden qua aansprakelijkheid.
Ik vind dat elke manege/ stoeterij/ stalhouderij, bevoegde instructeurs dient te hebben. Dan zijn de instructeurd ook verzekerd, mocht er iets gebeuren in hun les... Maar nog vreemd dat ze dan de manege aansprakelijk stellen.... Ondanks dat hert een paard eigendom in van de manege..... De instructrice is degene die les geeft.... Zonder papieren... Op een manege

Ik vind het een beetje dubbel...

ik haal ff niet uit het verhaal dat instuctie ect niet bevoegd was..
mocht dat idd zo zijn word het idd een ander verhaal, maar uit de openings post haal ik dit niet uit

**Geplaatst**: 13-11-09 12:07

Geplaatst: 13-11-09 12:07

Wat jullie over het hoofd zien is dat dit vermoedelijk een regresvordering van de verzekeraar betreft: de kosten van het meisje zijn en worden voldaan door de verzekeraar, de verzekeraar neemt regres op de manege en vermoedelijk zelfs gewoon op de verzekeraar van de manege. Dit soort zaken komt vrij regelmatig voor en deze uitspraak is weinig bijzonders, gewoon in de lijn van andere uitspraken. Die 30% voor het meisje zelf betreft inderdaad de 'bewuste risico-aanvaarding'.

Als je als bijrijder schade veroorzaakt, is in beginsel gewoon de eigenaar aansprakelijk hoor, dat is alleen anders als je ook niet aansprakelijk zou zijn als je het beest volledig onder controle had gehad. Dus bijvoorbeeld als je waakhond je inbreker bijt.

**Geplaatst**: 13-11-09 12:07

Geplaatst: 13-11-09 12:07

Dana01 schreef:
en dit is nou precies de reden waarom je tegenwoordig bij veel maneges moet tekenen voor eigen risico, en indien minderjarig moeten de ouders tekenen.

te belachelijk voor woorden dit, als je op voetballen zit, klaag je je club toch ook niet aan als je je been breekt?

helaas bij volwassen draagt de werkgever de voetbalclub aansprakelijk, helaas ervaren.

**Geplaatst**: 13-11-09 12:08

Geplaatst: 13-11-09 12:08

volgens de wet is de eigenaar aansprakelijk voor de schade die het paard maakt.
Ook al kan de eigenaar er helemaal niks aan doen of was die niet eens in de buurt!
Enkel als degene waar schade aan toe is gebracht een een onwettige handeling tegen jou verricht is dit niet zo.
Bijvoorbeeld als iemand je paard probeert te stelen en je paard deelt een trap uit, ben je als eigenaar niet aansprakelijk.
En bordjes op een manege waar opstaat eigen risico, zijn alleen rechtsgeldig als het door beide partijen aanvaard is.
Een eigenaar kan die bordjes wel gewoon ophangen, maar zolang ze niet zijn aanvaard, zijn ze niet rechtsgeldig! Dan zou je het dus al meoten opnemen in een contract......

**Geplaatst**: 13-11-09 12:09

Geplaatst: 13-11-09 12:09

het probleem is dat we in nederland nu 90% mensen met paarden hebben en 10% paardenmensen.
en de paardenmensen horen we niet,maar de mensen met paarden die dit soort dingen veroorzaken.

**Geplaatst**: 13-11-09 12:11

Geplaatst: 13-11-09 12:11

Ik had het hier laatst over met mijn instructrice. Ik krijg les aan huis, op mijn (niet eigen paard, maar dat maakt niet uit) paard.
Stel dat: Mijn instructrice zegt tegen mij zegt dat ik been moet geven. Hierdoor geeft mijn paard een bok. Ik val eraf en mijn cap is stuk. Dan is zij hiervoor aansprakelijk. Als je Orun gediplomeerd bent zit hier ook (volgens mij) standaard een aansprakelijkheidsverzekering aan vast.

Heel bijzonder en het zou nooit in me op komen de schade te verhalen bij mijn instructrice. Het is immers mijn eigen paard, op mijn eigen terrein. Kan me heel goed voorstellen dat volgens dezelfde redenering de manege voor een groot deel aansprakelijk is. Vind het wel heel raar dat het zo is, omdat ik vrijwillig deel neem aan een risicovolle sport, maar het is nu eenmaal zo...

**Geplaatst**: 13-11-09 12:11

Geplaatst: 13-11-09 12:11

naffie schreef:
Een verzekering zal altijd proberen onder betaling uit te komen als ze dat kunnen. Mogelijk speelt dat ook mee in dit verhaal.

Hoogstwaarschijnlijk. Een verzekering betaalt gewoon niet makkelijk uit als ze denken dat het te verhalen is. Je wordt dus eigenlijk gedwongen de ander aan te klagen. Tenzij je tonnen (!) aan kosten zelf wil/kunt betalen

**Geplaatst**: 13-11-09 12:12

Geplaatst: 13-11-09 12:12

OMG, wat erg...
Als ik al die keren op moet tellen...

Oh wacht ff, dan kan mijn werkgever mij aansprakelijk stellen omdat ik nu een paar weken thuis zit na een val van mijn eigen paard, want dat dier is mijn verantwoording...

Of is het zo krom dan nog weer niet?

**Geplaatst**: 13-11-09 12:13

Geplaatst: 13-11-09 12:13

corine1981 schreef:
OMG, wat erg...
Als ik al die keren op moet tellen...

Oh wacht ff, dan kan mijn werkgever mij aansprakelijk stellen omdat ik nu een paar weken thuis zit na een val van mijn eigen paard, want dat dier is mijn verantwoording...

Of is het zo krom dan nog weer niet?

Nee, zo krom is het niet, als je het hele topic doorleest zie je meerdere redenen waarom een manege ook mede schuldig zou kunnen zijn.

**Geplaatst**: 13-11-09 12:13

Geplaatst: 13-11-09 12:13

terorita schreef:
denise04 schreef:
Er staat ook bij dat de instructrice niet bevoegd was, ik vind het dan ineens een heel ander verhaal worden qua aansprakelijkheid.
Ik vind dat elke manege/ stoeterij/ stalhouderij, bevoegde instructeurs dient te hebben. Dan zijn de instructeurd ook verzekerd, mocht er iets gebeuren in hun les... Maar nog vreemd dat ze dan de manege aansprakelijk stellen.... Ondanks dat hert een paard eigendom in van de manege..... De instructrice is degene die les geeft.... Zonder papieren... Op een manege

Ik vind het een beetje dubbel...

ik haal ff niet uit het verhaal dat instuctie ect niet bevoegd was..
mocht dat idd zo zijn word het idd een ander verhaal, maar uit de openings post haal ik dit niet uit

Dit staat in de link waar je de uitspraak terugvindt.... Ik zal hem ff opzoeken....

Laatst bijgewerkt door ChefsSpecial op 13-11-09 12:15, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 13-11-09 12:15

Geplaatst: 13-11-09 12:15

Tja.. Dat je niet verzekerd bent is je eigen verantwoording. Als er dan iets gebeurt heeft een ander het ineens gedaan. Je weet toch dat je gaat paardrijden dat er van alles kan gebeuren?? Ik zou in hoger beroep gaan als ik die manege was. Lastige zaken dit..

**Geplaatst**: 13-11-09 12:16

Geplaatst: 13-11-09 12:16

Amanda @ [TAO] FAQ TAO

**Geplaatst**: 13-11-09 12:17

Geplaatst: 13-11-09 12:17

denise04 schreef:
Dit staat in de link waar je de uitspraak terugvindt.... Ik zal hem ff opzoeken....

zoek jij is ff, want ik haal dat niet uit de link...of ik kijk weer scheel

**Geplaatst**: 13-11-09 12:18

Geplaatst: 13-11-09 12:18

Kaka schreef:
Niets nieuws onder de zon toch? Hoogstens is het nieuw dat het meisje deels aansprakelijk wordt gesteld.

Belabberde website trouwens, dat judex, staat geen bronvermelding bij.

Edit: originele uitspraak gevonden: http://zoeken.rechtspraak.nl/ResultPage.aspx

Meisje heeft zwaar hersenletsel overgehouden aan val en instructrice was niet gediplomeerd.

Edit deel 2: ik kan niet linken naar de uitspraak. Je kunt op de website zoeken op BH5636 (in te vullen in vakje LJN)

Hierin staat het aangegeven.....

**Geplaatst**: 13-11-09 12:19

Geplaatst: 13-11-09 12:19

Je moet wel de deeplink hebben: http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=BH5636

**Geplaatst**: 13-11-09 12:21

Geplaatst: 13-11-09 12:21

neinie schreef:
In dit geval heeft de manege toch duidelijk een ongeschikte pony gekocht.

Volgens het stuk (BH5636) gaat het niet om een ongeschikte pony maar over een paard met een opmerkelijke naam van 1.80 hoog. Neem daarbij dat de instructrice ongediplomeerd is (was) en het meisje 13 en wellicht wat overmoedig, dan vind ik het op zich niet vreemd dat er ook naar de verantwoordelijkheid van de manege in deze gekeken wordt.

**Geplaatst**: 13-11-09 12:21

Geplaatst: 13-11-09 12:21

Jij doet gewoon knippen/plakken, had ik niet aan gedacht. Hersentjes deden het overduidelijk even niet

**Geplaatst**: 13-11-09 12:21

Geplaatst: 13-11-09 12:21

In de tekst staat:

5.7 Niet valt in te zien dat het inzetten van [gedaagde sub 2] als niet-gediplomeerd instructrice van de rijles van [eiser sub 3] een omstandigheid betreft die in een zodanig verband staat met de schade van [eiser sub 3], dat deze schade als een gevolg daarvan aan [gedaagde sub 1] moet worden toegerekend. Immers, gesteld noch gebleken is dat [gedaagde sub 2] een onervaren instructrice is.

Of ben ik nu blond???

Ben niet zo'n held als er zo'n omslachtige tekst gebruikt wordt....

**Geplaatst**: 13-11-09 12:23

Re: Meisje valt van paard; eigen schuld of die van eigenaar?

Geplaatst: 13-11-09 12:23

aaahh...tja dat veranderd de zaak toch wel enigsind

**Geplaatst**: 13-11-09 12:24

Geplaatst: 13-11-09 12:24

Edit: Ik ga me hier zich hier bij nader inzien niet in mengen.

Lees de uitspraak: let op de bijzonderheden van het geval en val niet meteen in algemeenheden!

Laatst bijgewerkt door Elanor op 13-11-09 12:28, in het totaal 2 keer bewerkt

**Geplaatst**: 13-11-09 12:25

Geplaatst: 13-11-09 12:25

En lees: Amanda @ [TAO] FAQ TAO

**Geplaatst**: 13-11-09 12:25

Geplaatst: 13-11-09 12:25

denise04 schreef:
In de tekst staat:

5.7 Niet valt in te zien dat het inzetten van [gedaagde sub 2] als niet-gediplomeerd instructrice van de rijles van [eiser sub 3] een omstandigheid betreft die in een zodanig verband staat met de schade van [eiser sub 3], dat deze schade als een gevolg daarvan aan [gedaagde sub 1] moet worden toegerekend. Immers, gesteld noch gebleken is dat [gedaagde sub 2] een onervaren instructrice is.

Of ben ik nu blond??? Ben niet zo'n held als er zo'n omslachtige tekst gebruikt wordt....

In dit stukje staat volgens mij juist dat het feit dat de instructrice niet gediplomeerd was, géén invloed heeft gehad op de zaak.
Kort vertaald: het ongeluk kwam niet voort uit de instructie en de instructrice was ervaren genoeg, ondanks dat ze geen diploma heeft.

Correct me if i´m wrong.

**Geplaatst**: 13-11-09 12:27

Geplaatst: 13-11-09 12:27

Phoe, hersenletsel... Dat is niet niks

Dit vind ik wel wat anders dan een gebroken arm of been...

En inderdaad een ongediplomeerde instructrice....

En een kind van 13 op een paard van 1.80....

Dit vind ik toch hele andere koek dan in de openingspost...

Desalniettemin, mocht ze volledig herstellen en weer paard willen rijden wordt dat natuurlijk ook wel lastig. Als manegehouders weten dat je een rechtzaak heb aangespannen na zoiets, zullen ze wel 2 x nadenken voordat ze je laten deelnemen aan hun lessen.

**Geplaatst**: 13-11-09 12:29

Geplaatst: 13-11-09 12:29

De manege IS in beginsel juist op grond van 6:179 aansprakelijk! De billijkheidscorrectie in de uitspraak is in dat opzicht ten nadele van het slachtoffer.