Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 02-09-09 12:18

Floor Vos en Jacob Pepping tot elkaar veroordeeld

Geplaatst door de TopicStarter : 02-09-09 12:18

www.dvhn.nl

Stalhouder Jacob Pepping uit Gieten en dressuuramazone Floor Vos uit Valthe zijn letterlijk tot elkaar veroordeeld. In kort geding bepaalde de rechter in Assen niet alleen dat Vos het stamboekpapier van het paard Tornax P binnen een week moet teruggeven aan de eigenaar/fokker, maar ook dat de amazone de trainingen hervat en zij het paard weer mag uitbrengen op wedstrijden.

Met deze uitspraak blijft de succesvolle combinatie Floor Vos-Tornax P voorlopig bestaan. Voorlopig, want zodra zich een koper meldt voor het paard, en het dier wordt met instemming van Pepping én Vos verkocht, dan gaan niet alleen Vos en Tornax P uit elkaar, maar scheiden ook definitief de wegen van Pepping en Vos. Het is niet uit te sluiten dat de amazone gaat proberen zelf het paard te kopen. Tijdens de zitting van twee weken geleden zei ze nog veel te kunnen bereiken met Tornax P en dat ze de edele viervoeter graag blijft berijden.

In 2004 ging Pepping een overeenkomst aan met Vos. De talentvolle amazone ging zijn evenzo talentvolle paard trainen en uitbrengen in wedstrijden. Pas als de combinatie minimaal het Z2-niveau zou hebben bereikt, kon het dier worden verkocht. Dit moest gebeuren met instemming van beiden. Vooraf was een basisprijs van 4500 euro afgesproken. Alles wat Tornax P meer opbrengt, wordt door tweeën gedeeld. Beiden hebben dus belang bij een zo hoog mogelijke prijs. En: hoe hoger het wedstrijdniveau, hoe hoger de verkoopprijs.

Het kwam afgelopen zomer tot een botsing toen Pepping zei een koper te hebben, die 'twee ton' voor het paard wilde geven. Vos ging niet akkoord, omdat zij zich in de kijker had gereden van de bondscoach (onder 21 jaar) en mocht deelnemen aan de Europese kampioenschappen. De amazone ging er vanuit dat er op sportief gebied nog veel was te winnen en verwees de verkoop naar het tweede plan.

Het conflict liep zo hoog op, dat Pepping Vos en haar moeder de toegang tot zijn stoeterij verbood. Vanaf dat moment werd Tornax P niet meer door Vos bereden.

Deel op Facebook Tweet Foutje gespot? Tip de redactie

**Geplaatst**: 02-09-09 12:39

Geplaatst: 02-09-09 12:39

Is het nu zó moeilijk om de juiste link door te geven? -:)

**Geplaatst**: 02-09-09 12:39

Geplaatst: 02-09-09 12:39

Nou, dat is duidelijk. Een basisprijs van 4500 en alles wat erboven zit delen. Ze had dus gewoon een ton kunnen hebben met de vorige potentiële koper en daar een dijk van een paard voor terug kunnen kopen. Wel twee ook.

In mijn ogen is hier maar één winnaar. Pepping.

**Geplaatst**: 02-09-09 12:43

Re: Floor Vos en Jacob Pepping tot elkaar veroordeeld

Geplaatst: 02-09-09 12:43

Net wat Janderegelaa zegt; Pepping is hier winnaar. Er zijn volgens mij duidelijke afspraken gemaakt. Als het paard het Z2 bereikt zou hebben kon het verkocht worden.

**Geplaatst**: 02-09-09 12:43

Geplaatst: 02-09-09 12:43

janderegelaa schreef:
Nou, dat is duidelijk. Een basisprijs van 4500 en alles wat erboven zit delen. Ze had dus gewoon een ton kunnen hebben met de vorige potentiële koper en daar een dijk van een paard voor terug kunnen kopen. Wel twee ook.

In mijn ogen is hier maar één winnaar. Pepping.

Die is de grote verliezer.
Heeft 100% in eigendom, maar kan niks verkopen zolang Vos niks wil.
En die verkoopt nooit zolang ze goed presteert. Ik zou in ieder geval nooit verkopen zolang het zo goed gaat.

Zo te zien mag ze het dier levenslang huren voor 0,00 euro.......

**Geplaatst**: 02-09-09 12:44

Geplaatst: 02-09-09 12:44

Caesar schreef:
Er zijn volgens mij duidelijke afspraken gemaakt. Als het paard het Z2 bereikt zou hebben kon het verkocht worden.

Alleen met instemming van BEIDEN.........
Dat is héél iets anders.

**Geplaatst**: 02-09-09 12:49

Geplaatst: 02-09-09 12:49

CGJ12 schreef:
Caesar schreef:
Er zijn volgens mij duidelijke afspraken gemaakt. Als het paard het Z2 bereikt zou hebben kon het verkocht worden.

Alleen met instemming van BEIDEN.........
Dat is héél iets anders.

Ook daar kan Pepping een rechter uitspraak over laten doen. Voorlopig heeft hij wel de papieren en kan Vos als ze een keertje op vakantie gaat gewoon een lege stal verwachten bij terugkomst.

Aan de andere kant dom van Pepping dat hij überhaupt deze constructie ooit aangegaan is.

**Geplaatst**: 02-09-09 12:50

Geplaatst: 02-09-09 12:50

Vergelijk het even met dit hypothetisch geval:

Man heeft een 3-jarige haflingertje lopen.
Buurmeisje wil hem beleren/rijden. Man zegt: dat mag. Hij is nu 800 euro waard. Wat hij later meer opbrengt delen we.

Vervolgens gaat meisje rijden..... rijden ..... en rijden.
Wil na een jaar dat dier niet meer kwijt (je weet hoe dat gaat met haffies).

De eigenaar wil de 4-jarige wel een keer kwijt. Hij vreet tenslotte wel maar brengt niks op. Aanhouden was niet de bedoeling.
Volgens bovenstaande uitspraak kan het meisje de haflinger gijzelen. Zolang zijn niet wil, mag de eigenaar niet verkopen.

De eigenaar wordt zo verplicht het dier aan te houden tot het een natuurlijke dood sterft op zijn 35e. Eerder wil het buurmeisje het dier niet kwijt. De haflinger kost haar namelijk niks........ Hij vreet van de eigenaar.

Wie helpt mij even met deze hypotese. Zit ik ver mis, of zie ik nog iets over het hoofd?

**Geplaatst**: 02-09-09 12:52

Geplaatst: 02-09-09 12:52

ik neem aan dat het 0ver 45.000 euries gaat

**Geplaatst**: 02-09-09 12:52

Geplaatst: 02-09-09 12:52

9166schier schreef:
http://www.dvhn.nl

Het conflict liep zo hoog op, dat Pepping Vos en haar moeder de toegang tot zijn stoeterij verbood. Vanaf dat moment werd Tornax P niet meer door Vos bereden.

hahaha, stoeterij!!! Echt ze zijn wel creatief om die schuur achter eenn vervallen boederij een stoeterij te noemen.

Ik hoop dat de floor en haar ouders het geld bij een krijgen om Tornax te kopen. Maar ik ken Pepping beter dan mijn lief is en als je hem dwars zit kun je beter heel hard rennen en zal hij alles doen om te zorgen dat hij zijn zin krijgt en de rest niet. Helaas heb ik dit uit eerste hand moeten ervaren.

**Geplaatst**: 02-09-09 12:53

Geplaatst: 02-09-09 12:53

janderegelaa schreef:
Ook daar kan Pepping een rechter uitspraak over laten doen. Voorlopig heeft hij wel de papieren en kan Vos als ze een keertje op vakantie gaat gewoon een lege stal verwachten bij terugkomst.

Ik zou niet weten hoe dat kan.
Pepping moet specifiek toestemming van Vos krijgen om het dier te verkopen.
Als hij dat toch doet zonder toestemming is dat een vorm van verduistering denk ik.

**Geplaatst**: 02-09-09 12:53

Geplaatst: 02-09-09 12:53

drupke schreef:
ik neem aan dat het 0ver 45.000 euries gaat

waarom?

**Geplaatst**: 02-09-09 12:54

Geplaatst: 02-09-09 12:54

drupke schreef:
ik neem aan dat het 0ver 45.000 euries gaat

Nee.
Als je Tornaxs kent weet je dat die als jong paard niet veel meer waard was. Niet moeders mooiste, maar pas later een "beste" geworden.

**Geplaatst**: 02-09-09 12:54

Geplaatst: 02-09-09 12:54

Het enige wat je in je haflingerverhaaltje over het hoofd ziet is dat er een bepaling moet zijn dat BEIDEN het met verkoop eens zouden moeten zijn CGJ12. Verder heb je volkomen gelijk.
Pepping is de grote verliezer in dit verhaal, dat heeft 'ie niet handig aangepakt.

**Geplaatst**: 02-09-09 12:55

Geplaatst: 02-09-09 12:55

Sinelia schreef:
Ik hoop dat de floor en haar ouders het geld bij een krijgen om Tornax te kopen.

Waarom zouden ze hem kopen?
Volgens de rechter (althans de krant) mag ze er levenslang gratis over beschikken toch ?

**Geplaatst**: 02-09-09 12:56

Geplaatst: 02-09-09 12:56

het ging erover dat ie eventueel pas verkocht mocht worden als ie z2 liep.Als je dan een basis prijs afspreekt van 4500 ben je een hele nette eigenaar!!

**Geplaatst**: 02-09-09 12:56

Geplaatst: 02-09-09 12:56

CGJ12 schreef:
Sinelia schreef:
Ik hoop dat de floor en haar ouders het geld bij een krijgen om Tornax te kopen.

Waarom zouden ze hem kopen?
Volgens de rechter (althans de krant) mag ze er levenslang gratis over beschikken toch ?

"volgens de rechter mag ze oVoorlopig, want zodra zich een koper meldt voor het paard, en het dier wordt met instemming van Pepping én Vos verkocht, dan gaan niet alleen Vos en Tornax P uit elkaar, maar scheiden ook definitief de wegen van Pepping en Vos. Het is niet uit te sluiten dat de amazone gaat proberen zelf het paard te kopen. Tijdens de zitting van twee weken geleden zei ze nog veel te kunnen bereiken met Tornax P en dat ze de edele viervoeter graag blijft berijden."

Nee, ze mag er over beschikken tot Jacob een koper heeft.

Laatst bijgewerkt door Bo_Y op 02-09-09 12:57, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 02-09-09 12:57

Geplaatst: 02-09-09 12:57

Sonja schreef:
Pepping is de grote verliezer in dit verhaal, dat heeft 'ie niet handig aangepakt.

Ik kan me niet voorstellen dat het zo simpel is, als nu in de krant wordt gesuggereerd. Dat kan bijna niet.
Dit heeft namelijk grote gevolgen, aangezien er zeer veel van dit soort overeenkomsten zijn tussen eigenaren en ruiters.

**Geplaatst**: 02-09-09 12:57

Geplaatst: 02-09-09 12:57

Nee want ze moeten het BEIDEN met de verkoop eens zijn, en zij stemt natuurlijk nooit toe want dan is ze d'r paardje kwijt

**Geplaatst**: 02-09-09 12:58

Re: Floor Vos en Jacob Pepping tot elkaar veroordeeld

Geplaatst: 02-09-09 12:58

Zou idd wel een ongelofelijke stomme overeenkomst zijn CGJ12, ALS wat in de krant staat juist en volledig is

Kan me bijna niet voorstellen dat iemand ZO stom is...

**Geplaatst**: 02-09-09 12:59

Geplaatst: 02-09-09 12:59

CGJ12 schreef:
Vergelijk het even met dit hypothetisch geval:

Man heeft een 3-jarige haflingertje lopen.
Buurmeisje wil hem beleren/rijden. Man zegt: dat mag. Hij is nu 800 euro waard. Wat hij later meer opbrengt delen we.

Vervolgens gaat meisje rijden..... rijden ..... en rijden.
Wil na een jaar dat dier niet meer kwijt (je weet hoe dat gaat met haffies).

De eigenaar wil de 4-jarige wel een keer kwijt. Hij vreet tenslotte wel maar brengt niks op. Aanhouden was niet de bedoeling.
Volgens bovenstaande uitspraak kan het meisje de haflinger gijzelen. Zolang zijn niet wil, mag de eigenaar niet verkopen.

De eigenaar wordt zo verplicht het dier aan te houden tot het een natuurlijke dood sterft op zijn 35e. Eerder wil het buurmeisje het dier niet kwijt. De haflinger kost haar namelijk niks........ Hij vreet van de eigenaar.

Wie helpt mij even met deze hypotese. Zit ik ver mis, of zie ik nog iets over het hoofd?

Volgens mij klopt dat niet CGJ. In het geval van Vos vs Pepping is namelijk overeengekomen dat het paard alleen verkocht kan worden als beiden hierin toestemmen. In jouw voorbeeld is dit niet overeengekomen en kan de eigenaar van het haffie beslissen wel of niet te verkopen, hij heeft hiertoe geen toestemming van het meisje nodig. Hij zal wel de overeengekomen helft van de meerwaarde moeten aftikken.

**Geplaatst**: 02-09-09 12:59

Geplaatst: 02-09-09 12:59

Sinelia schreef:
Nee, ze mag er over beschikken tot Jacob een koper heeft.

citaat: Voorlopig, want zodra zich een koper meldt voor het paard, en het dier wordt met instemming van Pepping [u]én Vos verkocht, dan gaan niet alleen Vos en Tornax P uit elkaar, maar scheiden ook definitief de wegen van Pepping en Vos.[/u]

Er staat toch echt "Pepping en Vos" ........

**Geplaatst**: 02-09-09 13:01

Geplaatst: 02-09-09 13:01

ach we kunnen lang of kort dicuseren over het probleem, maar het feit blijft dat ze jaren geleden hebben afgesproken dat Floor tornax zou rijden tot hij Z2 was met winst en dat hij verkocht zou worden en dat ze dan moest gaan richten op de jonge paarden. Daar is ze zelf mee akkoord gegaan.

Tuurlijk is het jammer dat nu het zo goed gaat met Tornax verkocht wordt, maar dat is wel handel en Jacob denkt alleen in euro's!

Floor heeft sinds ze bij hem indienst gekomen amper geld opgelevert, alleen maar gekost en wordt het tijd dat ze geld gaat opleveren. Zo simpel was/is hun overeenkomst.

Ik denk dat ze hem zelf gaat kopen.

**Geplaatst**: 02-09-09 13:02

Geplaatst: 02-09-09 13:02

Waarschijnlijk zal Vos nu min of meer toch gedwongen zijn om in te stemmen met een verkoop. Niet de gehele uitspraak staat hier op internet, maar waarschijnlijk heeft zij nu niet veel keus meer om nee te zeggen, want dan stapt hij weer naar de rechter... En wie weet wat dan wordt besloten.

**Geplaatst**: 02-09-09 13:04

Geplaatst: 02-09-09 13:04

Roxx schreef:
Volgens mij klopt dat niet CGJ. In het geval van Vos vs Pepping is namelijk overeengekomen dat het paard alleen verkocht kan worden als beiden hierin toestemmen. In jouw voorbeeld is dit niet overeengekomen en kan de eigenaar van het haffie beslissen wel of niet te verkopen, hij heeft hiertoe geen toestemming van het meisje nodig. Hij zal wel de overeengekomen helft van de meerwaarde moeten aftikken.

Klopt.
In veruit de meeste gevallen is géén clausule opgenomen over een "go - no go" prijs. Een minimum prijs van verkoop, en wie beslissingsbevoegd is.

Daarom twijfel ik ook aan het krantenbericht. Er moet een saillant detail in die uitspraak zitten die niet goed gepubliceerd is. Dat kan bijna niet anders.

Nomineer dit bericht ×