Bokt.nl

996981 schreef:

Zelfs áls die pony voortdurend kreupel is, kun je niet zomaar stellen dat dit aan aan de ruiter ligt.

1 en 1 is niet altijd 2. Ook niet als dat wel zo lijkt.

Schijnbaar is op Bokt bij de feiten proberen te blijven in plaats van speculeren uitbuiting goed banketstaaf. Prima. Dan neem ik die titel wel

_San87_ schreef:

PSvanLot schreef:

Allereerst denk ik dat de overeenkomst tussen eigenaar ruiter/ouders is aangegaan om met de pony naar het EK te gaan en om geen enkele andere reden.

Maar mocht je lid zijn van clipmyhorse, dan zou je het filmpje van de proef en van de kur op het NK kunnen bekijken en zelf je conclusies kunnen trekken uit het bewegen van de pony tijdens de appuyementen naar rechts.


De eigenaar laat de pony niet voor zijn plezier op de kliniek verblijven. Zijn plezier zit hem in het zien lopen en presteren van de pony, waarvoor de verbintenis aangegaan is.

Heel sneu dat er enkel naar het doel gekeken wordt en de weg ernaartoe vergeten wordt.

Is er ook nog een andere plek om die proeven evtl terug te kijken? Ik heb geen Clipmyhorse.

kyrkelover schreef:

Vandaar dat ik zeg dat ze pas uitsluiten als het heel duidelijk kreupel is. In praktijk moet een dier echt stokkreupel zijn willen ze uitsluiten.
Dat is in zijn algemeenheid zo. Maar goed er is maar 1 grote verliezer in dit verhaal en dat is de pony.

Ayasha schreef:

996981 schreef:

Zelfs áls die pony voortdurend kreupel is, kun je niet zomaar stellen dat dit aan aan de ruiter ligt.

1 en 1 is niet altijd 2. Ook niet als dat wel zo lijkt.

Schijnbaar is op Bokt bij de feiten proberen te blijven in plaats van speculeren uitbuiting goed banketstaaf. Prima. Dan neem ik die titel wel

Van mijn part ligt het aan den heilige geest: de ruiter blijft hem rijden en dáár is gewoon geen verdedigen aan. Of ga je ook weerleggen dat ze hem desondanks gereden heeft?

_San87_ schreef:

PSvanLot schreef:

Allereerst denk ik dat de overeenkomst tussen eigenaar ruiter/ouders is aangegaan om met de pony naar het EK te gaan en om geen enkele andere reden.

Maar mocht je lid zijn van clipmyhorse, dan zou je het filmpje van de proef en van de kur op het NK kunnen bekijken en zelf je conclusies kunnen trekken uit het bewegen van de pony tijdens de appuyementen naar rechts.


De eigenaar laat de pony niet voor zijn plezier op de kliniek verblijven. Zijn plezier zit hem in het zien lopen en presteren van de pony, waarvoor de verbintenis aangegaan is.

Heel sneu dat er enkel naar het doel gekeken wordt en de weg ernaartoe vergeten wordt.

Is er ook nog een andere plek om die proeven evtl terug te kijken? Ik heb geen Clipmyhorse.

Ayasha schreef:

Aah nu halen we dat aan natuurlijk. Dan komen we naadloos terug op: de verantwoordelijken van de pony hebben hem uit gebuit. Waar mijn punt dus mee begon.

Quir schreef:

_San87_ schreef:

Is er ook nog een andere plek om die proeven evtl terug te kijken? Ik heb geen Clipmyhorse.

Moderatoropmerking:

Dit filmpje is verwijderd i.v.m. copyright.

Hij is nog aan het verwerken en daardoor kan even duren voor kwaliteit goed is

_San87_ schreef:

Oei, ja dat appuyement ziet er niet goed uit.

Nu is dit natuurlijk ook wel sneu voor dat meisje. De meeste eigenaren zullen wel 3x nadenken voor ze hun dier bij haar brengen, lijkt me.

996981 schreef:

_San87_ schreef:

Oei, ja dat appuyement ziet er niet goed uit.

Nu is dit natuurlijk ook wel sneu voor dat meisje. De meeste eigenaren zullen wel 3x nadenken voor ze hun dier bij haar brengen, lijkt me.

Typisch geval van enkel verliezers wat mij betreft…

_San87_ schreef:

996981 schreef:

Typisch geval van enkel verliezers wat mij betreft…

Ja, met de pony vooraan. Die heeft geen stem.

janderegelaa schreef:

Maar toch, zo'n beeld in een appuyement is meer een rijkunstig probleem dan een gezondheidsprobleem. Zeker als hij verder niet kreupel is. Heb de vrijheid genomen om Google hier eens over te raadplegen en dan kun je best veel vinden hierover.

996981 schreef:

_San87_ schreef:

Ja, met de pony vooraan. Die heeft geen stem.

Er vanuitgaande dat die pijn (heeft gehad) zeker

_San87_ schreef:

Uiteraard. Ik vind het lastig. Meermaals kreupel in een korte tijd... Kan ook toeval zijn, natuurlijk. De appuyementen kunnen idd prima rijtechnisch zijn.

Het hele verhaal komt iig niet sympathiek over, imo.

996981 schreef:

Ayasha schreef:

Aah nu halen we dat aan natuurlijk. Dan komen we naadloos terug op: de verantwoordelijken van de pony hebben hem uit gebuit. Waar mijn punt dus mee begon.

Op basis van je eigen constateringen, verbanden en niet kloppende tijdlijn mag jij dat vinden ja.

Dat betekent niet dat het feitelijk zo is. En daar ga je mank. Je ziet niet in dat jouw beeldvorming niet per definitie de waarheid is.

Dat is op zich niet erg, behalve dat je bewust mensen schaadt op basis van zaken die je niet hard kan maken en dat ogenschijnlijk prima vindt.

Ayasha schreef:

Dus:
1e ruiter: meerdere keren moeten voordraven. = ondanks twijfel toch laten starten. Desalniettemin gediskwalificeerd.

2e ruiter wordt geschorst wegens doping. Verdovend middel. Daarna moeten ze 1000en euro’s uitgeven aan revalidatie. Tis natuurlijk niet bewezen maar ik durf te gokken dat het geen stressless geweest is.

Vervolgens pony weer kreupel en een maand equitom.

Gaan we hier nu echt de ruiters verdedigen die dit duidelijk kreupele dier uit buiten?
Voor een simpel hoefzweertje staan ze geen maand op de kliniek.
Ze komen niet aan de start ‘door gebrek aan voorbereiding’ maar pony is ook nog steeds herstellende.

Echt… dat iemand op een paardenforum dit probeert te verdedigen.

Ayasha schreef:

Aah nu halen we dat aan natuurlijk. Dan komen we naadloos terug op: de verantwoordelijken van de pony hebben hem uit gebuit. Waar mijn punt dus mee begon.

Ayasha schreef:

Oh ik lees ze. Ik verzin gewoon geen uitvluchten er voor. Eentje kan toeval zijn, twee is verdacht maar drie en meer… dan houdt het voordeel van de twijfel gewoon op.

Het zijn geen nieuwelingen, ze weten heus wel dat stressless op de dopinglijst staat. Tenzij ze ook nog achterlijk zijn denk ik niet dat ze zich daarop laten schorsen, daarbij, op dat niveau zou je toch wel met een gespannen pony om moeten kunnen lijkt me.

Ayasha schreef:

Ook met jouw correcte opsomming is het een trieste bedoening voor de pony en zouden beide ruiters en hun begeleiding gestraft moeten worden. Ik welke volgorde ze staan maakt eigenlijk geen reet uit voor het feit dat deze pony consequent getraind en gestart is ondanks blessures.

Ayasha schreef:

Blijf jij maar fijn consequente uitbuiting goed lullen. Hij moet wel heel vaak en hoefballen gekneusd hebben. En goed ook voor 1000’en euro’s te kosten om op te lappen en 4 weken kliniek.

Ayasha schreef:

Aah nu halen we dat aan natuurlijk. Dan komen we naadloos terug op: de verantwoordelijken van de pony hebben hem uit gebuit. Waar mijn punt dus mee begon.

996981 schreef:

Ja. Dat minderjarige meisje moet natuurlijk tegen aan volwassen ouders en trainers gaan zeggen dat de pony wellicht niet goed is (als ze dat al gevoeld heeft, danwel gezien). Man man man wat een onzin haal je aan.

Gini schreef:

996981 schreef:

Ja. Dat minderjarige meisje moet natuurlijk tegen aan volwassen ouders en trainers gaan zeggen dat de pony wellicht niet goed is (als ze dat al gevoeld heeft, danwel gezien). Man man man wat een onzin haal je aan.

Jonge meiden moeten op onregelmatige pony's rijden onder druk van volwassenen. Mooi beeld van de paardensport schets je zo even snel.

996981 schreef:

Ayasha schreef:

Dus:
1e ruiter: meerdere keren moeten voordraven. = ondanks twijfel toch laten starten. Desalniettemin gediskwalificeerd.

2e ruiter wordt geschorst wegens doping. Verdovend middel. Daarna moeten ze 1000en euro’s uitgeven aan revalidatie. Tis natuurlijk niet bewezen maar ik durf te gokken dat het geen stressless geweest is.

Vervolgens pony weer kreupel en een maand equitom.

Gaan we hier nu echt de ruiters verdedigen die dit duidelijk kreupele dier uit buiten?
Voor een simpel hoefzweertje staan ze geen maand op de kliniek.
Ze komen niet aan de start ‘door gebrek aan voorbereiding’ maar pony is ook nog steeds herstellende.

Echt… dat iemand op een paardenforum dit probeert te verdedigen.

Ayasha schreef:

Aah nu halen we dat aan natuurlijk. Dan komen we naadloos terug op: de verantwoordelijken van de pony hebben hem uit gebuit. Waar mijn punt dus mee begon.

Ayasha schreef:

Oh ik lees ze. Ik verzin gewoon geen uitvluchten er voor. Eentje kan toeval zijn, twee is verdacht maar drie en meer… dan houdt het voordeel van de twijfel gewoon op.

Het zijn geen nieuwelingen, ze weten heus wel dat stressless op de dopinglijst staat. Tenzij ze ook nog achterlijk zijn denk ik niet dat ze zich daarop laten schorsen, daarbij, op dat niveau zou je toch wel met een gespannen pony om moeten kunnen lijkt me.

Ayasha schreef:

Ook met jouw correcte opsomming is het een trieste bedoening voor de pony en zouden beide ruiters en hun begeleiding gestraft moeten worden. Ik welke volgorde ze staan maakt eigenlijk geen reet uit voor het feit dat deze pony consequent getraind en gestart is ondanks blessures.

Ayasha schreef:

Blijf jij maar fijn consequente uitbuiting goed banketstaaf. Hij moet wel heel vaak en hoefballen gekneusd hebben. En goed ook voor 1000’en euro’s te kosten om op te lappen en 4 weken kliniek.

Ayasha schreef:

Aah nu halen we dat aan natuurlijk. Dan komen we naadloos terug op: de verantwoordelijken van de pony hebben hem uit gebuit. Waar mijn punt dus mee begon.

Voor het gemak heb ik je even gequote en je beweringen vet gedrukt. Je stelt:

A. Dat dit kreupele dier wordt uitgebuit.
B. Ze heus wel weten dat stressless op de dopinglijst staat.
C. Dat deze pony consequent getraind en gestart is ondanks blessures (daarvoor staat nota bene; het feit dat..)

Allemaal constateringen en uitspraken die je doet alsof het feitelijkheden zijn, maar ik zou degene zijn die moet leren daaromheen te lezen. Dat als jij schrijft ''feit is'' of ''het feit dat'' dat je eigenlijk bedoelt; ''mijn mening is''. Ofzo?

996981 schreef:

Gini schreef:

Jonge meiden moeten op onregelmatige pony's rijden onder druk van volwassenen. Mooi beeld van de paardensport schets je zo even snel.

Ja, zo kun je het ook uit verband trekken

Vraag is a. Of die pony al onregelmatig was. b. of men dat wist als het ál zo was.

Nogmaals: onregelmatig in een appuyement kan heel veel verschillende oorzaken hebben.

Daarnaast stel ik nergens dat dit meisje onder druk wordt/is gezet. Ik stel alleen dat áls het meisje al iets voelde, het niet gezegd is dat ze wist wat het was en is dus ook weinig invloed op heeft.

Maarja, het is makkelijker uitgaan van het slechte

Ayasha schreef:

Ik schrijf op dit forum ten allen tijden van uit mijn mening. Dat jij denkt dat je waarheden schrijft bij elk bericht dat je post moet je niet op mij projecteren. Dat heb ik nooit gesteld of zelfs maar geïnsinueerd. Sterker nog. Ik denk als je gaat zoeken dat je regelmatig "in mijn mening" "IMO" enz gaat tegen komen in berichten wat verder bevestigd dat wat ik post steevast mijn mening is en geen waarheid. Ik heb niet de pretentie om te denken dat ik enkel waarheden post en ik ge er van uit dat er voldoende verstand is bij de gemiddelde bokker om te snappen dat op een forum meningen gepost worden. Het enige dat ik als feit stel is dat ie gestart en getraind is ondanks blessures en daar kan je niet omheen lijkt me gezien ie op minstens 1 wedstrijd uitgesloten is voor onregelmatigheid.

Het enige waarvoor ik in deze mijn excuses wil aanbieden is dat ik kennelijk je verstand overschat heb.

Gini schreef:

Hoezo uit verband rukken? Je zegt "Dat minderjarige meisje moet natuurlijk tegen aan volwassen ouders en trainers gaan zeggen dat de pony wellicht niet goed is. Wat een onzin"
Daarmee impliceer je toch dat het niet eenvoudig is om tegen volwassen mensen te zeggen wanneer je iets bij je pony voelt wat je niet kan plaatsen. Dat ze weinig invloed heeft en dat ze dus moet rijden wanneer haar ouders en trainers zeggen dat ze moet rijden, zelfs als ze iets 'mis' voelt.

996981 schreef:

''Dat jij denkt dat je waarheden schrijft bij elk bericht dat je post moet je niet op mij projecteren''. uh ja. Ik probeer het bij feiten te houden en daar waar ik mijn mening verkondig dit duidelijk aan te geven. Immers is dit een discussie forum, waarbij discussiëren op feitelijkheden normaal is. Aan de hand van de feiten kun je je mening geven, waarbij het inderdaad gebruikelijk is dat verschil duidelijk voor de lezer/discussiepartner te herkennen is. Je mening verkondigen onder de uitspraak ''het feit dat'' waarbij je dus letterlijk het woord feit gebruikt in plaats van mening, vind ik bijzonder. Maar dat zal aan mijn gebrek aan cognitieve capaciteit liggen Die constatering (mening?) heb jij immers net gedaan

''Het enige dat ik als feit stel is dat ie gestart en getraind is ondanks blessures'' Juist. En daar ga je hartstikke mank. Immer wéét je niet of de pony daadwerkelijk (al) geblesseerd was. Dat blijkt immers niet uit de feiten en is een verband dat jij maakt aan de hand van de summiere feiten die bekend zijn (die je nota bene nog door elkaar husselt in je tijdlijn).

Ayasha schreef:

996981 schreef:

''Dat jij denkt dat je waarheden schrijft bij elk bericht dat je post moet je niet op mij projecteren''. uh ja. Ik probeer het bij feiten te houden en daar waar ik mijn mening verkondig dit duidelijk aan te geven. Immers is dit een discussie forum, waarbij discussiëren op feitelijkheden normaal is. Aan de hand van de feiten kun je je mening geven, waarbij het inderdaad gebruikelijk is dat verschil duidelijk voor de lezer/discussiepartner te herkennen is. Je mening verkondigen onder de uitspraak ''het feit dat'' waarbij je dus letterlijk het woord feit gebruikt in plaats van mening, vind ik bijzonder. Maar dat zal aan mijn gebrek aan cognitieve capaciteit liggen Die constatering (mening?) heb jij immers net gedaan

''Het enige dat ik als feit stel is dat ie gestart en getraind is ondanks blessures'' Juist. En daar ga je hartstikke mank. Immer wéét je niet of de pony daadwerkelijk (al) geblesseerd was. Dat blijkt immers niet uit de feiten en is een verband dat jij maakt aan de hand van de summiere feiten die bekend zijn (die je nota bene nog door elkaar husselt in je tijdlijn).

Ik ben vrij zeker dat mijn constatering over jou schrijven me een ban of op zijn minst een OW op levert. In deze insinueerde ik inderdaad dat je cognitieve vaardigheden wellicht te beperkt waren om te begrijpen dat ik een mening geef, geen waarheid, daar ik net als jij, geen verslagen heb kunnen in kijken. Voor mij lijkt dat logisch, voor jou niet. Dat kan.

IK vind dat er genoeg informatie in het bericht staat om te constateren dat er met de pony gestart is ondanks blessures ja. Dat jij dat niet vindt kan me aan mijn derriere oxideren eerlijk gezegd. En dat vet gedrukte deel, FYI,l is een FEIT.